Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф08-11948/21 по делу N А32-15714/2016

г. Краснодар

25 ноября 2021 г.

Дело N А32-15714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим-Черноморские вина" (ИНН 2352039821, ОГРН 1062352024052) - Аникиной Е.С. (доверенность от 07.06.2021), Корнеева И.В. (доверенность от 12.10.2021), от ответчика - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Совмиз З.Д. (доверенность от 09.12.2020), от третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Кубань" - Гордиенко В.В. (доверенность от 10.12.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Русглаввино", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим-Черноморские вина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А32-15714/2016, установил следующее.

ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - компания) о взыскании 18 702 141 рубля 04 копеек убытков, из которых 7 702 141 рубль 04 копейки стоимости восстановления, ремонта и запуска оборудования и 11 млн рублей штрафа, уплаченного за нарушение истцом перед контрагентом сроков поставки алкогольной продукции по договору поставки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Кубань" и ООО "Русглаввино".

Решением от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2021, в удовлетворении иска отказано. С общества в пользу компании взыскано 10 тыс. рублей расходов за проведение экспертизы. Истцу из федерального бюджета возвращено 29 020 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, ввиду неоднократного нарушения ответчиком условий договора поставки электроэнергии потребителю в части обеспечения необходимым напряжением в сети происходили резкие скачки напряжения, что повлекло невозможность запуска производственного оборудования и частичный простой предприятия. Компания не предпринимала значимых действий по установлению причин подачи некачественной электроэнергии. Истец не имел возможности привлечь представителей ответчика, так как перепады напряжения носили скачкообразный и кратковременный характер, их возникновение невозможно было предположить или спрогнозировать. Общество предприняло все возможные меры для оповещения компании о произошедших перепадах напряжения. Согласно заключению судебной экспертизы общество не могло повлиять на отсутствие напряжения в сети на границе балансовой принадлежности. В совокупности доказательств, представленных суду в виде актов замера напряжения в спорный период, а также двух заключений экспертных организаций, вина ответчика подтверждена (доказательств того, что поломка оборудования произошла по причине ненадлежащей эксплуатации оборудования и электросетей, компанией не представлено). Заявитель также указывает, что в результате поломки холодильного оборудования из-за перепадов напряжения общество понесло реальный ущерб в виде штрафа, выплаченного ООО "Русглаввино" в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору поставки.

В отзывах компания и ПАО "Россети Кубань" просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 911044 (далее - договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно пункту 6.1 договора в случаях допущения перерывов подачи энергии потребителю гарантирующий поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии его вины.

Об авариях, связанных с отключением, повреждением питающих линий, а также о пожарах, вызванных неисправностью электроустановок, потребитель сообщает сетевой организации в соответствии с Приложением N 3.1 (пункт 7.5 договора).

В Приложении N 1 к договору определен перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, с указанием присоединенной и разрешенной мощностей, а также категории надежности, в том числе: ТУ N 1 Винзавод-630КВА, п. Виноградный, ул. Мира, 8, ТП: 150 фидер МИ-3 шина 6 кВ, технические условия от 23.08.2005 N 3331, присоединенная мощность - 600 кВт, разрешенная мощность - 600 кВт, категория надежности - 3, тип, номер расчетных электросчетчиков, признак включения в АСКУЭ - N 39445500623, расчетный коэффициент учета - 200.

По утверждению истца, с 07.04.2016 по 04.05.2016 компания обязательства по договору в части показателей качества электроэнергии исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем истец понес убытки, вызванные ремонтом оборудования и уплатой штрафа за неисполнение обязательств по договору поставки продукции.

Полагая, что в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества истец понес убытки, которые обязана возместить компания, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу статьи 547 Кодекса в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб; если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком некачественной электроэнергии в точку поставки на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также нанесения ответчиком истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями компании и наступившими последствиями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в обоснование доводов о поставке некачественной электроэнергии истец представил акты замеров напряжения электропитания на объекте общества по адресу: Темрюкский район, пос. Виноградный, ул. Мичурина, с 07.04.2016 по 04.05.2016, подписанные его работниками. Из содержания указанных актов следует, что произведено измерение уровня напряжения электроэнергии на границе балансовой принадлежности электросетей в точке подключения; используемое для измерения оборудование - DIGITAL MULTIMETR, при одном замере напряжение не соответствует ГОСТ 32144-2013 за исключением замеров, произведенных 11.04.2016, 21.04.2016, 03.05.2016 и 04.05.2016.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства поломки оборудования (отчет АО "Тетра Пак" от 08.04.2016, согласно которому после внезапного отключения электричества, последующем включении и запуске FМ, FLEXBOX вышел из строя, причиной стали резкие скачки напряжения и внезапные отключения; акт обследования ООО "Югхолодпром" от 04.05.2016 N 19, на основании которого ввиду частого отключения электроэнергии, скачков напряжения и чрезмерно заниженного напряжения на холодильной машине МVT 200 произошел сбой в системе автоматики и управления холодильной машиной, это привело к переохлаждению испарителей WTK DCE 1053 и И-35 (Alfa-Laval, Италия); акт диагностики компрессора НSN 7461-70 N 1074100780 ООО "Югхолодпром" от 04.05.2016 N 11, согласно которому компрессор к эксплуатации не пригоден, требуется капитальный ремонт, причина выхода компрессора из строя - повреждение электродвигателя, произошедшее вследствие работы на низком напряжении, не соответствующем требованиям паспорта на оборудование и инструкции по эксплуатации (ST 120-1) завода изготовителя 380В-415В, интервалы между включением (выключением) компрессора - более 8 раз в час (инструкция SB-100-5); акт диагностики компрессора НSN 77471-75 N 1078601364 ООО "Югхолодпром" от 04.05.2016 N 12, согласно которому компрессор к эксплуатации не пригоден, требуется капитальный ремонт, причина выхода компрессора из строя - повреждение электродвигателя, произошедшее вследствие работы на низком напряжении, не соответствующем требованиям паспорта на оборудование и инструкции по эксплуатации (ST 120-1) завода изготовителя 380В-415В, интервалы между включением (выключением) компрессора - более 8 раз в час (инструкция SB-100-5), попадание жидкости (гликолевой смеси) в компрессор; акт диагностики компрессора НSN 7471-75 N 1082301942 ООО "Югхолодпром" от 04.05.2016 N 13, согласно которому компрессор к эксплуатации не пригоден, требуется капитальный ремонт, причина выхода компрессора из строя - повреждение электродвигателя, произошедшее вследствие работы на низком напряжении, не соответствующем требованиям паспорта на оборудование и инструкции по эксплуатации (ST 120-1) завода изготовителя 380В-415В, интервалы между включением (выключением) компрессора - более 8 раз в час (инструкция SB-100-5), попадание жидкости (гликолевой смеси) в компрессор).

В целях выяснения обстоятельств спора, определения причин выхода из строя оборудования истца, разрешения вопроса о качестве поставляемой электроэнергии, а также иных вопросов судом первой инстанции дважды назначалось проведение судебной экспертизы (выводы экспертного заключения от 20.12.2017 N 00155/Э СЧУ "РЦСЭ" признаны судом первой инстанции необъективными с учетом пороков, которые допущены при составлении экспертного заключения и установлены судом).

По результатам проведенного исследования представлено экспертное заключение ООО "Экспертная компания "Профответ"" от 20.01.2021, которое оценено судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с иными доказательствами.

На основании результатов экспертизы и материалов дела суды первой и апелляционной инстанций указали следующее.

Из содержания акта разграничения балансовой принадлежности от 01.02.2007 N 28, подписанного потребителем и сетевой организацией, а также из Приложения N 1 к договору и ответа на вопрос N 7 экспертного заключения ООО "Экспертная компания "Профответ"" в части схемы внешнего электроснабжения в спорный период следует, что категория надежности - третья, для которой допустимое число часов отключения в год составляет 72, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В материалы дела представлены журнал учета числа и продолжительности перерывов в электроснабжении энергосистем истца, а также оперативный журнал диспетчерской службы Славянских электрических сетей ПАО "Россети Кубань", из которых следует, что отключение электроэнергии происходило менее чем на 24 часа подряд, то есть в пределах третьей категории надежности.

При этом в документах, составленных АО "Тетра Пак" и ООО "Югхолодпром", указано на отключение электроэнергии и скачки напряжения, при этом не представлены доказательства, на основании которых указанные организации пришли к соответствующим выводам, каким образом ими установлено, что перечисленные обстоятельства действительно имели место быть, исходя из каких фактов они определили наличие скачков напряжения и отключения электроэнергии, с учетом того, что сведения о замерах в представленных ими документах отсутствуют, как и нет ссылки на какой-либо иной объективный и достоверный источник информации.

Суды также сослались на несоблюдение обществом требований пунктов 3.3.13, 7.5 договора о необходимости уведомления сетевой организации об аварийных ситуациях.

Ссылка истца на уведомление ответчика о сложившейся ситуации письмом от 19.04.2016 не принята судами во внимание, поскольку из представленной почтовой квитанции (идентификационный номер 35354248002590) видно, что письмо направлено из п. Виноградный 20.04.2016 в 15 часов 19 минут, а вручено адресату 25.04.2016 в 21 час 00 минут в г. Краснодар. С учетом выхода из строя оборудования и произведения замеров напряжения истцом с 07.04.2016 направление посредством почтовой связи названного письма 20.04.2016 не оценено как незамедлительное. Кроме того, доказательства письменного обращения общества к сетевой организации не представлены.

При этом в ответ на письмо потребителя от 19.04.2016 N 217 компания направила письмо от 29.04.2016 N БП.04.228.08/1716, согласно которому по факту обращения сетевой организации направлено письмо по вопросу принятия необходимых мер, способствующих устранению нарушений (в случае наличия) в работе объектов электросетевого хозяйства ПАО "Кубаньэнерго" и недопущения подобных ситуаций в дальнейшем.

Согласно протоколу замера нагрузок и напряжений на ТП МИ-3-150а 27.05.2016 в 14 часов 10 минут проведены соответствующие замеры в точке поставке электроэнергии; отклонения уровня напряжения не превышают допустимых значений. Протокол подписан представителем потребителя Гончаровым А.Н.

В ответ на письмо гарантирующего поставщика от 29.04.2016 N БП.04.228.08/1716 сетевой организацией дан ответ от 06.06.2016 N КЭ/035/636, в котором отражено следующее: на основании обращения проведено обследование ТП-10/0,4 кВ МИ-3-150а, на границе раздела балансовой принадлежности проведены измерения, показавшие, что отклонения уровня напряжения не превышают допустимых значений; общество относится к потребителям третей категории надежности электроснабжения, это допускает перерыв электроснабжения до 24 часов; для повышения категории надежности электроснабжения следует обратиться с соответствующим заявлением в филиал по адресу:

г. Славянск-на-Кубани, ул. Строительная, 49.

Таким образом, суды указали, что гарантирующим поставщиком в разумный срок приняты меры по извещению сетевой организации об обращении потребителя.

Более того, согласно пункту 4.3 "Измеряемые электрические величины" межгосударственного стандарта ГОСТ 30804.4.30-2013 (IEC 61000-4-30:2008) "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Методы измерений показателей качества электрической энергии" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 N 418-ст) измерения в системах электроснабжения однофазного и трехфазного переменного тока могут в зависимости от задач проводиться между фазными проводами и нейтральным проводом ("фаза - нейтраль"), между фазными проводами ("фаза - фаза") или между нейтральным проводом и проводом защитного заземления.

Следовательно, для трехфазного ввода измерения уровня напряжения должны производиться по трем фазам.

Между тем из представленных истцом актов замеров напряжения электропитания с 07.04.2016 по 04.05.2016 видно, что замеры производились не по всем фазам, то есть без соблюдения требований, изложенных в названном ГОСТ.

Кроме того, акты составлены без представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации, замеры проводились несертифицированным оборудованием (аккредитованной лабораторией), что отражено в ответе на вопрос N 1 экспертного заключения.

Довод истца о том, что у него отсутствовала возможность уведомить ответчика и сетевую организацию о проведении замеров в связи с внезапностью скачков напряжения, отклонен судами, поскольку замеры производились каждый рабочий день в течение месяца, следовательно, общество не было лишено возможности уведомить данных лиц о необходимости проведения замеров напряжения.

Суды также приняли во внимание, что в названных актах отражено измерение уровня напряжения электроэнергии на границе балансовой принадлежности электросетей в точке подключения, в то время как, по утверждению истца, замеры производились в части напряжения тока в сети, обществом не проводились замеры силы тока (напряжения) на границе балансовой принадлежности.

Следовательно, достоверно установить, где именно проведены замеры обществом (на границе балансовой принадлежности электросетей в точке поставки электроэнергии или в сети истца) не представилось возможным.

Суды учли наличие противоречий в представленных истцом документах относительно дат выхода из строя оборудования (в пояснениях истца от 29.09.2016 N 526 указано, что 07.04.2016 после включения электричества вышли из строя холодильная машина МВТ 200 (1 шт.), холодильная машина МВТ 100 (1 шт.), машина для розлива жидких пищевых продуктов TETRA PAK AЗ/FlexTVA 1000 Slim-1 (1 шт.), однако в пояснениях от 12.04.2019 отражено, что поломка машины для розлива жидких пищевых продуктов TETRA PAK AЗ/FlexTVA 1000 Slim произошла 07.04.2019, поломка холодильных машин МВТ 100 и МВТ 200 - 30.04.2016).

Суды приняли во внимание имеющие значение для рассмотрения дела пояснения экспертов, данные в заседании 26.04.2021, с их учетом сделаны следующие выводы. При аварийных ситуациях в сети общества истец мог повлиять на уровень напряжения. Аварийная ситуация могла произойти в результате, в том числе, плохого состояния сети, внутренних утечек и коротких замыканий (междуфазных). Состояние сети истца не проверялось. При этом проверить сеть с учетом того, что исследуемые события произошли в апреле 2016 года, в настоящее время не представляется возможным. Потребитель мог предотвратить последствия аварийной ситуации, если бы в его сетях непосредственно на питающих линиях оборудования были установлены и правильно настроены средства автоматической защиты от коротких замыканий и перепадов напряжения, которые практически мгновенно отключили бы оборудование от источника питания, или подключено резервное питание, в результате чего удалось бы избежать порчи оборудования.

При указанных обстоятельствах достоверно установить лицо, ответственное за выход из строя оборудования, не представляется возможным.

Поскольку истцом не доказан элементный состав убытков, причиненных, по утверждению общества, поставкой электроэнергии ненадлежащего качества, оснований для удовлетворения иска в части взыскания 7 702 141 рубля 04 копеек стоимости восстановления, ремонта и запуска оборудования не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде 11 млн рублей штрафа за нарушение истцом перед его контрагентом сроков поставки алкогольной продукции по договору поставки от 18.09.2013 N 123-П/13, суды исходили из следующего.

С учетом имеющихся в деле доказательств датой выхода из строя холодильных машин МВТ 100 и МВТ 200 является 30.04.2016.

Однако в дополнительном документально-правовом обосновании истца от 12.03.2018 (т. 5, л. д. 102), а также в письменных пояснениях от 21.06.2021 N 168 указано, что в связи с поломкой холодильного оборудования истец не смог произвести и отгрузить ООО "Русглаввино" товар (шампанское) в следующие даты: 08.04.2016, 11.04.2016, 12.04.2016, 13.04.2016, 14.04.2016, 15.04.2016 (на сумму 40 591 587 рублей 04 копейки в количестве 345 284 штук).

В письмах ООО "Русглаввино" от 16.04.2016 (т. 2, л. д. 123) и от 03.03.2017 N 196 также указано, что поставщик недопоставил продукцию с 08.04.2016 по 15.04.2016.

Таким образом, учитывая дату выхода из строя холодильных машин МВТ 100 и МВТ 200 (30.04.2016), причиной нарушения истцом условий поставки товара с 08.04.2016 по 15.04.2016 не может являться выход из строя указанного оборудования.

Более того, суды сослались на аффилированность ООО "Русглаввино" и истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истца его учредителями являются ООО "Таманский винодел" (ИНН 2352040513, ОГРН 1072352000203) и ООО "Порт-импорт" (ИНН 2315131681, ОГРН 1072315001637).

Доля учредителя ООО "Порт-импорт" в обществе составляет 98,87%.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Порт-импорт" являются Иванов А.В. (ИНН 501301409882), Варум О.Я. (ИНН 231500700695), Буйвидис Е.В. (ИНН 770371946173), которые также являются учредителями ООО "Русглаввино".

Доли указанных учредителей распределены следующим образом:

в ООО "Порт-импорт" Иванов А.В. - 24,5%, Варум О.Я. - 24,5%, Буйвидис Е.В. - 51%;

в ООО "Русглаввино" Иванов А.В. - 24,5%, Варум О.Я. - 24,5%, Буйвидис Е.В. - 51%;

Суды указали, что истец, ООО "Порт-импорт" и ООО "Русглаввино" являются аффилированными лицами, в связи с чем при оплате обществом штрафа ООО "Русглаввино" в сумме 11 млн рублей по договору поставки от 18.09.2013 N 123-П/13 фактически названная сумма осталась в распоряжении указанных учредителей, это исключает квалификацию спорной суммы как убытков.

Кроме того, об аффилированности лиц также свидетельствует размер штрафа (20% от стоимости продукции, не поставленной в срок), что превышает размер ответственности, обычно используемый в условиях делового оборота.

Суды также приняли во внимание то обстоятельство, что в копии договора поставки от 18.09.2013 N 123-П/13 отсутствует отметка о подписании его с протоколом разногласий; изначально при правовом обосновании требования о взыскании штрафа истец ссылался на возможность взыскания штрафа в связи с нормами действующего законодательства. В претензии ООО "Русглаввино" от 03.03.2017 N 196, поступившей обществу спустя почти год, также нет ссылки на протокол разногласий.

Более того, в письме ООО "Русглаввино" от 16.04.2016 N 243 указано, что у данного лица есть обязательства перед третьими лицами по поставке алкогольной продукции; в случае выставления ему претензий и штрафов, связанных с недопоставкой товара, со стороны покупателей, они будут направлены обществу.

Однако доказательства, подтверждающие наличие обязательств перед третьими лицами по поставке алкогольной продукции и поступление претензий со стороны покупателей ООО "Русглаввино", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом и третьим лицом не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства оплаты истцом оставшейся суммы штрафа в размере 8 921 878 рублей 20 копеек при том, что рассрочка предоставлялась до 31.12.2017. При этом добровольное предоставление ООО "Русглаввино" рассрочки истцу без соответствующего обращения, а также отсутствие требований об оплате оставшейся суммы штрафа также свидетельствуют об аффилированности указанных лиц и фактическом отсутствии убытков.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А32-15714/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова