Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф08-12292/21 по делу N А53-28448/2018

г. Краснодар

26 ноября 2021 г.

Дело N А53-28448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Евродон" (ИНН 6125021399, ОГРН 1036125001274) - Шмакова Александра Ивановича (паспорт), финансового управляющего Ванеева Вадима Шалвовича - Саркисян Арамаиса Каджиковича (паспорт), от Судакова Андрея Юрьевича - Данцева А.В. (доверенность от 21.05.2021), от уполномоченного органа -Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Джалилова А.Р. (доверенность от 22.07.2021), государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - Кузиной Е.Ю. (доверенность от 02.11.2021), общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ Капитал" (ОГРН 1097746831709) - Кальван А.В. (доверенность от 29.06.2021), в отсутствие ООО "Торговый Дом Индолина" (ИНН 6125028193), Шевченко Татьяны Владимировны, Савельева Сергея Михайловича, непубличного акционерного общества "Де Хес" (ИНН 3328430306, ОГРН 1043302001280), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Ванеева Вадима Шалвовича - Саркисяна А.К. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021 по делу N А53-28448/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евродон" (далее - должник, общество) НАО "Де Хес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ванеева Вадима Шалвовича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 74 427 800 рублей 90 копеек.

Конкурсный управляющий должника Шмаков Александр Иванович также обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ванеева Вадима Шалвовича, ООО "Торговый Дом Индолина", Шевченко Татьяну Владимировну, Савельева Сергея Михайловича, Судакова Андрея Юрьевича, ГК "ВЭБ.РФ", ООО "ВЭБ Капитал" (уточненные требования).

Определением от 18.08.2020 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил заявления в одно производство. Определением от 21.12.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены Госкорпорация развития "ВЭБ.РФ", ООО "ВЭБ Капитал", Бабаскин А.Н., Вакарчук Алексей Николаевич, Головещенко Кирилл Анатольевич, Кучер С.С., Мальцев И.Е., Орлов Дмитрий Александрович, Перепелицин Александр Викторович, Савельев Сергей Михайлович, Сохинов Александр Петрович, Сребродольский Андрей Генрихович, Судаков Андрей Юрьевич, Шевченко Татьяна Владимировна, Фетисова Кристина Дмитриевна.

Определением от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2021, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Ванеев Вадим Шалвович; рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявленных требований к остальным ответчикам отказано. Судебные акты мотивированы тем, что умышленный характер совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам установлен судебными актами, вступившими в законную силу. Действия Ванеева В.Ш., причинившие должнику ущерб, не отвечали признакам добросовестности и разумности, привели к невозможности ООО "Евродон" удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема активов под влиянием контролирующих лиц. Ванеев В.Ш. не привел мотивированных и документально подтвержденных объяснений, за счет чего рассчитывал вывести общество из финансовых трудностей, какие максимальные усилия были приложены для достижения положительного результата, не раскрыл всех обстоятельств ведения бизнеса, какие доходы должник планировал получить, а также не указал меры, принимаемые лицом, контролирующим должника, для вывода общества из кризиса.

В кассационной финансовый управляющий Ванеева В.Ш. - Саркисян А.К. просит отменить судебные акты в части определения размера субсидиарной ответственности Ванеева В.Ш. Заявитель указывает на то, что Ванеев В.Ш. предпринимал меры по выходу общества из кризисной ситуации. Сделки совершены в период, когда у должника отсутствовали признаки объективного банкротства. Фактически оперативное руководство деятельностью ООО "Евродон" с 16.08.2017 осуществлялось финансовым контролером.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы жалобы. Представители остальных участвующих в заседании лиц высказались против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 07.02.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019. Решением от 09.07.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мерешкин Ф.Н. Определением от 05.06.2020 Мерешкин Ф.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И.

Конкурсный кредитор НАО "Де Хёс" и конкурсный управляющий должника Шмаков А.И. обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ванеева В.Ш. Основанием для подачи заявлений явились следующие обстоятельства: неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); совершение ряда сделок, причинивших существенный вред кредиторам.

Удовлетворяя требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что в результате заключения бывшим руководителем должника Ванеевым В.Ш. сделок от имени должника, впоследствии признанных вступившими в законную силу судебными актами недействительными, должнику причинен реальный вред в виде уменьшения размера имущества должника. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по апелляционной жалобе, поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Данная позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 постановления N 62).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 19.08.2003 до ноября 2018 года Ванеев В.Ш. являлся генеральным директором ООО "Евродон", а участником общества - до января 2019 года.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 данного закона) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В ходе рассмотрения обособленных споров судами установлены факты совершения бывшим руководителем должника сделок при злоупотреблении правом, неравноценном встречном исполнении обязательств, с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате их совершения, с учетом наличия неисполненных обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления N 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления N 53).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доказательства отсутствия вины лица, к которому предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, доказательства о наличии непреодолимой силы, в результате которой совершены сделки, имеющие признаки подозрительности, а также признанные в судебном порядке недействительными, в материалы дела не представлены, соответствующая презумпция ответчиком не опровергнута.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности доводов заявителей о совершении контролирующим должника лицом сделок, в результате совершения которых произошло уменьшение активов должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов. Действия Ванеева В.Ш. привели к невозможности ООО "Евродон" удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности, в частности по уплате обязательных платежей в бюджет, вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующих лиц. При этом, как отметили суды, Ванеев В.Ш. не обосновал и не доказал, что договоры заключались в целях, отвечающих смыслу и задачам предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения Ванеева В.Ш., связанные с платежеспособностью должника на момент совершения сделок, несостоятельны, поскольку неплатежеспособность должника установлена также вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021 по делу N А53-28448/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко И.М. Денека