Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф08-11600/21 по делу N А63-6826/2020

г. Краснодар

26 ноября 2021 г.

Дело N А63-6826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Научно производственная компания "ПОФ"" (ИНН 7731312985, ОГРН 1167746341652) - Атрохова Е.С. (доверенность от 23.04.2020), от заинтересованного лица - Северо-Кавказской электронной таможни (ИНН 2630049714, ОГРН 1182651012653) - Денисовой Т.Н. (доверенность от 25.12.2020), Аслановой М.В. (доверенность от 01.12.2020), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческой организации "Фонд развития центра разработки и коммерциализации новых технологий" (ИНН 7701058410, ОГРН 1107799016720), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А63-6826/2020, установил следующее.

ООО "Научно производственная компания "ПОФ"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Северо-Кавказской электронной таможни (далее - таможня) от 20.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 03.02.2019 N 10805010/030220/0006480 (далее - спорная ДТ). К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация Фонд развития центра разработки и коммерциализации новых технологий (далее - фонд Сколково).

Решением суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2021, заявление общества удовлетворено, признано недействительным решение таможни от 20.04.2020. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, доказало несоответствие действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара действующему таможенному законодательству и нарушение этими действиями его прав и имущественных интересов.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой и дополнением к ней, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований. Указывает, что суд не учел, что решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости" утратило силу с 01.07.2019. За основу для корректировки взят товар с более низкой вязкостью (69 мл/г), который напрямую не производится из нефтепродуктов, а получается при механической переработке (утилизации) пластиковых бутылок для напитков, что свидетельствует об отсутствии признаков первичного ПЭТа. Суд приводит исчерпывающий перечень критериев отличия первичного ПЭТ от вторичного, но игнорирует, что взятый за основу товар, так же как и товар, оформленный по спорной ДТ, является результатом переработки первичного ПЭТ. Тезис таможни об однородности товаров, в том числе в части загрязнения, документально подтвержден. Выводы суда о высокой загрязненности спорного товара сделаны исключительно на основании фотографий и заключения Союза "Торгово-промышленной палаты Ставропольского края", содержащего субъективное мнение эксперта о наличии мусора в товаре, но не о его качестве. Поступление в таможню письма общества без описи вложения не свидетельствует о направлении им всего перечня запрошенных документов. Индекс таможенной стоимости однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС из Украины, с 03.11.2019 по 03.02.2020 составлял 0,77 долларов США за 1 кг товара, что значительно выше заявленного обществом (0,12 долларов США за 1 кг товара). Общество не полностью раскрыло информацию, которая бы позволила таможне удостовериться в наличии всех искомых сведений, подтверждающих обоснованность заявленной таможенной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 01.10.2019 N 31EFF с компанией "ФЛЕКСС" (Украина) на условиях поставки FCF - Подворки общество ввезло на территорию Российской Федерацию товар (полиэтилентерефталат в первичных формах, имеющий характеристическую вязкость до 78 мл/г, (без содержания этилового спирта) полиэтилентерефталат в первичных формах, в блоках неправильной формы, имеющий характеристическую вязкость до 78 мл/г, (комки после первичного производства изготавливаемой продукции) (без содержания этилового спирта), предназначен для дальнейшей переработки в целях использования в качестве сырья при производстве, пэтволокна производитель - ООО "Флексс", количество 20684 кг, страна происхождения Украина, код 3907 69 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС), который оформило по спорной ДТ, определив таможенную стоимость товара по первому методу (цена, фактически уплаченная за товар) и представив в таможню документы по описи к спорной ДТ (контракт от 01.10.2019 N 31EFF, платежные поручения, счет-фактура от 29.01.2020 N 1, транспортная накладная от 29.01.2020 N 088324, договор перевозки от 23.01.2020, экспортная декларация и другие).

В результате анализа представленных обществом при таможенном декларировании документов таможня сделала вывод о ненадлежащем подтверждении сведений, заявленных в спорной ДТ - низком уровне таможенной стоимости товаров в сравнении с идентичными или однородными товарами при сопоставимых условиях ввоза и запросила дополнительные документы и сведения, для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара. Товар выпущен таможней 04.02.2020 под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В ответ на запросы таможни общество представило все имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, таможня признала их недостаточными для подтверждения заявленной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара и приняла решение от 20.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд.

Суд установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил требования общества, правильно применив Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - Кодекс).

Суд установил, что общество представило в таможню все необходимые и достаточные документы о расчете таможенной стоимости товара на основании цены, фактически уплаченной продавцу. Доказательства обратного таможня не представила.

Суд указал, что по спорной ДТ общество ввезло товар - полиэтилентерефталат в первичных формах (без содержания этилового спирта), в блоках неправильной формы, имеющий характеристическую вязкость до 78 мл/г, (комки после первичного производства изготавливаемой продукции) (без содержания этилового спирта), предназначен для дальнейшей переработки в целях использования в качестве сырья при производстве. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод таможни о низком уровне таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ, в сравнении с идентичными или однородными товарами при сопоставимых условиях ввоза, а именно: индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) товара N 1, оформленного по спорной ДТ, составляет 0,12 долларов США за 1 кг, в то время как стоимость идентичных (однородных) товаров по ДТ N 10103080/061219/0079535 составляет свыше 0,70 долларов США за 1 кг. Однако, как установил суд, сравниваемый таможней товар, ИТС которого использован при расчете скорректированной таможенной стоимости, имеет отличные характеристики и иное предназначение, чем спорный товар, т. е. не является идентичным и однородным. Суд отметил, что исходное сырье для производства такого синтетического полимера как первичный полиэтилен - это ПВД гранулы высшего качества, на его основе изготавливается пленка, которая соответствует ГОСТ. У продукции нет неприятного запаха, она является долговечной, эластичной, бесцветной. Пластиковые гранулы получаются в процессе переработки нефтепродуктов; термопластичный полимер, являющийся самым распространенным среди полиэфиров, используют главным образом для изготовления пластиковых емкостей различного вида и назначения (в первую очередь, пластиковых бутылок). Первичный полиэтилентерефталат - относительно чистый продукт, имеющий вязкость 78 мл/г и выше, которая обеспечивает высокую прочность и "остекленение" производимой продукции (бутылки).

Суд установил, что общество ввезло "вторичный" полиэтилентерефталат (ПЭТ), классифицируемый по тому же коду ТН ВЭД ЕАЭС 3907 69 000 0, который получают при переработке отходов (измельченный пластиковый мусор, отходы производства первичного ПЭТ (брак, технологические отходы), отходы при производстве синтетического волокна из уже использованных пластиковых бутылок).

Исходным сырьем для производства такого синтетического полимера как вторичный полиэтилен, являются переплавленные отходы ПВД/бывшая в употреблении первичная продукция, которая моется, дробится, расплавляется и повторно гранулируется; производится аналогично бумаге, которая изготавливается из макулатуры. Эксплуатационные свойства материала зависят от качества сырья, но по остальным характеристикам имеются множественные отличия. Вторичный полиэтилен имеет желтый оттенок, обладает множеством нерасплавленных вкраплений, сладковатым запахом. Изготовление технического полимера не регламентируется ГОСТом, главным его достоинством является невысокая стоимость по сравнению с первичным синтетическим полимером, основанным на этилене.

Вторичный ПЭТ является сорным продуктом, имеет вязкость менее 78 мл/г, менее прочен, не пригоден для производства в пищевой промышленности, используется в качестве сырья при производстве клеев, эмалей, синтетического нетканого волокна и т.д.

Суд отметил, что общество являлось участником инновационного проекта "Переработка отходов фильтрации полиэтилентерефталата (ПОФП)" по направлению энергоэффективных технологий, в рамках которого разрабатывается технология по переработке отходов фильтрации полиэтилентерефталата в целях получения высококачественного ПЭТ-гранулята. На основании соглашения от 16.12.2016 N МГ120/16 с Фондом Сколково обществу предоставлено 5 млн рублей гранта на реализацию этого проекта. По результатам внедрения проекта общество получило конечный продукт - опытный образец высоковязкого ПЭТ - материал в виде гранул полиэтилентерефталата, приближенный по характеристикам к ПЭТ - пластику, содержание механических загрязнений - 0,0001%, характеристическая вязкость - от 0,78 мл/г, что подтверждено представленным в материалы дела резюме проекта.

Суд указал, что в целях получения конечного продукта общество завозит сырье - отходы производства (куски, так называемые "шишки", сливы пластика), измельченные пластиковые отходы и пластиковый мусор, из которого потом на своем предприятии производит гранулы вторичного ПЭТ. Из заключения Союза "Торгово-промышленная палата Ставропольского края" от 03.02.2020 N 012-01-00037 следует, что оформленный по спорной ДТ товар - полиэтилентерефталат неправильной формы имеет вязкость до 78 мл/г, в своих структурах имеет инородные включения в виде грязи, металлов, других посторонних предметов, что подтверждено фотографиями, приобщенными к материалам дела. Также в биг-бегах насыпом размещены включения грязи, металлов, мусора и других продуктов предметов жизнедеятельности человека. Ввезенный обществом полиэтилентерефталат - не является продуктом, используемым в первичном производстве изготавливаемой продукции (гранул).

Кроме того, в отчете Союза "Торгово-промышленная палата Ставропольского края" от 11.02.2020 N 34/01/20 отражено, что по состоянию на 10.02.2020 рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости принадлежащей обществу 1 тонны полиэтилентерефталата (ПЭТ неправильной формы) (ПЭТ комки), вязкостью до 0,78 мл/т, (комки после первичного производства изготавливаемой продукции) составляет 70 евро (включая НДС 20%). Указанный отчет представлен таможне в ходе проведения дополнительной проверки, с письмом поставщика об отсутствии скидок.

Вместе с тем, представленные обществом документы и пояснения не приняты во внимание, за основу для корректировки принята ДТ N 10103080/061219/0079535, по которой оформлен первичный полиэтилентерефталат с более высоким ценовым уровнем.

Суд указал, что первичный ПЭТ получают из нефти и делают из него, в основном, пластиковые бутылки, а вторичный ПЭТ - это продукт переработки использованных пластиковых бутылок и пакетов, при производстве которых остается отход - сливы грязи с пластиком, а именно ОФП - отходы от переработки пластиковых бутылок и пакетов, иного пластикового мусора, в виде сливов оставшегося сильно загрязненного пластика с высокой концентрацией различных органических и механических включений, из которого без применения специальных технологий невозможно удалить грязь, то есть, отходы вторичного производства - это полиэтилентерефталат, но совершенно другого качества и назначения.

Суд установил, что ввезенный обществом товар, оформленный по спорной ДТ, является сырьем для производства вторичного ПЭТ (который не может использоваться при производстве товаров для пищевой, текстильной промышленности), не имеет высокой вязкости, произведен не из нефти, а из отходов производства и мусора, имеет большой процент инородных включений и, следовательно, не идентичен первичному ПЭТ (чистым гранулам).

Таможня не оспаривает и материалами дела подтверждено, что спорный товар ввезен именно в виде кусков неправильной формы с инородными включениями (большие куски серой застывшей массы с запечатанным в них всевозможным мусором). При этом по декларации, взятой таможней за основу при корректировке, иным декларантом ввезены более дорогие гранулы (ПЭТ - флейки мытые в виде хлопьев размером от 3 до 12 мм), что объясняет разницу в стоимости товаров.

Суд установил, что вторичный ПЭТ, ввезенный обществом в виде кусков грязного пластика, не может использоваться при производстве товаров для пищевой промышленности), не имеет высокой вязкости, произведен не из нефти, а из отходов производства и мусора, имеет большой процент инородных включений и, следовательно, не является идентичным первичному ПЭТ (чистым гранулам) во всех отношениях, в то время, как по декларации, взятой таможней за основу при корректировке, ввезен товар: ПЭТ - флейки мытые размером от 3-12 мм для использования в текстильной промышленности. То есть, основным отличием вторичного ПЭТ является его сорность и невозможность его использования сразу в производственном процессе (без переработки).

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что товар, ввезенный обществом по спорной ДТ, и взятый таможней за основу при корректировке, не являются идентичными и однородными.

Суд не выявил противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, и указал, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости товара. Они позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, подтверждают заявленные обществом сведения. Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Эти документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного по спорной ДТ товара.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами, суды сделали обоснованный вывод о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, и правомерно признали недействительным решение таможни от 20.04.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в спорную ДТ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А63-6826/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева