Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф08-10932/21 по делу N А32-28415/2019

г. Краснодар

29 ноября 2021 г.

Дело N А32-28415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - товарищества собственников жилья "Радуга" (ИНН 2311117245, ОГРН 1092311002695) - Плужниковой О.Г. (доверенность от 05.02.2020), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иван Калита"" (ИНН 2309122255, ОГРН 1102309001981) - Высоцкой Н.Н. (доверенность от 29.10.2020), в отсутствие третьих лиц - государственной жилищной инспекции Краснодарского края, акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания Краснодарского края", общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А32-28415/2019, установил следующее.

ТСЖ "Радуга" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Иван Калита"" (далее - компания) о взыскании 385 273 рублей 88 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее - инспекция), АО "Автономная теплоэнергетическая компания Краснодарского края", ООО "Краснодар Водоканал".

Решением от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2021, в иске отказано.

Товарищество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на то, что на основании решения собственников многоквартирного дома (далее - МКД) договор управления с ответчиком расторгнут с 09.01.2018. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период ответчик имел законное право на управление МКД, а также доказательства фактического оказания услуг.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Определением от 16.11.2021 судебное разбирательство откладывалось.

В обоснование правовой позиции по делу товариществом представлены дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы. Представитель компании просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решения собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 203, оформленного протоколом от 30.06.2017 N 1/2017, и договора от 30.07.2017 N 1 компания осуществляла управление, содержание и текущий ремонт общего имущества названного дома. Пунктом 7.7 данного договора срок его действия определен по 30.06.2018 с возможностью пролонгации (пункт 7.8).

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.12.2017 N 4/2017 оформлены в числе прочего решения о расторжении договора с компанией и выборе способа управления МКД товариществом.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 21.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.10.2018, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 26.12.2017 N 4/2017, по всем вопросам, поставленным на голосование.

Вместе с тем протоколом от 24.04.2018 N 1/2018 общего собрания собственников МКД N 203 по ул. Тургенева товарищество повторно утверждено исполнителем жилищно-коммунальных услуг, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 03.07.2017 с компанией досрочно в одностороннем порядке с 09.01.2018 и решение о невозобновлении, незаключении и непролонгировании с 01.07.2018 действия данного договора.

Полагая, что ответчик, утративший право на управление домом, в период с 01.01.2018 по 28.02.2019 безосновательно получил от собственников помещений МКД денежные средства в размере 385 273 рублей 88 копеек в виде платы за содержание и ремонт общего имущества, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 158, 161, 162, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суды установили, что изменения в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений об МКД из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет компания, внесены инспекцией 01.03.2019. Таким образом, компания имела право осуществлять начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений МКД до 28.02.2019. Соответственно, товарищество могло осуществлять начисление платы собственникам с 01.03.2019.

Суды приняли во внимание, что по итогам рассмотрения негаторного иска компании к товариществу в рамках дела N А32-32527/2018 Арбитражный суд Краснодарского края в решении от 04.02.2019 пришел к выводу о возникновении у товарищества права на управление МКД с момента проведения общего собрания собственников помещений 24.04.2018.

Однако с данным правовым выводом суды обоснованно не согласились исходя из следующего.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ собственников помещений от исполнения договора на управление МКД, заключенного с управляющей компанией, следует из положений частей 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Товарищество не доказало, что известило компанию о принятии собственниками помещений решений от 24.04.2018 о расторжении и непролонгации договора до представления такого решения в рамках дела N А32-32527/2018. Извещения, направленные во исполнение признанного недействительным решения собственников помещений от 26.12.2017, не могут иметь правового значения.

Частью 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Таким образом, документальных доказательств, дающих основания полагать договор управления с компанией прекращенным 24.04.2018 либо 30.06.2018, товарищество не представило.

Кроме того, судами правомерно принят во внимание специальный порядок, установленный жилищным законодательством в целях исключения неопределенности в установлении субъекта, осуществляющего управление МКД.

Из положений статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся кроме прочего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен иметь раздел со сведениями об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (части 1 и 2). Подобные сведения являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте органа государственного жилищного надзора в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации (часть 4).

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации ).

По смыслу изложенных норм содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения названной части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 Кодекса (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так, в силу положений частей 7 и 7.2 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

В случае прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного между товариществом собственников жилья и управляющей организацией, товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня прекращения или расторжения указанного договора представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о заключении договора управления многоквартирным домом с другой управляющей организацией или уведомление о начале осуществления товариществом собственников жилья деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Заявляя о прекращении договора управления с компанией, товарищество не доказало своевременного исполнения собственной обязанности по информированию инспекции о смене способа управления МКД. Согласно решению инспекции от 21.02.2019N 448 обращение товарищества, на основании которого проведена внеплановая проверка, последовало только 21.12.2018. Спорный МКД исключен из перечня многоквартирного дома, находящихся в управлении компании, с 01.03.2019.

Учитывая обстоятельства спора, включая наличие судебного разбирательства в рамках дела N А32-32527/2018, суды пришли к обоснованному выводу, что компания правомерно осуществляла управление МКД до 28.02.2019.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, требование истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения основано на предположении о том, что часть собственников помещений необоснованно вносили плату не товариществу, а ответчику в размере 385 273 рублей 88 копеек в период с 01.01.2018 по 28.02.2019.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств внесения собственниками помещений МКД денежных средств ответчику в большем размере, чем ответчик понес расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, управление МКД.

Ответчиком представлены доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом в период до 01.03.2019 на сумму более 1,5 млн рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик получал от собственников помещений плату за оказание услуг после 28.02.2019.

Субъективное несогласие заявителя с оценкой доказательств судами не является основанием к отмене решения.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Довод о том, что с мая 2018 года собственники помещений многоквартирного дома перешли на прямые договоры с ООО "Мусороуборочная компания", был предметом оценки судов и правомерно отклонен ввиду того, что товарищество не обосновало легитимации на взыскание в данной части.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А32-28415/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова