Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 15АП-9861/21 по делу N А32-28415/2019

город Ростов-на-Дону

15 июля 2021 г.

дело N А32-28415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Радуга" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года по делу N А32-28415/2019 по иску товарищества собственников жилья "Радуга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иван Калита" при участии третьих лиц: государственной жилищной инспекции Краснодарского края, акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания Краснодарского края", общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Радуга" (далее - ТСЖ "Радуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иван Калита" (далее - ООО "УК "Иван Калита", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 385 273 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, ввиду расторжения договора управления многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 203, не имел правовых оснований в период с 01.01.2018 по 28.02.2019 получать от собственников помещений в МКД плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, управление МКД, ввиду чего полученные ответчиком от собственников денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания Краснодарского края", общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, ТСЖ "Радуга" из федерального бюджета возвращено 13 356 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что государственной жилищной инспекцией Краснодарского края изменения в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений об МКД из перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "Иван Калита", были внесены 01.03.2019, в связи с чем ответчик был вправе осуществлять управление спорным МКД до 28.02.2019. Ответчиком доказан факт несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД, управлению МКД, в то время как истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств от собственников помещения после 28.02.2019.

ТСЖ "Радуга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара были удовлетворены исковые требования собственников МКД, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Тургенева, 203, о признании недействительным решений общего собрания собственников МКД, оформленные протоколом N 4/2017 от 26.12.2017 по всем вопросам, поставленным на голосование. Вместе с тем, 24.04.2018 проведено общее собрание собственников МКД, результаты которого оформлены протоколом N 1/2018. На данном общем собрании собственниками также принято решение расторгнуть договор управления с ответчиком с 09.01.2018 и избрать способ управления МКД самим ТСЖ "Радуга". Согласно положениям договора управления с ответчиком он заключен сроком действия до 30.06.2018. До истечения срока действия договора истец направлял ответчику сообщения об отказе в продлении договорных отношений на новый срок, ввиду чего договор управления в любом случае прекратился. С мая 2018 года собственники помещений многоквартирного дома перешли на прямые договоры с ООО "Мусороуборочная компания", дом исключен из списка домом ООО "УК "Иван Калита" и с мая 2018 года счета за обращение с твердыми коммунальными отходами за МКД N 203 ответчику не выставляются. ООО "УК "Иван Калита" прекратило начислять собственникам дома за обращение с коммунальными отходами только с июня 2018 года, за май 2018 года перерасчет не выполнен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, согласно заключенному договору управления многоквартирным домом N 1 от 30.07.2017 ООО "УК "Иван Калита" должно было предоставлять услуги и работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и управлению общего имущества собственников многоквартирного дома в г. Краснодаре, ул. Тургенева, 203. Договор был заключен с ТСЖ "Радуга".

Истец ссылается на то, что, ввиду неудовлетворительного оказания услуг, указанный договор был расторгнут. Ответчик в период с 01.01.2018 по 28.02.2019 получал от собственников помещений МКД денежные средства согласно выставленным счетам.

Согласно расчету истца ответчик получил от жильцов неосновательное обогащение в размере 385 273 руб. 88 коп. в виде платы за содержание и ремонт общего имущества, управление многоквартирным домом.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Денежные средства, переданные собственниками помещений управляющей компании на содержание и ремонт общего имущества, если они не израсходованы по целевому назначению, а равно средства, поступившие на указанные цели после изменение способа управления, влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, согласно заключенному договору управления МКД N 1 от 30.07.2017 ООО "УК "Иван Калита" должно было предоставлять услуги и работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и управлению общего имущества собственников многоквартирного дома в г. Краснодаре, ул. Тургенева, 203. Договор был заключен с ТСЖ "Радуга".

Сведения об МКД N 203 Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края были включены в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "Иван Калита", на основании решения инспекции от 14.07.2017 N 1400 по результатам рассмотрения заявления ООО "УК "Иван Калита" о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, в связи с заключением договора управления с ТСЖ "Радуга".

В соответствии с частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации право управлять многоквартирным домом возникает у лицензиата после выполнения требований о размещении информации об изменении перечня многоквартирных домов в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с требованиями части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, и внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий. В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, ООО "УК "Иван Калита" с 14.07.2017 имело правовые основания для осуществления расчетов за предоставленные услуги и работы с собственниками помещений в МКД.

Позднее, в результате рассмотрения уведомления и документов ТСЖ "Радуга" (вх. N У75-12 от 21.12.2018) на основании результатов внеплановой документарной проверки (распоряжение от 16.01.2019 N 95, акт проверки от 12.02.2018 N 000451) Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края было принято решение от 21.02.2019 N 448 о внесении изменений в реестр лицензий в части исключения сведений об МКД из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "Иван Калита".

На основании пункта 14 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении.

Изменения в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений об МКД из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "Иван Калита", были внесены инспекцией 01.03.2019.

Таким образом, в связи с изменением способа управления собственниками помещений в МКД, управляющая организация ООО "УК "Иван Калита" имела право осуществлять начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений МКД до 28.02.2019.

Соответственно, начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений МКД ТСЖ "Радуга" должно было осуществляться с 01.03.2019.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 21.06.2018 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом N 4/2017 от 26.12.2017 по всем вопросам, поставленным на голосование, признаны недействительными.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.10.2018 в рамках дела N 33-36228/2018 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.06.2018 оставлено без изменения.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу N А32-32527/2018 указано на то, что поскольку собственники помещений для управления МКД выбрали на общем собрании ТСЖ "Радуга" в качестве исполнителя жилищно-коммунальных услуг в МКД N 203 с 09.01.2018, у данного товарищества возникло право на управление спорным домом с момента проведения такого собрания и принятия соответствующего решения, оформленного протоколом общего собрания от 24.04.2018 N 1/2018.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся кроме прочего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен иметь раздел со сведениями об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (части 1 и 2). Подобные сведения являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте органа государственного жилищного надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации (часть 4).

По смыслу изложенных норм содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения названной части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 Кодекса (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неисполнение лицензиатом требований части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе при изменении способа управления многоквартирным домом.

При этом положения, устанавливающие порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми он осуществляет, основания и порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации не определяют ни момент, с которого управляющая организация обязана прекратить исполнение договора управления многоквартирным домом, ни имущественные последствия неисполнения ею данного требования (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2020 по делу N А56-66851/2019).

Поскольку из материалов дела следует, что в отношении ООО "УК "иван Калита" органом государственного жилищного надзора не устанавливалось незаконности управления многоквартирными домами, не выдавалось предписаний о прекращении управления МКД, ввиду расторжения договора управление собственниками помещений, постольку исполнение им обязательств по управлению не было прекращено до 28.02.2019, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг, свидетельствующие о выполнении им функций управления в отношении спорного дома.

Как указал суд первой инстанции, требование истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения основано на предположении о том, что часть собственников помещений необоснованно вносили плату не ТСЖ "Радуга", а ответчику в размере 385 273 руб. 88 коп. в период с 01.01.2018 по 28.02.2019.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств внесения собственниками помещений МКД денежных средств в указанном размере ответчику, а также внесения ими денежных средств в большем размере, чем ответчик понес расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, управление МКД.

Как указал суд первой инстанции, ответчиком представлены доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом в период до 01.03.2019 на сумму более 1 500 000 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик получал от собственников помещений плату за оказание услуг после 28.02.2019.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что с мая 2018 года собственники помещений многоквартирного дома перешли на прямые договоры с ООО "Мусороуборочная компания", дом исключен из списка домов ООО "УК "Иван Калита" и с мая 2018 года счета за обращение с твердыми коммунальными отходами за МКД N 203 ответчику не выставляются, ООО "УК "Иван Калита" прекратило начислять собственникам дома за обращение с коммунальными отходами только с июня 2018 года, за май 2018 года перерасчет не выполнен. Как указывает сам истец, собственники помещений многоквартирного дома перешли на прямые договоры с ООО "Мусороуборочная компания" с мая 2018 года, в связи с чем только собственники помещений вправе предъявлять к ООО "УК "Иван Калита" требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за обращение с твердыми коммунальными отходами при наличии соответствующих оснований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года по делу N А32-28415/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко