Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф08-12189/21 по делу N А63-18222/2020

г. Краснодар

29 ноября 2021 г.

Дело N А63-18222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778) - Кольцовой А.К. (доверенность от 01.01.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южстройэнерго" (ОГРН 1032600952317) - Ларионовой А.С. (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А63-18222/2020, установил следующее.

ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Южстройэнерго" (далее - компания) о взыскании 211 318 рублей 83 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ с 17.03.2020 по 31.08.2020 по договору подряда от 20.11.2019 N 56-19-ПИР-СтФ.

Решением от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2021, исковые требования удовлетворены частично;

с компании в пользу общества взыскано 24 152 рубля 31 копейка неустойки и 6717 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно снизили неустойку до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и не учли, что пунктом 9.2 договора предусмотрено начисление неустойки от цены договора. Суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку просрочка составила 168 дней, что привело к срыву своевременного исполнения обязательств обществом перед третьими лицами. Подрядчик не воспользовался правом на приостановление работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса.

В отзыве на жалобу компания просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 20.11.2019 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 56-19-ПИР-СтФ (далее - договор).

В соответствии с договором подрядчик принял обязательство по заданию заказчика осуществить проектно-изыскательские работы по реконструкции объекта ВЛ 10 кВ Ф-104 от ПС 110/10 кВ Провал, ВЛ 0,4 кВ от ТП-237/104, ТП-65/104, ТП-878/104 для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (строящейся ТП 10/0,4 кВ) и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 6.1 договора цена договора определяется сводной таблицей стоимости работ (приложение N 2 к договору), которая составляет 524 104 рубля 25 копеек, кроме того, НДС 20% (104 820 рублей 85 копеек).

Срок завершения работ - не позднее 31.12.2019.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали, что за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Из переписки, представленной сторонами в материалы дела, следует, что заказчик 02.12.2019 передал представителю подрядчика главному инженеру проекта Серкову Д.И. исходные данные необходимые для выполнения работ.

В письме от 18.12.2019 N 09-03/1/2941 заказчик потребовал от подрядчика в срок не позднее 23.12.2019 представить на согласование проектную и рабочую документацию.

В своем ответе от 20.12.2019 N 819/19 подрядчик сообщил заказчику, что информация по ВЛ-0,4 кВ была предоставлена ему только 20.12.2019 и еще им не изучена.

В письме от 30.12.2019 N 845/19 подрядчик заявил, что выполнение работ в установленные договором сроки невозможно, поскольку исходных данных по объекту переданных 02.12.2019 недостаточно для выполнения работ. Необходимая информация была передана лишь 20.12.2019. Задание на проектирование передано только 21.12.2019.

В связи с несвоевременной передачей необходимой документации подрядчик попросил заказчика согласовать новые сроки выполнения работ согласно представленному им календарному плану.

Дополнительным соглашением от 20.02.2020 N 1 стороны увеличили срок выполнения работ до 16.03.2020.

Из дальнейшей переписки сторон следует, что в сроки согласованные сторонами работы не выполнены.

13 апреля 2020 года подрядчик направил главному инженеру ЦЭС филиала общества "Ставропольэнерго" письмо N 193/20 с просьбой продлить срок выполнения работ на период действия постановления губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 N 119.

В ответ подрядчику направлено письмо от 15.04.2020 N 1.6/6 ЦЭС.01/267 с указанием на то, что Центральные ЭС филиала общества "Ставропольэнерго" не имеют полномочий по продлению сроков выполнения работ по договорам, заключенным вышестоящими организациями, по данному вопросу предложено обратиться в филиал общества "Ставропольэнерго".

Поскольку в сроки, установленные дополнительным соглашением, подрядчик не выполнил работы, заказчик направил в его адрес претензию от 17.04.2020 N 1.6/01-00/935 с просьбой исполнить обязательства в кратчайшие сроки и произвести уплату неустойки.

Из представленных в материалы дела актов следует, что часть работ была выполнена подрядчиком 30.06.2020, в полном объеме работы завершены 31.08.2020.

Поскольку претензия в части уплаты неустойки была оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса указанный в договоре подряда начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора, за нарушение которых подрядчик несет ответственность.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суды установили, что документация, необходимая для выполнения работ в полном объеме, передана подрядчику 21.12.2019, о чем самим подрядчиком указано в письме от 30.12.2019 N 845/19. В этом же письме подрядчик попросил заказчика увеличить срок выполнения работ до 16.03.2020 (согласно представленному им календарному план).

Учитывая отсутствие доказательств выполнения работ по договору в установленный срок, либо приостановления выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии просрочки на стороне компании.

Компания заявила о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Положениями пункта 77 постановления N 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Суды проверили доводы компании о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором, сочли их обоснованными и на основании заявления компании уменьшили ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до 24 152 рублей 31 копейки.

Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал на необходимость исчисления неустойки от цены договора, однако признал, что с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

В кассационной жалобе общество полагает, что суды необоснованно снизили размер неустойки.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А63-18222/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников