Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 16АП-2560/21 по делу N А63-18222/2020

г. Ессентуки

04 августа 2021 г.

Дело N А63-18222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2021 по делу N А63-18222/2020, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778) к обществу с ограниченной ответственностью "Южстройэнерго", г. Ставрополь (ОГРН 1032600952317) о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" Кольцовой А.К. (доверенность от 01.01.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью "Южстройэнерго" Ларионовой А.С. (доверенность от 11.01.2021).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Южстройэнерго" (далее - ООО "Южстройэнерго", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 17.03.2020 по 31.08.2020 по договору подряда от 20.11.2019 N 56-19-ПИР-СтФ в размере 211 318,83 руб.

Решением суда от 27.04.2021 ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Южстройэнерго" в пользу ПАО "Россети Северный Кавказ" взыскана неустойка в размере 24 152, 31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 717, 18 руб., в части взыскания неустойки в размере 187 166, 52 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Северный Кавказ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 187 166, 52 руб., удовлетворив исковые требования в полном объеме. Апеллянт выражает не согласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки, без учета частично выполненных работ, а также со снижением размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Северный Кавказ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Южстройэнерго" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2021 по делу N А63-18222/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "МРСК Северного Кавказа" ныне ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - заказчик) и ООО "Южстройэнерго" (далее - подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 20.11.2019 N 56-19-ПИР-СтФ.

В соответствии с договором подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить проектно-изыскательские работы по реконструкции объекта ВЛ 10 кВ Ф-104 от ПС 110/10 кВ Провал, ВЛ 0,4 кВ от ТП-237/104, ТП-65/104, ТП-878/104 для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - строящейся ТП 10/0,4 кВ и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункта 6.1. цена договора определяется сводной таблицей стоимости работ (приложение N 2 к Договору), которая составляет 524 104 руб. 25 коп., кроме того НДС 20% - 104 820 руб. 85 коп.

Срок завершения работ - не позднее 31.12.2019.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали, что за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Из переписки, представленной сторонами в материалы дела, следует, что заказчик 02.12.2019 передал представителю подрядчика главному инженеру проекта Серкову Д.И. исходные данные необходимые для выполнения работ.

В письме от 18.12.2019 N 09-03/1/2941 заказчик потребовал от подрядчика в срок не позднее 23.12.2019 представить на согласование проектную и рабочую документацию.

В своем ответе от 20.12.2019 N 819/19 подрядчик сообщил заказчику, что информация по ВЛ-0,4 кВ была предоставлена ему только 20.12.2019 и еще им не изучена.

В письме от 30.12.2019 N 845/19 подрядчик заявил, что выполнение работ в установленные договором сроки невозможно, поскольку исходных данных по объекту переданных 02.12.2019 недостаточно для выполнения работ. Необходимая информация была передана лишь 20.12.2019. Задание на проектирование было передано только 21.12.2019. В связи с несвоевременной передачей необходимой документации подрядчик попросил заказчика согласовать новые сроки выполнения работ согласно представленному им календарному плану.

Дополнительным соглашением от 20.02.2020 N 1 стороны увеличили срок выполнения работ до 16.03.2020.

Из дальнейшей переписки сторон следует, что в сроки согласованные сторонами работы выполнены не были.

Подрядчик 13.04.2020 направил главному инженеру ЦЭС филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" письмо N 193/20 с просьбой продлить срок выполнения работ на период действия постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 N 119.

В ответ подрядчику было направлено письмо от 15.04.2020 N 1.6/6 ЦЭС.01/267 с указанием на то, что Центральные ЭС филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" не имеют полномочий по продлению сроков выполнения работ по договорам, заключенным вышестоящими организациями. По данному вопросу было предложено обратиться в филиал ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго".

Поскольку в сроки, установленные дополнительным соглашением, подрядчик не выполнил работы, заказчик направил в его адрес претензию от 17.04.2020 N 1.6/01-00/935 с просьбой исполнить обязательства в кратчайшие сроки и произвести уплату неустойки.

Из представленных в материалы дела актов следует, что часть работ была выполнена подрядчиком 30.06.2020, а в полном объеме работы были завершены только 31.08.2020.

Поскольку претензия в части уплаты неустойки была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что документация, необходимая для выполнения работ в полном объеме была передана подрядчику 21.12.2019, о чем было указано самим подрядчиком в письме от 30.12.2019 N 845/19. В этом же письме подрядчик попросил заказчика увеличить срок выполнения работ до 16.03.2020 согласно представленному им календарному плану.

Таким образом, на момент подписания дополнительного соглашения от 20.02.2020 N 1 об изменении срока выполнения работ, подрядчик располагал всеми необходимыми документами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт просрочки выполнения работ в рамках договора со стороны ответчика и верно определил, что поскольку ответчик не представил в материалы доказательства, свидетельствующие о своевременном выполнении работ по договору либо о приостановлении выполнения работ, то истцом правильно определен период просрочки выполнения подрядчиком работ с 17.03.2020 по 31.08.2020.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку неустойка была начислена за весь период просрочки с 17.03.2020 по 31.08.2020 на всю стоимость выполненных работ без учета того, что 30.06.2020 подрядчиком были частично выполнены работы на сумму 120 000 руб. По расчету суда, с учетом частично выполненных работ, подрядчику должна была быть начислена неустойка в размере 196 438, 83 руб.

Апеллянт указывает, что расчет неустойки следует производить с учетом пункта 9.2. договора в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи). Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом деле начисление неустойки из расчета 0,2% от цены договора за каждый день просрочки соответствует пункту 9.2 договора, подписанного сторонами без возражений и разногласий. Данный пункт не признан недействительным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При согласовании договорных условий стороны могут установить, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства исчисляется как от размера просроченного обязательства, так и от общей суммы договора. Само по себе установление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства исходя из общей суммы цены договора не противоречит статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует воле сторон. Неисполнение части обязательства может повлечь в определенных случаях последствия в виде невозможности использования кредитором результатов надлежаще исполненного до исполнения остальной части.

Сведений о том, что ответчик был лишен возможности вести переговоры, заявить возражения против указанного размера ответственности либо иным образом повлиять на редакцию подписанного договора, не имеется.

Следовательно, расчет неустойки произведен истцом правильно.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 N 305-ЭС16-15434 по делу N А40-49831/2015.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П: Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 17.03.2020 по 31.08.2020.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, приняв во внимание компенсационный характер ответственности, период просрочки, значительную сумму неустойки, начисленную за этот период, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения договорной неустойки до 24 152, 31 руб. Суд посчитал, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до величины, признанной соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 7, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О (о необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба).

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о неправильном расчете истцом размера неустойки исходя из всей стоимости работ по договору является ошибочным. Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 N 305-ЭС16-15434 по делу N А40-49831/2015, от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В связи с изложенным, довод апеллянта о необоснованном снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Наличие у заявителя апелляционной жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам апеллянта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2021 по делу N А63-18222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова