Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф08-11546/21 по делу N А32-56015/2020

г. Краснодар

29 ноября 2021 г.

Дело N А32-56015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Автобибика" (ИНН 4825136384, ОГРН 1204800000063) - Зайцевой Н.В. (доверенность от 30.03.2021), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Панченко В.В. (доверенность от 07.12.2020) и Боголюбовой М.В. (доверенность от 18.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А32-56015/2020, установил следующее.

ООО "Автобибика" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 30.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10317120/250820/0072474 (далее - спорная ДТ); об обязании таможни устранить допущенное нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 241 616 рублей 62 копейки.

Решением от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2021, суд удовлетворил заявленные обществом требования. Судебные акты мотивированы незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорных товаров общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможенный орган документально не опроверг.

В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению таможенного органа, общество документально не подтвердило таможенную стоимость товаров, задекларированных по спорной ДТ. Дополнительно запрошенные документы и пояснения общество представило не в полном объеме, соответственно, не устранило сомнения таможни в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки. Вывод судов о применении таможенным органом ценовой информации с несопоставимыми условиями ввоза для корректировки таможенной стоимости задекларированного по спорной ДТ товара, не основаны на материалах дела; нормами таможенного законодательства допускается гибкость при применении резервного метода определения таможенной стоимости. Индекс таможенной стоимости товара (далее - ИТС) ввезенного обществом по спорной ДТ являлся самым низким в сопоставимом периоде времени.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. Декларант по запросу таможни представил все необходимые документы и сведения по возникшим у таможенного органа вопросам и сомнениям, при этом суды не выявили противоречия в сведениях, содержащихся в представленной обществом экспортной декларации и коммерческих документах по внешнеторговому контракту. Доводы таможни о том, что в представленном коносаменте MEDUUB420799 отсутствует отметка об оплате фрахта, в связи с чем у таможенного органа отсутствует информация о стоимости транспортных услуг, которые влияют на стоимость декларируемых товаров, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Представленные к таможенному оформлению документы полностью подтверждают согласование сторонами контракта существенных условий внешнеторговой сделки. Таможенный орган не представил доказательства того, что оплата за поставленный товар произведена обществом в большем объеме, чем это предусмотрено условиями контракта и представленными в ходе таможенного контроля документами. Отличие заявленной таможенной стоимости спорного товара, ввезенного заявителем, от стоимости идентичного товара, составляет 16%, что не может являться подтверждением значительного отличия от стоимости идентичных или однородных товаров, при этом количество товара, ввезенного заявителем, в два раза превышает количество товара, информация о котором использована таможней для осуществления корректировки таможенной стоимости. Таможня представила в материалы дела спецификации к контрактам в формализованном виде по товарам, ввозимым от того же производителя на условиях поставки CFR-Владивосток, в которых указана цена товара на условиях FOB без указания порта отправления с добавлением океанического фрахта, из которых невозможно достоверно определить из какого порта США происходит отправление товара. Утверждения таможенного органа о том, что идентичный товар того же производителя с артикулом CC-220-R, ввозился в сопоставимом периоде времени с ИТС 5,34 - 5,66 долларов США/кг не соответствует материалам дела, так по ДТ N 10702070/150620/0125434, 10702070/250520/0106099, 10702070/150620/0125209 в качестве товара, оформляемого кодом ТН ВЭД 3814009000, оформлены не только очиститель карбюратора CC-220-R, но и очистители тормозов, очистители карбюраторов других артикулов, очистители контактов, очистители герметика и т. п., соответственно таможней приводится ИТС сборного товара, оформленного в приведенных декларациях одним кодом. Товары, имеющие код ТН ВЭД 3814009000, ввезенные из США, таможенная стоимость которых принята методом по стоимости сделки, оформляются с ИТС от 1,89 долларов США/кг.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение заключенного обществом и компанией ABRO INDUSTRIES, INC (продавец, США) контракта от 10.01.2020 N 2020/01 в адрес общества в 2020 году по спорной ДТ на условиях поставки CFR-Новороссийск поставлен товар - средства по уходу за автомобилями: растворители сложные органические, предназначены для автотранспортных средств, в аэрозольной упаковке, очиститель карбюратора 283 г ABRO артикул СС-200-R; очиститель карбюратора +20% 340 г ABRO артикул СС-220-R; всего 3620 ящиков по 12 штук в ящике, вес нетто 18 722,40 кг, вес брутто 19714,80 кг, производитель ABRO INDUSTRIES, INC (США), товарный знак ABRO, заявленная таможенная стоимость 4 625 490 рублей 54 копейки (62 155 долларов 20 центов США), ИТС 3,32 долларов США/кг.

В соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс), в качестве метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров декларант избрал метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров общество представило таможне контракт от 10.01.2020 N 2020/01, коммерческий инвойс от 09.06.2020 N MI079793-01, коносамент N MEDUUB420799, прайс-лист от 31.01.2020, экспортную декларацию ОМВ N 0607-0152.

Таможня не согласилась с заявленной обществом таможенной стоимостью товара, ввезенного по спорной ДТ, указав, что в процессе таможенного контроля обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения, заявленные в ДТ, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены, а именно: уровень заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров ниже по сравнению с уровнем таможенной стоимости однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза, что в соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, является признаком, указывающим на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными. В соответствии с пунктом 2.2 контракта от 10.01.2020 N 2020/01 оплата за товар осуществляется банковским переводом на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 120 дней с даты, указанной в коносаменте, если иное не оговорено в инвойсе. Такая длительная отсрочка платежей в мировой торговой практике квалифицируется, как коммерческий кредит, расходы за пользование которых должны войти в структуру таможенной стоимости ввозимых товаров. Документы, подтверждающие оплату/предоплату товара, не предоставлены. В соответствии с заявленными условиями поставки CFR-Новороссийск, обязанность по оплате услуг за транспортно-экспедиционное обслуживание груза до таможенной территории Российской Федерации возложена на продавца товара, однако в представленном коносаменте от 15.06.2020 N MEDUUB420799 отсутствует отметка об оплате фрахта, что ставит под сомнение сведения о плательщике фрахта и может свидетельствовать о недостоверном заявлении сведений о структуре таможенной стоимости в части включения в нее транспортных расходов.

Учитывая изложенное, таможня приняла решение о проведении проверки по спорной ДТ и 25.08.2020 предложила декларанту в срок до 23.10.2020 представить дополнительные документы и сведения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 325 Таможенного кодекса таможня направила обществу расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Сумма обеспечения рассчитана таможенным органом на основании информации о стоимости однородных товаров и товаров того же класса или вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Товары, задекларированные по спорной ДТ, выпущены в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с расчетом таможенного органа.

В ответ на запрос таможенного органа от 25.08.2020 общество письмом от 28.08.2020 N 58, направленным по электронным каналам связи 03.09.2020, предоставило запрошенные документы и пояснения, а именно: письмо поставщика от 27.08.2020 с переводом об отсутствии скидок на данную поставку; пояснения по условиям продажи о том, что условия продажи прописаны в контракте от 10.01.2020, в пункте 4 "сроки и условия"; контракт от 10.01.2020 N 2020/01; пояснения о том, что предоставить иные документы, позволяющие установить причины отклонения от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не представляется возможным в связи с отсутствием данных документов; приходные ордеры от 05.07.2020 N 14; 15.06.2020 N 10, 25.08.2020 N 21; ведомость банковского контроля; выписка из лицевого счета; мемориальный ордер от 17.07.2020 N 4/00537; заявление на перевод от 16.07.2020 N 4; письмо от 16.07.2020 N 44 о физических, качественных характеристиках товара; пояснения о том, что информацией о репутации товара и влиянии на ценообразование общество не располагает, так как данные исследования не производились; коносамент по данной поставке с переводом; пояснения о том, что коносамент на данную поставку существует в электронном виде (телекс релиз) и распечатывается на листы формата А4, на двух листах, с односторонним видом на листе. В порту отправления контейнер был опломбирован навесной пломбой, номер которой указан в настоящем коносаменте, по прибытию контейнера в порт пломба не менялась, что подтверждает отсутствие выгрузки, погрузки товара в пути следования; пояснения о том, что в соответствии с инвойсом на товар данной поставки, общество оплачивает фрахт компании ABRO INDUSTRIES, INC адрес: 3580 Блэксорн Cт, Саут-Бенд, ИН 46628 США. В разделе коносамента "Описание упаковки и товара" указанно "Фрахт оплачен", в подтверждение оплаты фрахта, предоставлена справка от 27.08.2020 от ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь"; письмо от 15.07.2020 N 43 об отсутствии страхования данной поставки; пояснения о невозможности предоставления договоров на поставку оцениваемых идентичных, однородных товаров для их продажи на территории Таможенного союза, в связи с отсутствием указанных документов; прайс-лист продавца, на оцениваемые идентичные, однородные товары того же класса; коммерческий инвойс от 09.06.2020 N MI079793-01; заказ с переводом от 17.03.2020 N MI079793-01; прайс-лист от 31.01.2020 с переводом; экспортная декларация страны вывоза (США) от 15.06.2020 N 0607-0152 с переводом; техническое описание (артикул CC-220-R) от 13.08.2020 N 1; техническое описание (артикул CC-200-R) от 13.08.2020 N 2.

Посчитав, что представленные обществом в ходе таможенного контроля, а также дополнительной проверки документы и сведения не устраняют сомнения в правильности заявленной обществом по первому методу таможенной стоимости, таможня приняла решение от 30.09.2020 о корректировке таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, в связи с чем дополнительно начислила обществу таможенные платежи в размере 241 616 рублей 62 копеек.

В обоснование правомерности принятого решения таможня указала следующее. Декларантом не подтверждены заявленные сведения о таможенной стоимости товаров в связи со следующим: выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; представленная экспортная декларация не содержит штампа отправителя товара и не содержит каких-либо отметок таможенной службы, иных отметок, подтверждающих законность иностранного документа, так как представление апостилированного документа, в рамках положений Гаагской конвенции, свидетельствует о том, что документы представлены соответствующим лицом и уполномоченное на постановку апостиля лицо, свидетельствует о подлинности документов, в частности, подписей и печатей на документе, представленном к копии и постановке. В связи с чем не представляется возможным установить соответствие заявленных сведений о таможенной стоимости товаров с их стоимостью в стране отправления; прайс лист без указания срока действия ценового предложения; коммерческий инвойс не является документом согласования основных характеристик внешнеторговой сделки; информация с указанием качественных характеристик товара, отсутствует; не представлены бухгалтерские документы, калькуляция цены; не представлены документы, подтверждающие оплату/предоплату товара; отсутствует отметка об оплате фрахта; не представлены бухгалтерские документы об оприходовании/реализации товаров; не представлены сведения либо объяснения причин, по которым, такие документы и сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Полагая, что решение таможни является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 38, 39, 104, 106, 108, 313, 325, 444 Таможенного кодекса, приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 9) и сделали правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные обществом в спорной ДТ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 9 - 13 постановления N 49 разъяснил, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса, судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В тоже время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не является основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Кодекса.

Исходя из пункта 13 статьи 38 Кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. При этом с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля. В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и, указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Судебные инстанции установили, что представленные обществом в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Сторонами контракта согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, в связи с чем посчитали представленные декларантом документы необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении обществом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

В подтверждение оплаты поставщику задекларированного по спорной ДТ товара общество представило в суд первой инстанции ведомость банковского контроля по контракту от 10.01.2020 N 2020/01 по состоянию на 04.05.2021, дебетовое авизо, мемориальный ордер, свидетельствующие о полной оплате обществом товара, ввезенного по спорной ДТ.

Суды исследовали и отклонили, как документально не подтвержденные и носящие предположительный характер, доводы таможни со ссылкой на предусмотренное контрактом от 10.01.2020 N 2020/01 условие об отсрочке платежа, что, по мнению таможни, может указывать на занижение таможенной стоимости в части невключения в таможенную стоимость сумм причитающихся к оплате процентов за использование финансового кредита. При этом наличие в контракте от 10.01.2020 N 2020/01 условия об отсрочке оплаты в 120 календарных дней, признано судами стандартной коммерческой практикой сторон внешнеэкономических сделок.

Отклоняя довод таможни об отсутствии доказательственного значения представленной обществом экспортной декларации от 15.06.2020 N 0607-0152, суды, сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.07.2016 N 309-КГ16-6828, исходили из того, что экспортная декларация не входит в исчерпывающий перечень официальных документов в понятиях Гаагской Конвенции, подлежащих легализации.

Доводы таможни о том, что в представленном обществом коносаменте N MEDUUB420799 отсутствует отметка об оплате фрахта, в связи с чем у таможенного органа отсутствует информация о стоимости транспортных услуг, которые влияют на стоимость декларируемых товаров, проверен и обоснованно отклонен судами с учетом следующего. На первом листе коносамента N MEDUUB420799 в разделе "фрахт и сборы" указано, что груз не должен быть доставлен, если фрахт не оплачен. В разделе 16 в описательной части груза имеется отметка "FRIEIGHT PREPAYN", что означает "ФРАХТ ОПЛАЧЕН ЗАРАНЕЕ", то есть фрахт оплачен в порту погрузки. Дополнительно, в подтверждение оплаты фрахта в стране отправления декларант по запросу таможенного органа представил справку от 27.08.2020 от ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь". Стоимость фрахта выделена в инвойсе N MI079793-01 от 09.06.2020 г. отдельной строкой, в связи с этим таможенный орган располагал сведениями о размере транспортных услуг, а согласно пункту 2.1 контракта от 10.01.2020 N 2020/01 фрахт включен в стоимость товара, соответственно декларантом произведен расчет таможенной стоимости товаров с учетом стоимости фрахта.

Признавая ошибочными довод таможни о неподтверждении согласования существенных условий сделки, суды обоснованно исходили из того, что контракт от 10.01.2020 N 2020/01 заключен с соблюдением норм гражданского права, в том числе это касается положений и по закреплению обоюдно приемлемых условий поставки, и по установлению цены товара.

Проанализировав положения пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, разделов 4, - 8 контракта от 10.01.2020 N 2020/01, исследовав представленные в материалы дела коммерческий инвойс от 09.06.2020 N MI079793-01 и заказ от 17.03.2020 NMI079793-01 с переводом, суды установили, что в рассматриваемом случае сторонами контракта от 10.01.2020 N 2020/01 согласованы требования к качеству поставляемого товара, гарантии, маркировка, упаковка и условия сдачи-приемки товара по количественным и качественным характеристикам.

В свою очередь таможенный орган не представил доказательства того, что оплата за поставленный по спорной ДТ товар произведена обществом в большем объеме, чем это предусмотрено условиями контракта и представленными в ходе таможенного контроля документами.

Судебные инстанции установили, что таможенная стоимость задекларированных по спорной ДТ товаров скорректирована таможенным органом с использованием источника ценовой информации - ДТ N 10702070/200420/0079715. При этом ИТС товара по спорной ДТ составил 3,32 долл. США/кг, скорректированный ИТС - 3,97 долл. США/кг. Задекларированные по спорной ДТ товары поставлялись на условиях CFR-Новороссийск, в то время как товары, задекларированные по ДТ N 10702070/200420/0079715, которая послужила источником ценовой информации для целей принятия решения о корректировки таможенной стоимости, поставлялись на условиях CFR-Владивосток.

Суды приняли во внимание, что значительное влияние на стоимость товара оказывает порт отправления на условиях FOB, так как для доставки в порт Новороссийск осуществляется перевозка через Атлантический океан, а для доставки во Владивосток осуществляется перевозка через Тихий океан.

По спорной ДТ ввозился товар в количестве нетто 18 722,400 кг, в то время как по ДТ 10702070/200420/0079715, которая послужила источником ценовой информации для целей принятия решения о корректировки таможенной стоимости, ввозился товар в количестве нетто 10 024,39 кг.

Судебные инстанции установили, что согласно сведениям, представленным таможенным органом из баз данных, имеющихся в распоряжении таможни, на момент принятия оспариваемого решения таможня располагала иными источниками ценовой информации по однородным и идентичным товарам и принимая решение о корректировке таможенной стоимости товара, должна была применить метод по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами с более низкой таможенной стоимостью, чем выбрана таможней в использованных источниках. Таможня не представила доказательства того, что ИТС по товару, задекларированному в выбранном источнике ценовой информации, является наименьшим среди имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

С учетом изложенного, является правильным вывод судебных инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара отличным от первого методом определения таможенной стоимости и доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, а также обоснованность сомнений в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости товара, в связи с чем, отказ таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию, является незаконным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители таможни пояснили, что у общества отсутствует задолженность по таможенным платежам. Таможня возвратила обществу скорректированную и заявленную обществом к возврату сумму таможенных платежей.

Вывод судебных инстанций о недействительности оспариваемого обществом решения таможни основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц и является правильным.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А32-56015/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных