Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф08-11593/21 по делу N А32-6679/2018

г. Краснодар

30 ноября 2021 г.

Дело N А32-6679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Молоковой А.О. (доверенность от 11.01.2021), от ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Бронниковой Л.Л. (доверенность от 16.12.2020), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А32-6679/2018, установил следующее.

АО "АТЭК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 1 026 890 рублей 52 копеек стоимости бездоговорного потребления теплоэнергии на отопление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГУК - Краснодар" (далее - компания).

Решением от 31.07.2019 с администрации в пользу общества взыскано 167 670 рублей 29 копеек задолженности; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2019 решение от 31.07.2019 отменено, с администрации в пользу общества взыскано 1 020 090 рублей 73 копейки убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения спора, а также в связи с нерассмотрением судом довода администрации о пропуске срока исковой давности в отношении части требований.

При новом рассмотрении дела общество уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 1 020 090 рублей 74 копейки убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии.

Решением от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2021, иск удовлетворен полностью; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что нежилые подвальные помещения в домах N 137 и 198 по ул. Красная, доме N 38 по ул. Атарбекова и доме N 50 по ул. Мира являются неотапливаемыми, что подтверждается технической документацией и актами совместного обследования, согласно которым через них проходят магистральные трубопроводы системы центрального топления, частично не изолированные; радиаторы отопления в помещениях отсутствуют. Администрация указывает на ненадлежащее исполнение компанией обязанностей управляющей организации по надлежащей изоляции трубопроводов системы теплоснабжения многоквартирных домов (далее - МКД). Фактически основанием для составления актов стало потребление ответчиком тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора с ресурсоснабжающей организацией. Между тем ответчик самостоятельно не подключался к централизованной системе отопления. По мнению заявителя, фактическое потребление ответчиком тепловой энергии не может быть признано бездоговорным по смыслу положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Заявитель считает, что компания в расчетах с ресурсоснабжающей организацией оплатила весь объем тепловой энергии, учтенный общедомовым прибором учета (МКД N 38 по ул. Атарбекова). В силу специфики бюджетных отношений администрация не могла оплатить тепловую энергию в отсутствие заключенного с обществом контракта или решения суда о взыскании соответствующего долга, поэтому требование о взыскании убытков на основании пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении удовлетворению не подлежит.

Общество представило письменный отзыв, в котором просило оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, общество осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в МКД, расположенные в г. Краснодаре по адресам: ул. Красная/Рашпилевская, 137/132; ул. Красная, 198; ул. Ленина, 90;

ул. Мира/Коммунаров, 50/33; ул. Атарбекова, 38, в которых муниципальному образованию город Краснодар на праве собственности принадлежат нежилые помещения (площадью 83 кв. м; 85,2 кв. м; 206 кв. м; 233,1 кв. м, 271,5 кв. м).

Письмами от 25.07.2017, 22.08.2017, 11.10.2017, 19.10.2017 общество предлагало администрации направить представителя для составления актов о бездоговорном потреблении тепловой энергии.

В связи с неявкой представителя ответчика общество составило акты бездоговорного потребления теплоэнергии от 10.08.2017, 14.09.2017, 20.10.2017, 09.11.2017 в присутствии двух незаинтересованных лиц.

На основании указанных актов общество произвело расчет убытков на сумму 1 020 090 рублей 74 копеек, которая определена исходя из полуторакратного размера стоимости потребленной теплоэнергии (680 060 рублей 49 копеек).

Претензии с требованием погасить задолженность оставлены администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 124, 210, 290, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом о теплоснабжении и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как, собственника нежилых помещений, входящих в тепловой контур МКД, от оплаты поставленной истцом в эти помещения тепловой энергии с использованием неизолированных трубопроводов системы отопления.

Суды отклонили заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отметив, что иск заявлен в пределах установленного срока давности. Суды учли правовой подход к исчислению срока исковой давности, данный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 по делу N 305-ЭС18-11502, согласно которому начало течения срока исковой давности связывается с моментом обнаружения ресурсоснабжающей организацией бездоговорного потребления.

Довод администрации о том, что общество не вправе требовать убытки от бездоговорного потребления, так как потребление ответчика не является бездоговорным, основан на утверждении о том, что спорные объекты (МКД) в установленном порядке подключены к сетям теплоснабжения, доказательств самовольного подключения администрации к сетям отопления отсутствуют.

Последствия бездоговорного потребления предусмотрены частями 8 - 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, в том числе в виде взыскания с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении к бездоговорному потреблению тепловой энергии относится:

- потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения;

- потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения);

- потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления;

- потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Приведенный перечень случаев бездоговорного потребления тепловой энергии является исчерпывающим.

Таким образом, из буквального толкования этой нормы следует, что потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения является самостоятельным случаем бездоговорного потребления.

Кроме того, с 01.01.2017 в силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребление коммунального ресурса собственником нежилого помещения в МКД без письменного договора с ресурсоснабжающей организацией влечет определение объема потребления расчетным способом для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Суды установили, что в спорный период потребление теплового ресурса осуществлялось ответчиком в отсутствие договорных правоотношений. Данный факт ответчиком не опровергнут, подтвержден материалами дела.

Кроме того, судами установлено, что компания не выставляла счета администрации для оплаты за потребленную тепловую энергию, и оплата за полученный в спорный период ресурс администрацией не производилась.

Таким образом, до 01.01.2017 фактические договорные отношения у администрации с компанией отсутствовали, а с 01.01.2017 на ответчике лежала обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией (обществом), от исполнения которой он уклонился.

Исследование обстоятельств, касающихся взаиморасчетов между компанией и обществом, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора в условиях непредставления администрацией доказательств, подтверждающих внесение компании платы за тепловую энергию, поставленную в спорный период обществом на нужды отопления в принадлежащие администрации помещения.

Таким образом, поскольку в 2014 - 2017 годах в отношении ряда принадлежащих администрации на праве собственности помещений имело место бездоговорное потребление тепловой энергии на сумму 680 060 рублей 49 копеек, то на основании пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении истец имеет право требовать с ответчика убытки в заявленном размере (1 020 090 рублей 74 копейки).

Администрация не представила доказательств того, что трубопроводы системы теплоснабжения в том состоянии, в котором они находились в спорный период, не могли использоваться как теплопотребляющие установки (устройство, предназначенное для использования тепловой энергии для нужд потребителя), а также доказательств обращения к компании с требованием об изоляции трубопроводов и уклонении ее от исполнения этого требования.

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд апелляционной инстанции отклонил довод администрации о наличии оснований для ее освобождения от ответственности, предусмотренной пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А32-6679/2018

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова