Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф08-12397/21 по делу N А63-19564/2019

г. Краснодар

30 ноября 2021 г.

Дело N А63-19564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании индивидуального предпринимателя Ильягуева Бинцирна Ифраимовича, общества с ограниченной ответственностью "Вояджер" (ОГРН 1162651067116, ИНН 2634097388), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение инженерные системы" - Байрамукова Умара Ахмедовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильягуева Бинцирна Ифраимовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А63-19564/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение инженерные системы" (далее - должник) в суд обратился индивидуальный предприниматель Ильягуев Бинцирн Ифраимович (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 351 тыс. рублей.

Определением суда от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что заявителем не доказано наличие реальных правоотношений между должником и заявителем.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 16.06.2021 и постановление суда от 03.09.2021. Заявитель указывает, что им осуществлена поставка оборудования в адрес ООО "Вояджер", однако оплата по поставке осуществлена не была, в связи с чем заявитель расторг договор с ООО "Вояджер". Поскольку на данный момент поставленное оборудование находится у должника, заявитель обратился в суд с требованиями к должнику.

В отзыве управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в суд поступило заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сергиенко Дмитрий Юрьевич.

Решением суда от 22.10.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Байрамуков Умар Ахмедович.

28.12.2020 в суд поступило заявление предпринимателя о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 351 тыс. рублей.

В обоснование заявления предприниматель указывает, что 14.11.2018 предприниматель (поставщика) и ООО "Вояджер" (покупателя) заключили договор N 14/11-18 о реализации товара.

В обоснование реальности поставки оборудования представил спецификацию N 1 к договору от 14.11.2018, в которой ООО "Вояджер" и предприниматель согласовали поставку товара на общую сумму 15 351 тыс. рублей.

Согласно копии товарной накладной от 14.11.2018 N 8 предприниматель поставил покупателю товар на сумму 15 351 тыс. рублей.

Предприниматель указывает, что оплата поставленного товара ООО "Вояджер" не осуществлена, в связи с чем он направил обществу уведомление от 02.09.2020 о расторжении договора реализации товара от 14.11.2018 N 14/11-18.

Полагая, что в дальнейшем ООО "Вояджер" поставило оборудование должнику, предприниматель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку, по его мнению, в связи с неоплатой товара ООО "Вояджер" он является собственником оборудования в настоящее время.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 100, 142 Закона о банкротстве, статьями 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Как верно указано судами, включение требования в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного существования неисполненного должником обязательства перед кредитором, которое должно быть подтверждено документально.

Судами верно установлено, что отсутствуют доказательства наличия правоотношений между должником и предпринимателем. Основания полагать, что ООО "Вояджер" действовало от имени и за счет заявителя, также отсутствуют.

Представленный в материалы дела договор, спецификация, товарная накладная заключены и подписаны ООО "Вояджер" и предпринимателем. Упоминаний ответчика в указанных документах нет.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии правоотношений между должником и предпринимателем и отсутствием оснований для включения в реестр требований кредиторов требований предпринимателя.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А63-19564/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.Н. Герасименко