Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф08-12368/21 по делу N А32-42957/2019

г. Краснодар

01 декабря 2021 г.

Дело N А32-42957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТБС-монтаж" (ИНН 2309140952, ОГРН 1142309004694) - Триерс С.В. (доверенность от 02.03.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сага-7" (ИНН 2312256604, ОГРН 1172375002579), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТБС-монтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А32-42957/2019, установил следующее.

ООО "ТБС-монтаж" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ООО "Сага-7" (далее - организация) о взыскании 795 тыс. рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательств (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2021, с организации в пользу общества взыскано 261 640 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 12 840 рублей расходов по оплате услуг эксперта, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 25.06.2019 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в конкретный период. В удовлетворении остальной части иска отказано. С организации в пользу экспертного учреждения взыскано 12 840 рублей. С организации в доход федерального бюджета взыскано 5991 рубль 30 копеек государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 14 597 рублей 80 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удержании с общества стоимости выполненных работ на сумму 402 259 рублей 30 копеек и стоимости простоев. Заявитель указывает, что суды обоснованно не приняли в качестве доказательства - акт выполненных работ от 22.03.2019. Несмотря на признание акта выполненных работ ненадлежащим доказательством суды посчитали выполненными работы на ту сумму, которая указана в данном документе. В качестве доказательства выполнения работ принят общий журнал работ, который составлен в одностороннем порядке и содержит недостоверную информацию. В акте отражены дополнительные работы, которые не получили надлежащее согласование.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 11.12.2018 общество (заказчик) и организация (подрядчик) заключили договор N 1-АНПЗ/2018/МОН на выполнение следующих видов работ - монтажа модульного офисного здания "Штаб строительства" с отделкой без монтажа электрики и слаботочных систем: 01-18-004-АР Модульное офисное здание "Штаб строительства" - ООО "СК ТИС" Архитектурные решения; 01-18-004-КД Кровля.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, утвержденной проектной и технической документацией, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.02.2019 N 2 работы осуществляются с 26.02.2019 по 25.04.2019.

Поскольку работы не выполнены, общество 28.08.2019 уведомило организацию о своем отказе от договора с 30.08.2019. Общество произвело оплату части работ, предусмотренных договором на сумму 795 тыс. рублей, которая подлежит возврату.

Неисполнение организацией требования о возврате суммы долга послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715 - 717 Гражданского кодекса. В данном случае заказчик 28.08.2019 уведомил подрядчика о своем отказе от договора с 30.08.2019 с учетом того, что работы не выполнены.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Оспаривая сумму неосновательного обогащения, предъявленную к истребованию, подрядчик указал на выполнение работ на сумму 402 259 рублей 30 копеек;

в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены следующие документы: акт выполненных работ от 22.03.2019, общий журнал работ.

Подпись на акте выполненных работ общество оспорило; по результатам проведенной экспертизы, в рамках которой установлено, что подпись, проставленная от имени Шалкова А.Н. на акте выполненных работ от 22.03.2019, не соответствует подписи, проставленной в договоре подряда и дополнительных соглашениях к нему, суды пришли к выводу об отсутствии волеизъявления общества на приемку указанных в акте работ.

Вместе с тем, суды указали, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2021 N 5150/2012, что возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта.

Суды приняли во внимание наличие журнала общих работ, отсутствие волеизъявления сторон на проведение экспертизы по объему выполненных работ, а также в связи с тем, что общество не оспорило объем работ, указанный в одностороннем акте, посчитали доказанным факт освоения аванса на сумму 402 259 рублей 30 копеек.

Между тем суды не учли следующего.

С учетом того, что суды признали отсутствие волеизъявления общества на подписание акта от 22.03.2019, акт является односторонне подписанным организацией.

По смыслу статей 728 и 729 Гражданского кодекса при прекращении договора до приемки результата работ заказчик должен оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, а подрядчик обязан вернуть ему не отработанный на момент расторжения договора аванс.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Однако судами не исследовался вопрос о направлении организацией в адрес общества актов о приемке выполненных работ, а также обоснованности отказа заказчика от их подписания.

В рассматриваемом случае именно на подрядчика возложена обязанность доказать соблюдение уведомления заказчика о готовности к приемке выполненных работ; направления (вручения нарочно) указанных актов заказчику либо уполномоченному им лицу.

Судом не исследовался вопрос соблюдения порядка приемки работ согласованного сторонами в договоре N 1-АНПЗ/2018/МОН (пункты 5.1 - 5.5).

При наличии спора по объему выполненных работ бремя доказывания их выполнения лежит на подрядчике не доказавшего предъявление работы к сдаче, в данном случае при отсутствии исследования вопроса о направлении одностороннего акта заказчику суд неправомерно пришел к выводу о наличии совокупности доказательств о доказанности факта освоения аванса на сумму 402 259 рублей 30 копеек с учетом наличия только общего журнала работ. Названный документ должен исследоваться наряду с другими доказательствами в том числе путем исследования этого вопроса специалистами (судебная экспертиза).

При таких обстоятельствах, выводы нижестоящих судов о доказанности факта освоения аванса на сумму 402 259 рублей 30 копеек суд кассационной инстанции считает преждевременным, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А32-42957/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов