Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф08-10250/21 по делу N А53-12456/2021

г. Краснодар

30 ноября 2021 г.

Дело N А53-12456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьева Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Лифантия Олега Станиславовича (ИНН 616700488267, ОГРНИП 319619600027531) - Гончарова К.В. (доверенность от 15.01.2021), в отсутствие заявителя - Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области (ИНН 6163072411, ОГРН 1056163000926), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А53-12456/2021, установил следующее.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области (далее - служба) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лифантия Олега Станиславовича (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 06.02.2021.

Решением суда от 13.05.2021 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления лицензионной деятельности на срок 30 (тридцать) суток аптечных пунктов расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 458/52 и г. Ростов-на-Дону, ул. Депутатская, д. 1. Суд пришел к выводу о доказанности вмененного административного правонарушения (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)) и соблюдении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 07.07.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указав, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения предпринимателя о дате и времени судебного заседания.

Постановлением от 30.07.2021 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 13.05.2011, отказал в удовлетворении требований службы о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения и истечением к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе служба просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2021, оставить в силе решение суда от 13.05.2021. Податель жалобы считает, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно выписке из ЕГРИП сведения об изменении адреса предпринимателем были внесены 29.04.2021, а не 26.04.2021, как ошибочно указал суд апелляционной инстанции. Определение суда от 28.04.2021 не свидетельствует о ненадлежащем извещении предпринимателя о дате судебного заседания. Суд не учел, что до настоящего времени предприниматель не направил соответствующее заявление в регистрирующий орган, что не позволило службе своевременно узнать и проинформировать суд о смене предпринимателем места жительства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением от 12.11.2021 по данному делу в составе суда в связи с болезнью судьи-докладчика Драбо Т.Н. произведена замена судьи-докладчика: кассационная жалоба передана судье-докладчику Прокофьевой Т.В.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель предпринимателя затруднился ответить на вопрос суда кассационной инстанции о том, что послужило причиной для изменения адреса регистрации предпринимателя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, рассмотрев поступившие в службу из ГУ МВД России по Ростовской области (от 13.03.2021 вх. N В61-1785/21) материалы в отношении аптечных организаций предпринимателя, осуществляющих фармацевтическую деятельность по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 458/52 и г. Ростов-на-Дону, ул. Депутатская, д. 1, а также информации от организаций оптовой торговли о поставках лекарственных средств, подлежащих предметно-количественному учету, в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в адрес названых аптек, служба установила нарушения предпринимателем требований подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - постановление N 1081), пункта 7 Правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, утвержденных приказом Минздрава России от 17.06.2013 N 378н (далее - Правила).

Ввиду выявленных нарушений служба 06.04.2021 в отношении предпринимателя составила протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса и в порядке статьи 202 АПК РФ обратилась в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 28.04.2021 суд принял к производству заявление службы и назначил предварительное судебное заседание на 12.05.2021, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истекал 16.05.2021.

Резолютивная часть обжалуемого решения объявлена судом первой инстанции 12.05.2021 в отсутствие предпринимателя и представителя службы в судебном заседании.

Апелляционный суд на основании статей 121, 122, 123 АПК РФ, пункта 9 Правил представления в регистрирующий орган иными органами сведений в электронной форме, необходимых для осуществления государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также для ведения единых государственных реестров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1092 "О порядке представления в регистрирующий орган иными органами сведений в электронной форме, необходимых для осуществления государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также для ведения единых государственных реестров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктов 5, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" и сделал вывод о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением требований абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ и без надлежащего извещения предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРИП с датой формирования 21.06.2019, на основании которой предпринимателю по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, д. 88, корп. 2, кв. 17 судом первой инстанции направлена телеграмма о судебном заседании на 12.05.2021 в 9-30. Согласно отчету телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. В материалах дела также имеется конверт с отметками органа почтовой связи - истек срок хранения (почтовый идентификатор 34498758283474).

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что 16.04.2021 предприниматель снят с регистрационного учета и 26.04.2021 поставлен на регистрационный учет по адресу: 344064, г. Ростов-на-Дону, ул. Зрелищная, 22/37.

Согласно пункту 12 выписки из ЕГРИП по состоянию на 25.05.2021 регистрирующим органом - Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону внесены изменения в ЕГРИП 26.04.2021. Актуальным адресом является: 344064, г. Ростов-на-Дону, ул. Зрелищная, 22/37, что подтверждено штампом в паспорте 26.04.2021. С учетом таких обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату принятия решения суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о начавшемся процессе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что определением от 28.04.2021 заявление службы о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято к производству суда, судебное заседание назначено на 12.05.2021. Согласно информации, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", определение от 28.04.2021 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.04.2021 в 18:25:13 МСК. Таким образом, в нарушение положений абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", информация о принятии заявления к производству судом первой инстанции размещена на официальном сайте суда позднее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания. Поскольку предприниматель не получил судебное извещение по независящим от него причинам (на что указано в его апелляционной жалобе), он, по мнению суда апелляционной инстанции не мог считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 13.05.2021 и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по итогам которого принял судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ввиду пропуска срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В статье 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Применительно к выводам суда апелляционной инстанции о невыполнении судом первой инстанции обязанности по размещению в течение 15 рабочих дней информации о судебном заседании, назначенном на 12.05.2021, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела при наличии в материалах дела уведомления о вручении ему копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. е. выполнение такой обязанности по размещению информации на сайте суда не носит самостоятельный доказательственный характер, и без вручения копии первого судебного акта по рассматриваемому делу само по себе ее выполнение не может свидетельствовать о надлежащем извещении лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

С учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами АПК РФ, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если имеются иные доказательства того, что сторона знала о начатом судебном процессе и могла представить в суд свои объяснения. Такое поведение в силу части 2 статьи 41 АПК РФ должно привести к неблагоприятным последствиям, в данном случае - к отказу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на довод предпринимателя о ненадлежащем извещении указал, что суд первой инстанции не принял действия по уточнению адреса регистрации предпринимателя, поэтому предприниматель не получил судебное извещение по независящим от него причинам.

Кроме выписки из ЕГРИП с датой формирования 21.06.2019 и адресом предпринимателя: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, д. 88, корп. 2, кв. 17, на которую сослался суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции приобщил к материалам дела выписку из ЕГРИП по состоянию на 08.04.2021 (т. 1, л. д. 65 - 69), представленную службой вместе с заявлением в суд, а также выписку из ЕГРИП по состоянию на 28.04.2021 (т. 1, л. д. 73), которую суд первой инстанции самостоятельно получил перед тем, как отправить предпринимателю копию определения от 28.04.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. Обе эти выписки не содержат какой-либо адрес места жительства предпринимателя, равно как и информацию о том, что регистрирующий орган совершал в 2021 году какие-либо регистрационные действия в отношении предпринимателя.

В случае, когда возникает неясность по какому-либо вопросу, суду надлежит предпринимать необходимые действия для ее устранения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции от выполнения данной обязанности уклонился, не выяснив причину, по которой предприниматель после составления в отношении него протокола об административном правонарушении изменил адрес регистрации и не уведомил об этом службу. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не установил действительный адрес места жительства предпринимателя, а также не проверил последовательность процессуального поведения предпринимателя, заявившего в жалобе о том, что он не извещен о дате судебного заседания 12.05.2021, и в наикратчайшие сроки обжаловавшего объявленный в данном судебном заседании судебный акт (решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 13.05.2021). В апелляционной жалобе предприниматель указал, что не получал судебные отправления по делу, направленные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, д. 88, корп. 2, кв. 17, однако не пояснил, как и когда предпринимателю стало известно в конечном итоге о принятом судом первой инстанции решении, копию которого он приложил к апелляционной жалобе. При этом предпринимателем не нарушен срок обжалования решения суда первой инстанции, который вступает в законную силу в укороченные сроки - по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 4 статьи 206 АПК РФ), тогда как на составление мотивированной апелляционной жалобы также необходимо затратить время.

Согласно выписке из ЕГРИП, полученной судом апелляционной инстанции по состоянию на 05.07.2021 (т. 2, л. д. 10 - 14), сведения об изменении предпринимателем адреса внесены только 29.04.2021, а не 26.04.2021, как ошибочно указал суд апелляционной инстанции. С учетом этого суд апелляционной инстанции не проверил довод службы о том, что направление определения суда первой инстанции от 28.04.2021 по адресу, указанному в ЕГРИП по состоянию на эту дату, не свидетельствует о ненадлежащем извещении предпринимателя о дате судебного заседания 12.05.2021, а предприниматель, ранее привлеченный к административной ответственности за аналогичное правонарушение, целенаправленно после составления протокола об административном правонарушении изменил регистрацию места жительства с тем, чтобы избежать повторного привлечения к административной ответственности и инициировать в суде апелляционной инстанции повторное рассмотрение дела по существу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, который истек 16.05.2021.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, что могло повлиять на исход дела, и без их выяснения невозможно решение вопроса о надлежащем (ненадлежащем) извещении предпринимателя о рассмотрении дела в суде первой инстанции. С учетом этого являются преждевременными отмена решения суда первой инстанции и переход судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильного и необоснованного судебного акта суда апелляционной инстанции, что является основанием для его отмены в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А53-12456/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных