Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф08-12306/21 по делу N А53-41661/2020

г. Краснодар

30 ноября 2021 г.

Дело N А53-41661/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Марс строй" (ИНН 6167128665, ОГРН 1156196037348) - Касейкина П.А. (доверенность от 22.10.2020), в отсутствие ответчиков: федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 7710914971, ОГРН 1127746460885), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марс строй" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А53-41661/2020, установил следующее.

ООО "Марс строй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" (далее - учреждение) о взыскании 1 776 338 рублей 25 копеек задолженности, 257 184 рублей 17 копеек неустойки по контракту от 24.07.2017 N 042 и 707 262 рублей 05 копеек задолженности, 100 395 рублей 85 копеек неустойки по контракту от 25.09.2017 N 043.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - министерство).

Решением суда от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2021, исковые требования удовлетворены частично.

С учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с министерства в пользу общества взыскано 707 262 рубля 05 копеек задолженности, 98 993 рубля 11 копеек неустойки, пени, начисленной на сумму задолженности с 03.12.2020 по день фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований по контракту от 24.07.2017 N 042, поскольку подрядчик передал учреждению паспорт на подъемную платформу, акт полного технического освидетельствования, технический отчет по проведению испытаний и измерений параметров электрооборудования (письмо от 25.01.2018 N 4). Учреждение не заявило претензий к качеству работ по установке подъемной платформы, не направило мотивированный отказ от приемки спорных работ. Незаверенная копия заключения эксперта от 22.10.2019 N 141/2019, положенная судом первой инстанции в основу решения об отказе во взыскании задолженности, не содержит выводов о невозможности эксплуатации здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 119, и не подтверждает наличие существенных, неустранимых недостатков при выполнении работ по контракту. Суды не дали оценку доводу истца о том, что учреждение заявило гражданский иск в уголовном деле о взыскании денежных средств на устранение недостатков с целью последующего использования результата работ.

В отзыве на жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части удовлетворения требований общества судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили контракты от 24.07.2017 N 042, от 25.09.2017 N 043

По условиям контракта от 24.07.2017 N 042 подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту административного здания учреждения, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 119, (литера В) в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметной документацией (приложение N 1), определяющей цену работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (результат работ), в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта N 042).

Цена контракта от 24.07.2017 N 042 составляет 54 725 376 рублей 11 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно контракту пункту 1.1 контракта от 25.09.2017 N 043, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту административного здания учреждения по адресу: пр. Буденновский, 1/23 в г. Ростове-на-Дону, в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметной документацией (приложение N 1), определяющей цену работ.

Стоимость работ составляет 6 468 088 рублей 04 копейки (пункт 2.1 контракта N 043).

Оплата выполненных работ по контрактам производится заказчиком за надлежаще выполненные подрядчиком работы путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта приема-сдачи выполненных работ (форма ЖСС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и счета (счета фактуры (при наличии)), в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ заказчиком (пункт 3.1 контрактов N 042 и N 043).

Как указывал истец, подрядчик выполнил работы по установке подъемных устройств для инвалидов по контрактам и направил заказчику акты от 25.01.2018 N 18 и от 15.02.2018 N 9. Заказчик уклонился от подписания названных актов. Учреждение произвело оплату за выполненные работы частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 776 338 рублей 25 копеек по контракту от 24.07.2017 N 042, а также 707 262 рубля 05 копеек - по контракту от 25.09.2017 N 043.

Общество направило в адрес учреждения претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата заказчиком выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда";

далее - информационное письмо N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Поскольку спор возник по поводу качества выполненных работ, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, с целью выяснить соответствие качества подрядных работ, выполненных обществом, требованиям контракта.

Стороны от проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции отказались.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, при принятии обжалуемых решения и постановления суды обоснованно исходили из оценки имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами в соответствии со статьями 65, 66 Кодекса в обоснование своих требований и возражений.

Ссылаясь на отсутствие потребительской ценности у спорных работ по контракту от 24.07.2017 N 042, учреждение представило в материалы дела экспертное заключение, от 22.10.2019 N141/2019.

Из содержания данного заключению следует, что здание не может быть использовано для размещения сотрудников, приема инвалидов и проведения медико-социальной экспертизы. При этом из-за отсутствия работ по усилению грунтов, здание деформируется, имеет многочисленные трещины. В здании также отсутствует энергоснабжение, в связи с чем, проверить работоспособность подъемника не представляется возможным.

Суды установили, что акты формы N КС-2 от 25.01.2018 N 18 и формы N КС-3 от 25.01.2018, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (т. 1 л. д. 51 - 54), не подтверждают выполнение обществом работ по контракту от 24.07.2017 N 042 в спорном объеме, поскольку доказательств их направления в адрес заказчика материалы дела не содержат. Учреждение неоднократно направляло в адрес общества претензии с указанием на недостатки выполненных работ и необходимости их устранения (т. 3, л. д. 79 - 84), которые оставлены обществом без удовлетворения. 24.06.2021 комиссия учреждения выявила наличие недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ по контракту от 24.07.2017 N 042 (т. 3, л. д. 73 - 76), по результатам которого составила акт от 24.06.2021. Доказательства устранения выявленных недостатков общество не представило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество не представило достаточных доказательств, достоверно позволяющих сделать вывод о надлежащем выполнении подрядчиком работ по контракту от 24.07.2017 N 042 и их сдачи заказчику. В материалах дела отсутствуют доказательства, что сам результат выполненных работ имеет для учреждения потребительскую ценность.

С учетом изложенного суды не нашли оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Доводы общества о передаче учреждению паспорта на подъемную платформу, акта полного технического освидетельствования, технического отчёта по проведению испытаний и измерений параметров электрооборудования, подлежат отклонению, поскольку названные документы не подтверждают факт надлежащего выполнения спорных работ по контракту, их объем и качество. Кроме того, суды верно указали, что из письма от 25.01.2018 N 4 не представляется возможным установить в рамках какого именно контракта и на какую подъёмную платформу передана документация (т. 1, л. д. 48).

Доводы общества о том, что копия заключения эксперта от 22.10.2019 N 141/2019, не содержит выводов о невозможности эксплуатации здания по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 119, и не подтверждает наличие существенных, неустранимых недостатков при выполнении работ по контракту, несостоятельны, поскольку истец в нарушение статьи 65 Кодекса не опроверг выводы, изложенные в указанном заключении, и не воспользовался своей процессуальной обязанностью по доказыванию надлежащего выполнения работ.

Ссылка общества на то, что суды не дали оценку доводу истца о том, что учреждение заявило гражданский иск в уголовном деле о взыскании денежных средств на устранение недостатков с целью последующего использования результата работ, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, с учетом предмета доказывания по требованиям о взыскании стоимости выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А53-41661/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов