Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф08-12496/21 по делу N А32-55112/2020

г. Краснодар

01 декабря 2021 г.

Дело N А32-55112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭкоСтрой-Плюс" (ИНН 2308149624, ОГРН 1062308009970) - Малышевой И.А. (доверенность от 14.12.2020), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Наниз З.К. (доверенность от 04.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭкоСтрой-Плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А32-55112/2020, установил следующее.

ООО "ЮгЭкоСтрой-Плюс" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 24.09.2020 по делу N 023/06/69-4703/2020.

Решением суда от 15.04.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель управления просил судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела, заказчик - МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства", уполномоченное учреждение - ГКУ Краснодарского края "Дирекция государственных закупок" проводили электронный аукцион по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Строительство малобюджетного спортивного комплекса по адресу: ул. Донская, в районе дома N 58 Центрального района г. Сочи" (проектно-изыскательские работы) II этап (извещение N 0818500000820004178).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.09.2020 N 0818500000820004178-1-1 заявка общества отклонена как нарушающая требования пунктов 1 и 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а именно не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 2 статьи 31, пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положением позиции 23 раздела 1 аукционной документации (не предоставлены документы, подтверждающие опыт исполнения (с учётом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта)).

Общество обратилось в управление с жалобой на действия ГКУ Краснодарского края "Дирекция государственных закупок", выразившиеся в отклонении заявки общества.

По итогам рассмотрения заявления комиссия управления приняла решение от 24.09.2020 N 1656/2020-КС, которым жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 66, 69 Закона N 44-ФЗ, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.09.2020 N 0818500000820004178-1-1 заявка общества отклонена, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие опыт исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта)).

Из материалов дела видно, что при подаче заявки общество в подтверждение опыта выполнения аналогичных предмету закупки работ представило договор подряда от 24.06.2016 N 358/19-16 на выполнение работ по реконструкции базы отдыха "Рассвет" филиала АО "ВПК "НПО машиностроения"", расположенной в с. Архипо-Осиповка, г. Геленджика Краснодарского края. Цена договора составила 263 528 999 рублей.

Стоимость работ по актам формы N КС-2 составила 263 528 998 рублей 62 копейки.

К заявке приложен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 25.05.2018 N 1 КС-14.

При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию представлено не было.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в отсутствие копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию наличие опыта в целях применения постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - постановление N 99) не может быть подтверждено.

Между тем суд кассационной инстанции полагает выводы судов преждевременными, сделанными при неполно исследованных обстоятельствах дела.

Статьей 31 Закона N 44-ФЗ указано, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (часть 2); перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в части 2 данной статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3); в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 этой статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4).

Пунктом 2 (5) приложения N 1 к постановлению N 99 предусмотрено, что к документам, подтверждающим соответствие участников закупки по выполнению работ по капитальному ремонту линейного объекта дополнительным требованиям, относятся: копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта, копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство), и копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности); копии акта и разрешения должны быть подписаны не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В оспариваемом решении управление отметило, что требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку в акте приемки законченного строительством объекта от 25.05.2018 содержалось указание на разрешение на строительство, выданное министерством природных ресурсов Краснодарского края.

В пункте 2 акта приемки законченного строительством объекта от 25.05.2018 отражено, что выполнение работ осуществлено в соответствии с разрешением на строительство, выданным министерством природных ресурсов Краснодарского края; в тексте названного акта содержатся реквизиты документа - приказ от 08.09.2016 N 1317 (проект освоения лесов, лесная декларация).

Общество при подаче жалобы в управление и заявления в суд указывало, что по акту от 25.05.2018 участок использовался на основании договора аренды, обществом осуществлялось освоение лесов; судебные инстанции не дали оценку доводам общества относительно отсутствия у министерства природных ресурсов полномочий на выдачу каких-либо разрешений на строительство; не дали оценку доводам общества о том, что уполномоченным на выдачу разрешений на строительство на территории Краснодарского края является департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края.

Суды не исследовали содержание приказа от 08.09.2016 N 1317, может ли он быть квалифицирован в качестве разрешения на строительство, от анализа названного приказа зависит вывод о том, требовалось ли в рассматриваемом случае для подтверждения опыта участника приложение к заявке разрешения на ввод объекта капительного строительства в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что судебные акты по рассматриваемому делу вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку правовому поведению сторон, проверить доводы общества, запросить приказ N 1317, с учетом его содержания выяснить, требовалось ли для данного вида работ в целях подтверждения опыта участника приложение к заявке разрешения на ввод объекта капительного строительства в эксплуатацию, при необходимости истребовать должным образом иные дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А32-55112/2020 отменить.

Отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека