Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф08-12101/21 по делу N А32-7845/2021

г. Краснодар

30 ноября 2021 г.

Дело N А32-7845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750) - Синицина Э.А. (доверенность от 22.09.2021), в отсутствие истца - акционерного общества "Газпром электрогаз" (ИНН 2310013155, ОГРН 1022301610297), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А32-7845/2021, установил следующее.

АО "Газпром Электрогаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Краснодаргазстрой" (далее - компания) о взыскании 19 032 830 рублей 30 рублей задолженности.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании задолженности по договору от 19.04.2016 N 80-09С в размере 7 863 263 рублей 98 копеек, 15 080 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 887 133 рублей 70 копеек задолженности по договору от 17.11.2014 N 72-12С, 28 091 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.06.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.08.2021, иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, истцом не доказан факт подписания актов формы N КС-2 и КС-3 уполномоченным лицом; объем фактически выполненных работ не подтвержден, поскольку истец не представил журнал учета выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.04.2016 общество и компания заключили договор субподряда N 80-09С (далее - договор N 80-09С) на осуществление комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Нефтеперекачивающая станция Уренгойская" в составе стройки "Нефтеперекачивающая станция Уренгойская".

Цена работ по договору составила 710 471 060 рублей 07 копеек (пункт 3.1 договора).

Факт выполнения истцом в апреле, июне, июле, августе 2020 года комплекса строительно-монтажных работ в объеме и в сроки, предусмотренные договором субподряда N 80-09С на сумму 19 032 830 рублей 30 копеек, подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 30.04.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30.04.2020 N 30, от 30.06.2020 N 31, от 31.07.2020 N 32 и от 31.08.2020 N 33.

Согласно пунктам 2.1, 7.6 статьи 4 договора N 80-09С подрядчик обязан принять и оплатить выполненную работу в течение 50 рабочих дней, то есть до 23.07.2020, 09.09.2020 и 07.10.2020 соответственно.

Общество, ссылаясь на то, что оно исполнило условия договора в полном объеме, компания, приняв работы без замечаний, уклонилась от их оплаты в установленный договором срок, претензия от 30.10.2020, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, обратилось с иском в суд.

Встречный иск мотивирован тем, что компания понесла расходы, связанные с устранением замечаний по договору N 80-09С в сумме 7 863 263 рублей 98 копеек.

О выявленных в ходе проведения пуско-наладочных работ недостатках общество извещено письмом от 18.03.2021 N 21-02-001351, в котором обществу предложено

в срок до 31.03.2021 устранить выявленные замечания, которые не были устранены.

Общество и компания также заключили договор субподряда от 17.11.2014 N 72-12С (далее - договор N 72-12С) в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2015 N 1, в соответствии с которым, материалы, полученные субподрядчиком на давальческих условиях, но не включенных в акты КС-2, подлежат возврату. В случае невозврата материалов, они принимаются субподрядчиком к оплате на основании выписанных расчетных документов.

В связи с неоплатой товарно-материальных ценностей, в адрес общества направлена претензия с требованием о возврате суммы давальческих материалов в размере 7 887 133 рублей 70 копеек, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства привели стороны к судебному спору.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, х недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что общество выполнило объем работ, предусмотренный договором N 80-09С, доказательства принятия ответчиком работ без возражений и замечаний имеются в материалах дела, размер задолженности подтвержден в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов, доказательств оплаты спорной суммы ответчик не представил. В связи с этим суды сочли требования о взыскании 19 032 830 рублей 30 рублей задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 7 863 263 рублей 98 копеек, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на общество расходов, факт несения которых компания документально не доказала. Суды признали ненадлежащими доказательствами по делу акты о выявленных замечаниях N 21 - 32, приложенные к письму от 18.03.2021 N 21-02-001351, поскольку указанные акты в нарушение пункта 10.6 договора компания составила в одностороннем порядке, без уведомления общества. Кроме того, большинство недостатков компания устранила самостоятельно до истечения срока, указанного в письме от 18.03.2021 N 21-02-001351, отдельные недостатки не имеют отношения к обязательствам сторон.

В части требований компании о взыскания с общества 7 887 133 рублей 70 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости давальческого материала и 28 091 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2021 по 12.05.2021 суды отказали по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявило общество.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В части отказа в удовлетворении встречного иска кассационная жалоба доводов не содержит, поэтому судебные акты в указанной части не проверяются.

Доводы заявителя о подписании актов неуполномоченным лицом, а также о непредставлении истцом журнала учета выполненных работ являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 182, 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклонил названные доводы, отметив, что подпись должностного лица, удостоверенная оттиском печати ответчика на актах выполненных работ, что свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий. Ходатайство о фальсификации не заявлено. Ссылка в суде апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела журналов учета выполненных работ признана несостоятельной, поскольку акты о приемке выполненных работ от 30.04.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, составлены в соответствии с указанными журналами, обратного не доказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, переоценка которых в суде кассационной инстанции не допускается. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной судами ошибке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, суды не допустили.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А32-7845/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек