Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф08-12116/21 по делу N А32-55140/2019

г. Краснодар

01 декабря 2021 г.

Дело N А32-55140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Кубань" - Гордиенко В.В. (доверенность от 10.12.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агроремонт" (ИНН 2349022592, ОГРН 1022304653810) - Кичигина В.В. (доверенность от 01.11.2021), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС Энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), третьего лица - открытого акционерного общества "Славянский кирпич", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроремонт" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А32-55140/2019, установил следующее.

ПАО "ТНС Энерго Кубань" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агроремонт" (далее - общество) о взыскании 1 151 670 рублей 45 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Славянский кирпич", ПАО "Россети Кубань" (далее - сетевая организация).

Решением от 08.02.2021 в иске отказано. Суд исходил из того, что общество не имеет возможности свободного доступа к прибору учета, находящегося в трансформаторной подстанции, которая расположена на территории иного лица.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2021 решение от 08.02.2021 отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности квалификации компанией выявленного нарушения как безучетного потребления электроэнергии.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 16.08.2021 и оставить в силе решение от 08.02.2021. Заявитель ссылается на то, что апелляционный суд не принял во внимание и не оценил доводы общества об отсутствии необходимости срыва пломбы с дверцы РУ 04 КВ для несанкционированного подключения к токоведущему оборудованию подстанции.

При наличии иной возможности доступа к спорному оборудованию наличие пломбы на двери шкафа не защищало его от несанкционированного вмешательства. Сетевая организация, являясь собственником трансформаторной подстанции, не обеспечила надлежащий уровень ее защищенности. Акт о безучетном потреблении не подтверждает наличие следов несанкционированного присоединения. Уровень энергопотребления общества в спорном периоде не изменился.

В отзыве на жалобу сетевая организация считает правильным применение апелляционным судом материального права и просит постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30.12.2011 компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 920225.

5 июля 2019 года сотрудники сетевой организации в присутствии представителя общества провели проверку средств учета электрической энергии, по результатам которой составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 16060755. В акте зафиксировано отсутствие пломбы N 1160304 на двери в РУ 0,4 KB ячейка ввода N 1 места установки трансформаторов тока, нарушение целостности пломбировочной крышки трансформатора тока по фазе В, наличие открытого доступа к токовым цепям трансформатора тока.

Согласно расчету компании стоимость безучетно потребленной электроэнергии с 19.06.2019 по 05.07.2019 составила 1 151 670 рублей 45 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 136, 145, 173 - 175, 179 - 180, 192 - 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Суд первой инстанции установил, что собственником трансформаторной подстанции, в которой установлен прибор учета общества, является сетевая организация, данная подстанция расположена на территории ООО "Славянский кирпич", работники которого имеют к ней доступ и обеспечивают доступ сетевой организации и гарантирующему поставщику. Оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что компания не доказала преднамеренное нарушение обществом условий договора о сохранности прибора и схемы учета и неизвещение ее о неисправностях прибора учета.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Суды установили, что узел учета потребителя расположен в трансформаторной подстанции, двери которой, ведущие непосредственно к катушкам трансформаторов не защищены замками и закрыты с помощью вставленных в двери гаечно-болтовых соединений. Опломбировка открытых токоведущих частей и трансформаторов тока осуществлена путем установки пломбы на указанные двери. Наличие пломбы на дверце исключает возможность доступа к токоведущим частям и трансформаторам тока, расположенным до прибора учета (следовательно, исключает возможность безучетного потребления энергии).

Повреждение пломбы указанной двери и нарушение целостности пломбировочной крышки трансформатора тока по фазе В, установленное сотрудниками сетевой и зафиксированное в акте от 05.07.2019 N 1160304, в силу пункта 2 Основных положений N 442 является достаточным основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы общества о том, что для взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии наряду с установлением факта нарушения (повреждения) пломб следует доказать факт несанкционированного подключения к открытым токоведущим частям.

Из смысла определения "безучетное потребление", данного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), является основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу самого факта его совершения.

Поскольку факт повреждения пломб документально подтвержден, компания не должна доказывать факт безучетного потребления электроэнергии обществом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно общество в данном случае должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие спорной пломбы не открыло неограниченный доступ к токоведущим частям системы учета, поэтому в спорный период не было факта безучетного потребления электроэнергии.

Однако общество не представило доказательства невозможности потребления электроэнергии, минуя прибор учета путем самостоятельного присоединения проводки к открытым токоведущим частям.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А32-55140/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова