Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф08-11870/21 по делу N А32-24112/2021

г. Краснодар

30 ноября 2021 г.

Дело N А32-24112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Семакиной В.Д. (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Иванова Михаила Георгиевича и Абдулвалеева Рината Тахировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А32-24112/2021, установил следующее.

ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару (далее - уполномоченный орган, налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Оренмит" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2021, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационных жалобах Иванов М.Г. и Абдулвалеев Р.Т. просят принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податели жалоб считают, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права; суды должны были проверить обоснованность заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и исследовать вопрос утраты/сохранения возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам. По мнению заявителей, апелляционный суд в нарушение части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) приобщил отзыв УФНС России по Краснодарскому краю на апелляционную жалобу при наличии возражения со стороны лиц, участвующих в деле, ввиду его не направления сторонам; в нарушение статьи 8 Кодекса раскрыл довод, который не исследовался судом первой инстанции, суд посчитал установленным факт возбуждения исполнительных производств в отношении должника путем самостоятельного исследования данных официального сайта ФССП России.

В отзыве на кассационные жалобы УФНС России по Краснодарскому краю просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указал на следующие обстоятельства.

По состоянию на 31.05.2021 у должника образовалась задолженность по обязательным платежам в размере 42 928 211 рублей 87 копеек: основной долг - 22 654 175 рублей 36 копеек, пени - 16 039 166 рублей 91 копейка, штрафы - 4 234 869 рублей 60 копеек, в том числе задолженность, просроченная свыше 3-х месяцев в части основного долга, составляет 22 654 175 рублей 36 копеек. Основанием образования данной задолженности является неуплата задолженности по обязательным платежам в соответствии с установленными сроками (решение от 30.03.2016 N 13-24/04918 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, решение от 08.06.2018 N 15-04/728 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 06.07.2018 N 15-04/1162 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения).

В соответствии со статьями 69, 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) уполномоченным органом направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника от 20.06.2019 N 9451, от 26.01.2016 N 12355, от 06.12.2017 N 61917, от 18.10.2017 N 50543, от 07.12.2017 N 62478, от 31.01.2018 N 71007, от 01.12.2017 N 61420, от 04.05.2017 N 45652, от 11.10.2018 N 87771, от 05.09.2018 N 87336, от 19.12.2018 N 107807 на общую сумму 39 331 106 рублей 75 копеек.

Уполномоченный орган указал, что возбуждено исполнительное производство от 22.08.2019 N 245320980/2340 на сумму 1 200 057 рублей 50 копеек, которое на текущий момент не окончено, а также указало исполнительные производства, оконченные актом судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности по обязательным платежам по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ): от 19.05.2016 N 101328500/2340, от 23.03.2018 N 181680329/2340, от 23.03.2018 N 181680242/2340, от 23.03.2018 N 181681193/2340, от 23.03.2018 N 181680099/2340, от 23.03.2018 N 181680987/2340, от 12.02.2019 N 216365331/2340, от 12.02.2018 N 216365325/2340, от 12.02.2019 N 216365328/2340, от 12.02.2019 N 216365319/2340.

Согласно сведениям об имуществе должника, полученным в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, имущество у должника не обнаружено.

Согласно данным базы АИС Налог-3 за должником имущество не значится, сведений об отчуждении в течение трех предшествующих лет не значится.

С целью установления наличия операций по счетам и остатка денежных средств на счетах налоговым органом направлены запросы в базе ЭОД, АИС Налог-3 в кредитные организации.

Из полученных выписок по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организации установлено, что должник имеет расчетный счет N 40702810413610001049, находящийся в кредитной организации Банка ВТБ (ПАО), филиал N 6318 в г. Самаре. Счет открыт 15.02.2012. Движение по расчетному счету отсутствует.

Последняя налоговая отчетность должником в налоговый орган представлена 25.04.2015. Бухгалтерская отчетность должником в налоговый орган представлена за 2014 год 30.05.2015.

У должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган обратил внимание суда на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствие возможности покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 57 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Суды установили, что доказательства возможности финансирования процедуры банкротства уполномоченный орган в материалы дела не представил.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства, а также отсутствуют кредиторы, желающие в полном объеме финансировать процедуру банкротства должника.

В ситуации, когда на стадии проверки обоснованности заявления судом поставлен на рассмотрение вопрос о прекращении производства по делу, отсутствие согласия заявителя по делу о банкротстве финансировать расходы по делу является обстоятельством, препятствующим введению процедуры банкротства. В случае отсутствия письменного согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку судом установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, отсутствия доказательств наличия у должника движимого либо недвижимого имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника, а равно отказа заявителя в лице уполномоченного органа от финансирования процедуры банкротства, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на стадии проверки обоснованности заявления инспекции о признании должника банкротом. В рамках дела N А32-32279/2021 (привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц) Иванов М.Г., Абдулвалеев Р.Т. (ответчики) и должник (третье лицо) являются участниками дела, ввиду чего не лишены возможности заявить возражения относительно состава и размера требований уполномоченного органа. Судом по настоящему делу не делались выводы об обоснованности заявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам, требования не устанавливались в реестре требований кредиторов должника, таким образом, права должника, бывших руководителей и учредителей должника не нарушены.

В соответствии с разъяснениями пунктов 2, 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, применительно к требованиям уполномоченного органа при проверке их обоснованности суду надлежит исследовать вопрос о том, не утрачена ли к моменту обращения уполномоченного органа в суд возможность их принудительного исполнения в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей. Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1. 101 Налогового кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Оценив данные официального сайта ФССП России и сведения ФНС России, учитывая положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Закона N 229-ФЗ, апелляционный суд правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на то, что исполнительные производства возбуждены 23.08.2018, 15.10.2018, 22.10.2018, 25.12.2018 и 22.08.2019, часть из них окончена 12.02.2019, одно исполнительное производство не окончено, заявило мотивированный довод о том, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению прервался предъявлением их к исполнению, сроки исковой давности для их принудительного исполнения не истекли на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В рамках настоящего спора заявители указанные доводы уполномоченного органа не опровергли.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев заявление уполномоченного органа, суды правомерно прекратили производство по делу о банкротстве должника.

Доводы жалоб не опровергают выводы судов о возможности прекращения производства по делу о банкротстве должника, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А32-24112/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников