Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 15АП-15504/21 по делу N А32-24112/2021

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2021 г.

дело N А32-24112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от Иванова Михаила Георгиевича: представитель Агишева С.Г. по доверенности от 24.08.2021;

от Абдулвалеева Рината Тахировича: представитель Агишева С.Г. по доверенности от 24.08.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Оренмит": представитель Лянгер Е.В. по доверенности от 09.07.2021

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару: представитель Семакина В.Д. по доверенности от 26.01.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренмит", Абдулвалеева Рината Тахировича, Иванова Михаила Георгиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-24112/2021 прекращении производства по делу по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару о признании общества с ограниченной ответственностью "Оренмит" (ИНН 5609084133, ОГРН 1125658003987),

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оренмит".

Определением от 12.07.2021 суд прекратил производство по делу N А32-24112/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренмит", Абдулвалеев Ринат Тахирович, Иванов Михаил Георгиевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Иванова Михаила Георгиевича, Абдулвалеева Рината Тахировича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО "Оренмит" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связаннее с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Иванова Михаила Георгиевича, Абдулвалеева Рината Тахировича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель ООО "Оренмит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Иванова Михаила Георгиевича, Абдулвалеева Рината Тахировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнительных письменных пояснений и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оренмит", указал на следующие обстоятельства.

По состоянию на 31.05.2021 у ООО "Оренмит" образовалась задолженность в размере составляет 42 928 211.87 руб., в том числе: основной долг - 22 654 175.36 руб., пени - 16 039 166.91 руб., штрафы -4 234 869.60 руб.

В том числе, задолженность, просроченная свыше 3-х месяцев в части основного долга составляет 22 654 175.36 руб.

Основанием образования данной задолженности является неуплата задолженности по обязательным платежам в соответствии с установленными сроками (решение от 30.03.2016 N 13-24/04918 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, решение от 08.06.2018 N 15-04/728 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 06.07.2018 N 15-04/1162 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения).

В соответствии со статьями 69, 46 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника N 9451 от 20.06.2019, N 12355 от 26.01.2016, N 61917 от 06.12.2017, N 50543 от 18.10.2017, N 62478 от 07.12.2017, N 71007 от 31.01.2018, N 61420 от 01.12.2017, N 45652 от 04.05.2017, N 87771 от 11.10.2018, N 87336 от 05.09.2018, N 107807 от 19.12.2018 на общую сумму 39 331 106,75 руб.

Уполномоченный орган указал, что возбуждено исполнительное производство N 245320980/2340 от 22.08.2019 на сумму 1 200 057, 50 руб., которое на текущий момент не окончено.

Исполнительные производства, оконченные актом судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности по обязательным платежам по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": N 101328500/2340 от 19.05.2016, N 181680329/2340 от 23.03.2018, N 181680242/2340 от 23.03.2018, N 181681193/2340 от 23.03.2018, N 181680099/2340 от 23.03.2018, N 181680987/2340 от 23.03.2018, N 216365331/2340 от 12.02.2019, N 216365325/2340 от 12.02.2018, N 216365328/2340 от 12.02.2019, N 216365319/2340 от 12.02.2019.

Согласно сведениям об имуществе должника, полученным в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, имущество у должника не обнаружено.

Согласно данным базы АИС Налог-3 за должником имущества не значится, сведений об отчуждении в течение трех предшествующих лет не значится.

С целью установления наличия операций по счетам и остатка денежных средств на счетах налоговым органом направлены запросы в базе ЭОД, АИС Налог-3 в кредитные организации.

Из полученных выписок по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организации установлено, что ООО "Оренмит" имеет:

- расчетный счет N 40702810413610001049, находящийся в кредитной организации Банк ВТБ (ПАО), Филиал N 6318 в г. Самаре. Счет открыт 15.02.2012. Движение по расчетному счету отсутствует.

Последняя налоговая отчетность должником в налоговый орган представлена 25.04.2015.

Бухгалтерская отчетность должником в налоговый орган представлена за 2014 год 30.05.2015.

У должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган обратил внимание суда на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствие возможности покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление уполномоченного органа, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции установил, что доказательства о возможности финансирования процедуры банкротства уполномоченным органом в материалы деле не представлены. Из материалов дела следует, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства, а также отсутствуют кредиторы, желающие в полном объеме финансировать процедуру банкротства должника.

Заявители жалоб, не согласившись с вынесенным обжалуемым судебным актом, приводят доводы о том, что суду первой инстанции надлежало оставить заявление уполномоченного органа без рассмотрения в соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), судом не осуществлена проверка обоснованности заявления уполномоченного органа, пропущен срок исковой давности для предъявления требований.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, вправе дать согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Вопрос о прекращении производства по делу в силу статьи 57 Закона о банкротстве может быть разрешен судом на любой стадии рассмотрения дела. Разъяснения п. 14 постановления N 91 о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу при отсутствии финансирования прямо предусматривают возможность прекращения на стадии проверки обоснованности заявления. Как следует из пункта 28 постановления N 60, предусмотренное абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Основанием для постановки вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом является отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Введение процедуры несостоятельности в отсутствие обоснованной вероятности обнаружения имущества должника, позволяющего, помимо оплаты расходов на процедуру банкротства, частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, в ситуации, когда на стадии проверки обоснованности заявления судом поставлен на рассмотрение вопрос о прекращении производства по делу, отсутствие согласия заявителя по делу о банкротстве финансировать расходы по делу является обстоятельством, препятствующим введению процедуры банкротства.

В случае отсутствия письменного согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку судом установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, отсутствия доказательств наличия у должника движимого, либо недвижимого имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника, а равно отказа заявителя в лице уполномоченного органа от финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявление уполномоченного органа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции установил, что доказательства возможности финансирования процедуры банкротства уполномоченным органом в материалы деле не представлены. Из материалов дела следует, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства, а также отсутствуют кредиторы, желающие в полном объеме финансировать процедуру банкротства должника.

Таким образом, позиция заявителей жалоб в данной части основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оренмит" прекращено на стадии проверки обоснованности заявления ИФНС России N 5 о признании должника банкротом.

В рамках дела N А32-32279/2021 (привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Оренмит" лиц) Иванов М.Г., Абдулвалеев Р.Т. (ответчики) и ООО "Оренмит" (третье лицо) являются участниками дела, ввиду чего не лишены возможности заявить возражения относительно состава и размера требований уполномоченного органа.

Судом по настоящему делу не делались выводы об обоснованности заявленной к включению задолженности уполномоченного органа, требования не устанавливались в реестре требований кредиторов ООО "Оренмит", таким образом, права должника, бывших руководителей и учредителей ООО "Оренмит" не нарушены.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции о возможности прекращения производства по делу.

В соответствии с разъяснениями п.п. 2, 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) применительно к требованиям уполномоченного органа при проверке их обоснованности суду надлежит исследовать вопрос о том, не утрачена ли к моменту обращения уполномоченного органа в суд возможность их принудительного исполнения в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей. Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Из системного толкования положений ст.ст. 88, 89, 100.1. 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со ст.ст. 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В данном случае в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган (ФНС России) в лице Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару ссылается на то, что в соответствии со ст. 69 НК РФ в связи с наличием задолженности уполномоченным органом направлены следующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

Номер	Дата	Сумма	Сумма неисполненных остатков
23273	06.06.2016	32445230.98	32226644.94
90462	10.05.2017	1596137.70	1596137.70
83241	03.11.2016	1490945.12	1490945.12
125791	09.04.2018	915795.04	915795.04
114311	23.10.2017	620346.83	620346.83
47160	10.04.2019	517978.03	517978.03
137086	04.07.2018	508019.88	508019.88
169473	18.12.2018	345476.18	345476.18
158842	08.10.2018	336603.29	336603.29
158563	15.08.2018	333960.30	333960.30
95307	14.06.2017	216913.73	216913.73
96023	14.07.2017	207285.71	207285.71
51069	19.06.2018	10000	10000
52525	17.07.2018	5000	5000
47160	10.04.2019	517978.03	517978.03

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что в соответствии со ст. 46 НК РФ налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика:

Номер	Дата	Сумма	Задолженность
96861	04.07.2016	32430653.58	32226644.94
108544	16.12.2016	1490945.12	1490945.12
151539	20.06.2017	1596137.70	1596137.70
161671	07.08.2017	216913.73	216913.73
165992	07.09.2017	207285.71	207285.71
191106	26.12.2017	620346.83	620346.83
210328	15.05.2018	915795.04	915795.04
224519	16.07.2018	10000	10000
226247	01.08.2018	508019.88	508019.88
230430	17.08.2018	5000	5000
244972	02.10.2018	333960.30	333960.30
248737	21.11.2018	336603.29	336603.29
261867	19.02.2019	345476.18	345476.18
21949	09.05.2019	517978.03	517978.03

Также в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган (ФНС России) в лице Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару ссылается на то, что в соответствии со ст. 47 НК РФ налоговым органом приняты следующие решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника N 9451 от 20.06.2019. N 12355 от 26.01.2016, N 61917 от 06.12.2017. N 50543 от 18.10.2017, N 62478 от 07.12.2017, N 71007 от 31.01.2018, N 61420 от 01.12.2017. N 45652 от 04.05.2017, N 87771 от 11.10.2018, N 87336 от 05.09.2018, N 107807 от 19.12.2018, N9451 от 20.06.2019 на общую сумму 39 331 106,75 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции согласно данным официального сайта ФССП России и сведений ФНС России установил, что в отношении ООО "Оренмит" фактически возбуждены следующие исполнительные производства (взыскатель- ИФНС России N 5 по г. Краснодару, предмет исполнения - взыскание налогов и сборов, включая пени):

завершенные:

* от 23.08.2018 N 81263/18/23040-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 04.05.2017 N 45652 на сумму 32 241 222,0 руб., окончено 12.02.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

* от 15.10.2018 N 97068/18/23040-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 05.09.2018 N 87336 на сумму 915 795,0 руб., окончено 12.02.2019 на основании и. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

* от 22.10.2018 N 98915/18/23040-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 11.10.2018 N 87771 на сумму 523 020,0 руб., окончено 12.02.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

* от 25.12.2018 N 137642/18/23040-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 19.12.2018 N 107807 на сумму 333 960.0 руб., окончено 12.02.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

текущие:

- от 22.08.2019 N 58940/19/23040-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 20.06.2019 N 9451 на сумму 1 200 057,50 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учетом изложенного уполномоченный орган (ФНС России) в лице Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на то, что исполнительные производства возбуждены 23.08.2018, 15.10.2018, 22.10.2018, 25.12.2018 и 22.08.2019, часть из них окончена 12.02.2019, одно исполнительное производство не окончено, заявляет мотивированный довод о том, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению прервался предъявлением их к исполнению, сроки исковой давности для их принудительного исполнения не истекли на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В рамках настоящего спора заявители жалоб указанные выше доводы уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару не опровергли.

В целом доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-24112/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко