Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф08-12464/21 по делу N А32-5613/2019

г. Краснодар

01 декабря 2021 г.

Дело N А32-5613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" (ИНН 2308078250, ОГРН 1022301203726) - Волика Юрия Геннадьевича - Волик М.Ю. (доверенность от 16.11.2020), от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (ОГРН 1042305724108) - Салогуб Н.А. (доверенность от 26.01.2021), от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Рис Кубани" (ИНН 2370008738, ОГРН 1182375088664) - Сотниковой О.В. (доверенность от 14.01.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего Волика Ю.Г. и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А32-5613/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промсервис-Юг" (далее - должник) ООО "Рис Кубани" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 15 млн рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр). В обоснование требования указано на заключенный с ООО КБ "Кубань Кредит" договор от 14.10.2019 уступки прав (требований) по договору о кредитной линии от 08.12.2017.

Определением от 27.07.2021 требования ООО "Рис Кубани" в размере 15 млн рублей признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2021 определение от 27.07.2021 в части очередности удовлетворения требования отменено, требования ООО "Рис Кубани" в размере 15 млн рублей основного долга включены в третью очередь реестра. Судебный акт мотивирован тем, что пункт 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобрело право требования у независимого кредитора (в частности, банка) в процедурах банкротства.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и уполномоченный орган просят отменить судебные акты и отказать ООО "Рис Кубани" во включении задолженности в реестр. По мнению заявителей, действия ООО "Рис Кубани" являются компенсационным финансированием, совершены с целью избежать негативных последствий для аффилированных по отношению к должнику лиц. Действия кредитора по приобретению прав требований к должнику обусловлены продолжением ведения бизнеса за счет активов должника в ущерб независимым кредиторам.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа повторили доводы жалоб. Представитель кредитора высказался против удовлетворения жалоб, указав на законность обжалованного постановления и то, что оплата по договору цессии осуществлена денежными средствами общества.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО "Арсенал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.03.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергиенко Р.И. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.03.2019 N 56. Решением суда от 13.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волик Ю.Г.

14 октября 2019 года ООО КБ "Кубань Кредит" (цедент) и ООО "Рис Кубани" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО "Промсервис-Юг" в части основного долга в размере 15 млн рублей по договору о кредитной линии от 08.12.2017 N 17-37-0062 (в редакции дополнительных соглашений от 19.06.2018 N 1 и от 22.11.2018 N 2). Условия договора уступки прав (требований) от 14.10.2019 сторонами выполнены в полном объеме; права (требования) к ООО "Рис Кубани" перешли в день получения цедентом всей покупной стоимости, то есть 17.10.2019. Определением от 21.01.2020 требования ООО КБ "Кубань Кредит" в сумме 39 166 953 рублей 80 копеек включены в третью очередь реестра, в остальной части заявления отказано.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в сумме 15 млн рублей, ООО "Рис Кубани" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь положениями статьи 16 Закона о банкротстве, статей 363, 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пунктом 16 Обзора судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ООО "Рис Кубани" в размере 15 млн рублей. Указанный вывод суда первой инстанции по существу не оспаривался сторонами, в связи с чем не был предметом проверки апелляционного суда.

Отменяя определение от 27.07.2021 в части установленной судом первой инстанции очередности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части очередности удовлетворения заявленного требования, а именно: признания требований ООО "Рис Кубани" подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд исходил из того, что требование ООО "Рис Кубани" подлежит включению в третью очередь реестра, поскольку данное требование приобретено у независимого по отношению к должнику кредитора после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. Апелляционный суд учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее - Обзор от 25.11.2020).

В пунктах 6 и 6.2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. Требование, приобретенное контролирующим лицом у независимого кредитора по договору купли-продажи, подлежит понижению, если должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Между тем в определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил отношение к указанным правовым подходам.

По общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Так, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника. Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявления о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной выше ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования (пункт 17 Обзора от 25.11.2020).

Довод заявителей жалоб о том, что оплата денежных средств банку осуществлена за счет средств должника документально не подтвержден. Напротив, как установлено, ООО "Рис Кубани" учреждено 19.10.2018 с уставным капиталом 100 млн рублей. У данного кредитора имелась прибыль по итогам 2018 и 2019 годов (что подтверждается представленными в дело балансами) и иные источники дохода от своей хозяйственной деятельности с независимыми по отношению к должнику контрагентами.

В рамках данного обособленного спора установлено, что приобретение требования к должнику осуществлено после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. Это обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020. Таким образом, пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020 не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает право требования у независимого кредитора в процедурах банкротства. Иной подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Учитывая, что выводы апелляционного суда по рассматриваемому вопросу являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление апелляционного суда от 01.10.2021 является законным и обоснованным, ввиду чего не подлежит отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А32-5613/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Н.А. Сороколетова