Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 15АП-2802/23 по делу N А32-5613/2019

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2023 г.

дело N А32-5613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Черкашин Д.А. по доверенности от 18.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рис Кубани" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу N А32-5613/2019 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рис Кубани" об установлении размера требований кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промсерсис-Юг",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промсерсис-Юг" (далее - должник, ООО "Промсерсис-Юг") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рис Кубани" (далее - ООО "Рис Кубани") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 67 419 293,84 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу N А32-5613/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу N А32-5613/2019, ООО "Рис Кубани" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что определение суда от 10.09.2021, которым признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 01.11.2018, не имеет преюдициального значения при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Уставный капитал ООО "Рис Кубани" составляет 100 000 000 руб., что свидетельствует о платежеспособности общества и финансовой возможности произвести оплату стоимости имущества по сделке. Вывод суда о том, что ООО "Рис Кубани" рассчитывалось за оборудование денежными средствами должника, не соответствует материалам дела. Должник и ООО "Рис Кубани" согласовывали такой способ оплаты по договору, как расчет ответчика по обязательствам должника. Факт перечисления денежных средств в адрес кредиторов должника не оспорен, сделки не признаны недействительными. Апеллянт указал, что способ расчетов, определенный сторонами и не противоречащий действующему законодательству, не может быть не признан как надлежащий. Конкурсным управляющим и кредиторами должника не оспорены сделки по расчетам по долгам должника перед иными кредиторами по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому отсутствуют основания для признания расчетов недействительными. Податель жалобы указал, что по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки не установлено нарушений по предъявлению к вычету НДС по договору купли-продажи оборудования от 01.11.2018, то есть выездной налоговой проверкой подтвержден факт полной оплаты оборудования ООО "Рис Кубани", правомерность предъявления вычетов по НДС, а также отсутствие пороков в договоре купли-продажи оборудования от 01.11.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Волик Ю.Г. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу N А32-5613/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сергиенко Р.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волик Ю.Г.

Согласно сведениям, размещенным в издательском доме "КоммерсантЪ", сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 136 (6857) от 01.08.2020, в ЕФРСБ - 20.07.2020.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Рис Кубани" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 67 419 293,84 руб.

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Рис Кубани" (покупатель) и ООО "Промсервис-Юг" (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования от 01.11.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, бывшее в употреблении, согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2022, требования удовлетворены; договор купли-продажи от 01.11.2018 признан недействительным. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу имущество, переданное по договору купли-продажи.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.09.2022 определение суда от 10.09.2021 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2022 по делу N А32-5613/2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Факт возврата должнику имущества подтверждается актом инвентаризации, а также тем, что конкурсный управляющий провел оценку оборудования 05.10.2022, проведено общее собрание кредиторов должника 11.10.2022, на котором приняты решения о заключении договора для обеспечения сохранности имущества с ООО "Агро Дар" или с собственником имущества и утвержден предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества (оборудования).

Таким образом, ООО "Рис Кубани" исполнило вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021, которым признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 01.11.2018.

ООО "Рис Кубани" заявило требование о включении в реестр в размере стоимости имущества по сделке, признанной судом недействительной, возвращенного в конкурсную массу должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО "Рис Кубани" в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 01.11.2018, заключенный между ООО "Рис-Кубани" и ООО "ПромсервисЮг". Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО "Рис-Кубани" возвратить в конкурсную массу ООО "Промсервис-Юг" имущество, переданное в рамках исполнения договора купли-продажи оборудования от 01.11.2018.

Договор купли-продажи оборудования от 01.11.2018 признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иной подход привел бы к нарушению принципа общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов, не способствовал бы правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон.

В рамках настоящего обособленного спора требования ООО "Рис-Кубани" основаны на вступившем в законную силу судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 следует, что оспариваемая сделка совершена с аффилированным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов. При этом, формирование оборотных средств ООО "Рис Кубани" осуществлено за счет должника: денежные средства, за счет которых осуществлены расчеты по спорной сделке, у ООО "Рис Кубани" появились от ООО "Промсервис-Юг" путем неформальной передачи прав по обязательствам с покупателями риса. Действия аффилированных лиц направлены на вывод ликвидных активов должника.

Суды при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки установили, что основным видом деятельности должника и ООО "Рис Кубани" является производство обработанного риса (ОКВЭД - 10.61.1). Путем реализации всего оборудования рисоперерабатывающего завода аффилированному лицу руководитель общества лишил должника возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность, исполнять обязанности по заключенным договорам поставки и осуществлять внесение платежей по кредитным договорам, что повлекло наращивание кредиторской задолженности. Должник полностью утратил возможность погасить задолженность перед кредиторами за счет своего имущества.

Суды подробно исследовали финансовые взаимоотношения сторон и установили следующее. Анализ банковских счетов ООО "Рис Кубани" и ООО "Промсервис-Юг" показал, что ООО "Рис Кубани" взаимодействует с рядом контрагентов, что и должник. Перечисления от контрагентов по обязательствам (с назначением платежа "за рис") в адрес ООО "Промсервис-Юг" прекратились одномоментно с появлением аналогичных операций на расчетных счетах ООО "Рис Кубани" с теми же контрагентами. Формирование оборотных средств ООО "Рис Кубани" осуществлялось за счет должника (обязательств с контрагентами, транспортных средств, оборудования). Денежные средства, за счет которых осуществлены расчеты по спорной сделке, у ООО "Рис Кубани" появились от ООО "Промсервис-Юг" путем неформальной передачи прав по обязательствам с покупателями риса.

Оспариваемая сделка и платежи по ней совершены с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, о чем знало (не могло не знать) ООО "Рис Кубани". Действия аффилированных лиц направлены на вывод ликвидных активов должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса. Такое перечисление денежных средств в рамках договора купли-продажи оборудования носит транзитный характер, поскольку, как установили суды, посредством оспариваемого договора фактически произошло перераспределение денежных средств внутри группы компаний, подконтрольных Тополяну А.Х и Тополяну Р.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в отношении взаимозависимого лица, в целях причинить вред имущественным правам независимых кредиторов (в частности налоговому органу), в результате которой из владения должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что реально причинило вред кредиторам должника, суды пришли к выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие вывод суда о недействительности сделки.

Кроме того, в рамках вышеуказанного обособленного спора установлено, что должник при полном отсутствии производственных мощностей после реализации всего оборудования закупал рис-сырец, который впоследствии не был обнаружен конкурсным управляющим в ходе инвентаризации, и оплачивал электроэнергию в размерах, соответствующих показателям аналогичных периодов прошлых лет. Учитывая, что ООО "Рис Кубани" располагается на той же территории и в тех же помещениях, что и должник, единственно возможной целью совершения таких финансово-хозяйственных операций является передача активов вновь созданному юридическому лицу. Доказательств обратного ООО "Рис Кубани" в материалы дела не представил.

Установленные судом обстоятельства послужили основанием для применения односторонней реституции: возврат ответчиком имущества в конкурсную массу должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора N А32-5613/2019 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2018 суд проверил довод ООО "Рис Кубани" об оплате договора купли-продажи и не усмотрел оснований для взыскания с должника в пользу ООО "Рис Кубани" стоимости имущества, отчужденного по недействительной сделке.

Суд установил, что поступившие на расчетные счета должника денежные средства от ООО "Рис Кубани" в счет оплаты за приобретенное имущество расходовались на закупку риса-сырца у производителей, несмотря на то, что должник на момент совершения платежей уже фактически не осуществлял свою экономическую деятельность, и у него отсутствовало оборудование, на котором осуществлялась переработка риса-сырца. Из поступивших денежных средств должник продолжал осуществлять расходы, которые производятся предприятием в рамках обычной хозяйственной деятельности, такие как оплата за электроэнергию и другие.

Следовательно, поступившие денежные средства в качестве оплаты за имущество возвращались обратно аффилированному лицу в виде оплаты поставки сырья, которое в дальнейшем перерабатывалось и реализовывалось ООО "Рис Кубани", а также в виде платежей, обеспечивающих предпринимательскую деятельность ООО "Рис Кубани".

Таким образом, довод апелляционной жалобы ООО "Рис Кубани" о том, что общество произвело оплату по договору купли-продажи, признанному недействительным, а потому в конкурсную массу должника подлежит включению реституционное требование по недействительной сделке, фактически сводится к переоценке обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 по делу N А32-5613/2019.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам заявителя и имеющимся в деле документам, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021, суд пришел к обоснованному выводу, что требование ООО "Рис Кубани" к должнику является необоснованным, поскольку ООО "Рис Кубани" приобрело оборудование за счет средств должника, то есть получило его безвозмездно.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 применена односторонняя реституция в виде восстановления прав должника, суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу имущество. Какие-либо встречные обязательства должника по отношению к ответчику не восстанавливались.

Заявленное требование фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "Рис Кубани" в реестр требований кредиторов должника из-за отсутствия задолженности.

Довод ООО "Рис Кубани" о том, что в ходе выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю в отношении ООО "Рис Кубани", установлены источники доходов Тополяна Рафаэля Акоповича, позволившие ему приобрести рис-сырец стоимостью 100 млн. руб. для внесения его в качестве уставного капитала ООО "Рис-Кубани", отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку предметом проверки выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты НДС. Исследование источников формирования уставного капитала в круг вопросов выездной налоговой проверки не входил. Отсутствие у ООО "Рис Кубани" доначислений в связи с правильным исчислением налогов и полным отражением в отчетности налоговой базы не является доказательством наличия у Тополяна Р.А. реальной возможности приобрести законным способом рис-сырец стоимостью 100 млн. рублей за счет собственных средств.

Отсутствие возбужденного в отношении Тополяна Рафаэля Акоповича (руководителя ООО "Рис Кубани") уголовного дела по факту неуплаты должником налогов не опровергает выводы суда по рассматриваемому обособленному спору. Субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, является руководитель и иные должностные лица юридических лиц, в отношении которых установлена такая неуплата. Тополян Рафаэль Акопович не являлся должностным лицом должника, ввиду чего непривлечение его к уголовной ответственности по данной статье за неуплату налогов ООО "Промсервис-Юг" не свидетельствует о его добросовестности при совершении иных действий, в том числе совершении оспоренных сделок.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу N А32-5613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов