Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф08-11996/21 по делу N А53-34602/2020

г. Краснодар

02 декабря 2021 г.

Дело N А53-34602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца - компании BVG GIGAR HOUSE FORTUNA LTD (компании "БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД") - Маклакова В.О. (доверенность от 06.11.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецвагон Р" (ИНН 3250518249, ОГРН 1103256002453) - Лебеденко Ю.Н. (доверенность от 05.10.2019), от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром", общества с ограниченной ответственностью "Южвагон" - директора Ануфриева А.А., в отсутствие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" Черного Виталия Павловича, нотариуса Брянской областной нотариальной палаты Гришиной Елены Викторовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу компании BVG GIGAR HOUSE FORTUNA LTD (компании "БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД") на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А53-34602/2020, установил следующее.

Компания BVG GIGAR HOUSE FORTUNA LTD (компания "БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД"; далее - компания) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Спецвагон Р" (далее - общество) об обращении взыскания на принадлежащую обществу долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Ростоввагонпром" (уточненные требования).

Общество обратилось в суд со встречным иском о признании прекращенным залога на долю уставного капитала ООО "Ростоввагонпром" в размере 50%, принадлежащую на праве собственности ответчику, установленного договором залога доли в уставном капитале от 10.10.2014, удостоверенного нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Гришиной Е.В. и зарегистрированного в реестре за номером 6333, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2146154044375 от 16.10.2014 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ростоввагонпром", ООО "Южвагон", нотариус Гришина Е.В., временный управляющий ООО "Ростоввагонпром" Черный В.П.

Решением от 29.04.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Обращено взыскание на принадлежащую обществу долю в уставном капитале ООО "Ростоввагонпром", заложенную по договору залога в уставном капитале от 10.10.2014, заключенному сторонами, удостоверенному нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Гришиной Е.В. и зарегистрированному в реестре за номером 6333, посредством поступления 50% доли в уставном капитале ООО "Ростоввагонпром" в собственность компании. С общества в пользу компании взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2021 решение от 29.04.2021 в части удовлетворения первоначального иска и взыскания с общества в пользу компании 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказано. С компании в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме. По мнению заявителя, истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие осведомленность и согласие ответчика с изменениями условий основного обязательства, обеспеченного договором залога. Общество, будучи аффилированным с заемщиком лицом, прямо осуществляло действия, направленные на пролонгацию срока возврата заемных средств, делая это, в том числе, в своих собственных интересах. Ответчик не привел доказательств увеличения его ответственности или причинения ему неблагоприятных последствий от изменения условий основного обязательства, в том числе от увеличения срока исполнения основного обязательства. Позиция истца подтверждается сложившейся судебной практикой, которая неправомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

В отзыве общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Южвагон" просит удовлетворить жалобу компании.

До рассмотрения кассационной жалобы временный управляющий ООО "Ростоввагонпром" Черный В.П. заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности его явки.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции указывает следующее.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Черный В.П. извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное его личное участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 компания и ООО "Ростоввагонпром" заключили договор займа N 25062014/1 (далее - договор займа), согласно которому компания предоставила ООО "Ростоввагонпром" заем в размере 8 577 тыс. долларов США на срок до 30.04.2016.

Дополнительным соглашением от 28.11.2016 N 3 срок погашения займа заемщиком продлен до 30.11.2019.

10 октября 2014 года в обеспечение исполнения должником обязательств по договору займа компания и общество (залогодатель) заключили договор залога 50% доли в уставном капитале ООО "Ростоввагонпром" (далее - договор залога). Указанный договор удостоверен нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Гришиной Е.В.

В соответствии с пунктом 1.6 договора залога в обеспечение исполнения ООО "Ростоввагонпром" обязательств по договору займа залогодатель передал в залог истцу принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Ростоввагонпром", равную 50% уставного капитала, зарегистрированного 28.08.2013 инспекцией ФНС по г. Таганрогу Ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 61 N 007557380.

Согласно пункту 1.3 предметом залога обеспечивается возврат суммы основного долга и процентов по договору займа и покрытие всех издержек, которые понесет компания в связи с исполнением договора займа и договора залога.

Пунктом 1.5 договора залога предусмотрено, что в случае просрочки выполнения обязательств по возврату займа более чем на 10 месяцев от конечной даты возврата займа у займодавца, начиная с одиннадцатого месяца, возникает право обратить взыскание на заложенное имущество. В случае просрочки займодавцем сроков выдачи займа (его частей) право обратить взыскание на заложенное имущество возникает с одиннадцатого месяца с момента окончания срока, на который выдан заем, рассчитанного согласно пункту 2.3.1 договора займа.

В силу пункта 4.3 договора залога залогодатель в соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора займа имеет право вывести из состава залога принадлежащие ему 50% доли в уставном капитале ООО "Ростоввагонпром", перечислив компании сумму, равную половине суммы займа (4 288 500 долларов США), а также начисленные проценты за прошедший до этого момента период.

Ввиду неисполнения должником обязательств по своевременному возврату денежных средств по договору займа истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 по делу N А53-16433/2020 установлен факт неисполнения ООО "Ростоввагонпром" обязательств по договору займа; с должника в пользу компании взыскана задолженность в размере 8 577 тыс. долларов США, а также проценты за пользованием займом в сумме 2 873 686,71 доллара США.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа компания обратилась в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащую обществу долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Ростоввагонпром".

Поскольку компания обжалует судебные акты только в части первоначального иска, суд округа проверяет законность решения и постановления в обжалуемой части (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.1994, действовавшей на момент заключения договора залога; далее - Кодекс) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно пункту 4 статьи 367 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства

На основании подпунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) указанный Закон вступает в силу с 01.06.2015, положения Кодекса (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Закона, положения Кодекса (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей. Положения Кодекса в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015), при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Кодекса).

Оценив условие пункта 5.2 договора залога о его действии до полного выполнения сторонами обязательств по договору, апелляционный суд квалифицировал его как ничтожное ввиду противоречия сущности законодательного регулирования срока.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10, в соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, предусмотренное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению норма пункта 4 статьи 367 Кодекса (в редакции Федерального закона от 08.12.1994), которой в настоящее время соответствует норма пункта 6 статьи 367 Кодекса (в редакции Закона N 42-ФЗ). Согласно указанной норме поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок исполнения основного обязательства, возникшего на основании договора займа и дополнительного соглашения от 29.09.2014 N 1, установлен до 30.04.2016.

Последующие изменения заемщиком и займодавцем сроков исполнения обязательств по возврату денежных средств не влияют и не могут влиять на права и обязанности залогодателя, поскольку в договор залога соответствующие изменения не вносились.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции об информированности ответчика о продлении сроков договора займа и исполнения обязательств по договору залога со ссылкой на участие представителей ответчика в общем собрании ООО "Ростоввагонпром"; протоколом общего собрания участников от 22.11.2018 N 22/11 подтверждается одобрение обоими участниками (ООО "Южвагон" и обществом) заключенных ранее с компанией договоров займа от 18.08.2014 N 25062012/1, от 06.06.2016 N 130552016, а также всех дополнительных соглашений к названным договорам, не обоснован, поскольку указанный факт не свидетельствует о согласии ответчика внести изменения в договор залога.

В постановлении от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Кодекса в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил: по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования абзац второй пункта 1 статьи 335 Кодекса предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

С учетом характера обязательства, установленного договором залога, залогодержатель вправе был предъявить иск об обращении взыскания на заложенное имущество не позднее одного года после наступления срока, указанного в пункте 1.1 договора займа как срока возврата займа - 30.04.2016 (исковое заявление должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 30.04.2017). Иск по данному делу направлен заказным письмом, поданным в отделение связи 16.10.2020. Таким образом, договор залога прекращен в силу прямого указания закона, что исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суд апелляционной инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А53-34602/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина