Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф08-12439/21 по делу N А32-43516/2017

г. Краснодар

02 декабря 2021 г.

Дело N А32-43516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) - Дьячкова В.В. (доверенность от 24.12.2020), в отсутствие третьих лиц: Пыхтеевой Валентины Викторовны, Пыхтеева Сергея Григорьевича, Савинова Григория Юрьевича, Воеводина Сергея Петровича, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А32-43516/2017, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 01.08.2018, в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным погашение регистрационной записи об ипотеке в пользу общества в отношении земельного участка площадью 951 кв. м с кадастровым номером 23:30:1106015:0021 и жилого дома общей площадью 128,6 кв. м с кадастровым номером 23:30:1106015:119, расположенных по адресу: г. Темрюк, ул. Герцена, 33, восстановлении записи об ипотеке, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 в части отказа в удовлетворении требований общества о восстановлении записи об ипотеке оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2019, действия управления по погашению регистрационной записи об ипотеке в пользу общества в отношении спорных объектов признаны незаконными.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 308-ЭС19-22670 управлению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

06 февраля 2020 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов: государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационных жалоб; транспортные расходы (авиабилеты) и расходы на проживание в размере 179 372 рублей 68 копеек; расходы на трансфер в размере 5586 рублей (измененные требования, принятые определением от 25.05.2020).

Определением от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2021, заявление общества удовлетворено частично, с управления в пользу общества взыскано 143 506 рублей, в том числе 139 528 рублей 80 копеек расходов, связанных с перелетом и проживанием в гостинице; 3978 рублей расходов на трансфер, а также 3 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество и управление обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что выводы судов противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Указание в судебных актах на исключение из стоимости понесенных обществом 24 101 рубля 16 копеек расходов в связи с неподтверждением факта участия Крушевой С.С. в судебном заседании апелляционного суда 25.07.2018 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Участие представителя подтверждается аудиозаписью судебного заседания, а также определением от 06.09.2021 апелляционного суда об исправлении описки.

Управление в кассационной жалобе ссылается на то, что расходы на участие в заседаниях представителей из города Екатеринбург, при наличии в городе Ростове-на-Дону филиала ПАО "Сбербанк России", являются неразумными.

По мнению управления, явка представителя общества не являлась обязательной, носила формальный характер; при этом суды не учли, что общество не предпринимало действий заявить ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи. Управление также обращает внимание кассационного суда на то, что 15.07.2020 в суде первой инстанции принимал участие Курлов М.Д. по доверенности ПАО "Сбербанк России" в лице управляющего Краснодарским отделением N 8619 Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России", который на момент участия в судебном заседании являлся работником Краснодарского отделения N 8619, что не учтено судами. Выводы судов, по мнению управления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство общества об участии его представителя в онлайн-заседании. Между тем, несмотря на то, что суд начал онлайн-заседание, представитель общества к онлайн-заседанию не подключился.

В судебном заседании представитель управления настаивал на доводах жалобы и возражал по доводам жалобы общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя управления, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общество в состав взыскиваемых судебных расходов включило расходы представителя на перелет и проживание:

09.04.2018 - 14 616 рублей стоимость авиабилета г. Екатеринбург - г. Краснодар -г. Екатеринбург; 299 рублей 72 копейки - сервисный сбор ООО "РБТ-Холдинг";

4 820 рублей оплата проживания представителя; 299 рублей 72 копейки - сервисный сбор ООО "РБТ-Холдинг";

04.07.2018 - 23 314 рублей стоимость авиабилета г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Тюмень; 299 рублей 72 копейки сервисный сбор ООО "РБТ-Холдинг";

25.07.2018 - 7 683 рублей стоимость авиабилета г. Екатеринбург - г. Ростов-на-Дону; 299 рублей 72 копейки сервисный сбор ООО "РБТ-Холдинг";

12 779 рублей стоимость авиабилета г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Екатеринбург;

299 рублей 72 копейки сервисный сбор ООО "РБТ-Холдинг"; 2 740 рублей оплата проживания представителя; 299 рублей 72 копейки сервисный сбор ООО "РБТ-Холдинг";

13.11.2018 - 10 434 рублей стоимость авиабилета г. Екатеринбург - г. Краснодар -г. Москва - г. Екатеринбург; 299 рублей 72 копейки сервисный сбор ООО "РБТ-Холдинг"; 5 625 рублей оплата проживания представителя;

299 рублей 72 копейки сервисный сбор ООО "РБТ-Холдинг";

20.11.2018 - 13 839 рублей стоимость авиабилета г. Екатеринбург - г. Краснодар -г. Москва - г. Екатеринбург; 299 рублей 72 копейки сервисный сбор ООО "РБТ-Холдинг"; 2 268 рублей оплата проживания представителя;

299 рублей 72 копейки сервисный сбор ООО "РБТ-Холдинг";

04.02.2019 - 5 203 рублей стоимость авиабилета г. Екатеринбург - г. Краснодар; 299 рублей 72 копейки - сервисный сбор ООО "РБТ-Холдинг"; 2 684 рублей стоимость авиабилета г. Краснодар - г. Екатеринбург; 299 рублей 72 копейки - сервисный сбор ООО "РБТ-Холдинг"; 3 тыс. рублей оплата проживания представителя;

299 рублей 72 копейки сервисный сбор ООО "РБТ-Холдинг";

15.05.2019 - 13 538 рублей стоимость авиабилета г. Екатеринбург - г. Москва - г. Ростов-на-Дону; 299 рублей 72 копейки сервисный сбор ООО "РБТ-Холдинг";

3 209 рублей стоимость авиабилета г. Ростов-на-Дону - г. Москва; 299 рублей 72 копейки - сервисный сбор ООО "РБТ-Холдинг"; 1 699 рублей стоимость авиабилета г. Ростов-на-Дону - г. Москва; 3 тыс. рублей оплата проживания представителя;

299 рублей 72 копейки сервисный сбор ООО "РБТ-Холдинг";

06.08.2019 - 20 753 рублей стоимость авиабилета г. Екатеринбург - г. Краснодар;

299 рублей 72 копейки сервисный сбор ООО "РБТ-Холдинг"; 18 474 рублей стоимость авиабилета г. Краснодар - г. Москва - г. Екатеринбург; 299 рублей 72 копейки сервисный сбор ООО "РБТ-4 Холдинг"; 4 тыс. рублей оплата проживания представителя;

299 рублей 72 копейки сервисный сбор ООО "РБТ-Холдинг".

Кроме того, общество в состав расходов включило расходы на трансфер из аэропорта до гостиницы и обратно в общей сумме 5586 рублей.

Материалами дела подтверждается, что авиабилеты, услуги по бронированию гостиницы заказывались обществом через ООО "РБТ-Холдинг" на основании заключенного между ними договора об оказании услуг от 26.07.2016 N 457/2016.

Суды установили, что в подтверждение несения транспортных расходов, а также расходов на проживание общество представило: акт (отчет агента) от 10.04.2018, 20.07.2018 N RBT-61025, реестр от 20.07.2018 N 61023, счета-фактуры от 20.07.2018 N RBT-29768, акт от 10.07.2018 N RBT-58292, от 31.07.2018 N RBT-63322, от 20.11.2018, от 10.02.2019, акт (отчет агента) N RBT60006 от 20.05.2019, реестр N 60000 от 20.05.2019, акт (отчет агента) от 09.09.2019, а также платежные поручения от 25.10.2018 N 143689, от 11.07.2018 N 905749, от 06.06.2018 N 10570, от 05.04.2018 N 741746, от 18.12.2018 N 314170, от 16.04.2019 N 336760, квитанции на оплату пользованием легковым такси от 03.02.2019 на сумму 362 рублей, 03.02.2019 N 006117 на сумму 403 рублей, от 04.02.2019 на сумму 306 рублей, от 05.02.2019 N 54779 на сумму 474 рублей, от 14.05.2019 N 1537 на сумму 980 рублей, от 15.05.2019 на сумму 993 рублей, 14.05.2019 N 56699 на сумму 460 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд уменьшил стоимость перелета 04.07.2018 по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Тюмень до 13 078 рублей 72 копеек, применив среднюю стоимость перелета г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Екатеринбург, указанную в акте (отчет агента) от 20.07.2018 N RBT-61025, (как должен был последовать представитель к месту проживания), поскольку поездка представителя в г. Тюмень после участия в судебном заседании не связана с рассмотрением данного дела (доказательств иной стоимости не представлено); исключил из стоимости расходов: 5207 рублей 72 копейки, из которых 3209 рублей стоимость авиабилета г. Ростов-на-Дону - г. Москва; 299 рублей 72 копейки сервисный сбор ООО "РБТ-Холдинг"; 1699 рублей стоимость авиабилета г. Ростов-на-Дону - г. Москва, поскольку поездка в г. Москва, после участия в судебном заседании, не связана с рассмотрением данного дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено; а также 1608 рублей расходов на трансфер, как неподтвержденных документально.

Кроме того, суд исключил из стоимости расходов 24 101 рублей 16 копеек, в том числе 7683 рубля стоимость авиабилета г. Екатеринбург - г. Ростов-на-Дону;

299 рублей 72 копейки сервисный сбор ООО "РБТ-Холдинг"; 12 779 рублей стоимость авиабилета г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Екатеринбург, 299 рублей 72 копейки сервисный сбор ООО "РБТ-Холдинг", 2740 рублей оплата проживания в отеле, 299 рублей 72 копейки сервисный сбор ООО "РБТ-Холдинг", исходя из того, что материалами дела не подтверждается участие представителя Кривушевой С.С. в судебном заседании, которое состоялось 25.07.2018 года в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках настоящего дела.

Суд также признал неподтвержденными документально расходы на перелет представителя общества 12.11.2018 - 13.11.2018 по маршруту г. Екатеринбург - г. Краснодар - г. Москва - г. Екатеринбург, его проживание с 12.11.2018 - 13.11.2018, перелет представителя 15.05.2019 по маршруту г. Екатеринбург - г. Москва - г. Ростов-на-Дону и обратно, а также расходы на трансфер в общей сумме 5586 рублей.

На основании изложенного суд посчитал документально подтвержденными и взыскал с управления в общества 143 506 рублей 80 копеек судебных расходов, в том числе 139 528 рублей 80 копеек расходов, связанных с перелетом и проживанием в гостинице, и 3978 рублей расходов на трансфер, а также 3 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобам. В остальной части заявления общества отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, определение от 16.07.2021 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с исключением судом первой инстанции из стоимости понесенных обществом 24 101 рубля 16 копеек расходов, в связи с неподтверждением факта участия Кривушевой С.С. в судебном заседании апелляционного суда 25.07.2018, а также с выводами суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих расходы общества на перелет и проживание представителя 12.11.2018 - 13.11.2018 и на перелет 15.09.2019.

По мнению общества, выводы судов в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции, проверил доводы общества и считает их заслуживающими внимания, поскольку при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суды не учли следующее.

Из определения от 16.07.2021 следует, что у суда первой инстанции возникли сомнения относительно факта участия представителя общества Кривушевой С.С. в судебном заседании апелляционного суда 25.07.2018, в связи с чем, определением от 26.04.2021 суд предложил обществу подтвердить участие представителя Кривушевой С.С. в судебном заседании в г. Ростове-на-Дону 25.07.2018, с учетом того, что из постановления от 01.08.2018 следует, что в судебном заседании в рамках настоящего дела участвовал представитель ПАО "Сбербанк России" Аллахярова А.П.

Поскольку запрашиваемые судом документы общество не представило, суд исключил из стоимости расходов 24 101 рубля 16 копеек, в том числе 7683 рубля стоимость авиабилета г. Екатеринбург - г. Ростов-на-Дону; 299 рублей 72 копейки сервисный сбор ООО "РБТ-Холдинг"; 12 779 рублей стоимость авиабилета г. Ростов-на-Дону - г. Москва - г. Екатеринбург, 299 рублей 72 копейки сервисный сбор ООО "РБТ-Холдинг", 2740 рублей оплата проживания в отеле, 299 рублей 72 копейки сервисный сбор ООО "РБТ-Холдинг", исходя из того, что материалами дела не подтверждается участие представителя Кривушевой С.С. в судебном заседании, которое состоялось 25.07.2018 года в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что участие представителя общества Кривушевой С.С. в судебном заседании апелляционного суда 25.07.2018 подтверждается аудиозаписью судебного заседания, содержащейся в материалах дела (т. 5, л. д. 38), а также системе Картотека арбитражных дел (аудиозапись 25.07.2018, 00:38 секунда).

Кроме того, суд апелляционной инстанции определением от 06.09.2021 исправил допущенную в апелляционном постановлении от 01.08.2018 описку, указав, что от ПАО "Сбербанк России" участвовал представитель Кривушева С.С. по доверенности от 14.10.2016, однако при разрешении спора о взыскании судебных расходов, доводы общества об участии в судебном заседании 25.07.2018 представителя Кривушевой С.С. оставил без внимания, допущенную судом первой инстанции ошибку не устранил.

Также, суды, признавая документально неподтвержденными расходы на перелет представителя общества 12.11.2018 - 13.11.2018 по маршруту г. Екатеринбург - г. Краснодар - г. Москва - г. Екатеринбург, его проживание с 12.11.2018 - 13.11.2018, перелет представителя 15.05.2019 по маршруту г. Екатеринбург - г. Москва - г. Ростов-на-Дону и обратно, указали, что общество не представило акты (отчет агента), а также реестр ООО "РБТ-Холдинг", подтверждающий организацию перелета представителя общества.

Между тем, 06.02.2020 посредством системы Картотека арбитражных дел общество в обоснование расходов на перелет представителя общества 12.11.2018 - 13.11.2018 по маршруту г. Екатеринбург - г. Краснодар - г. Москва - г. Екатеринбург, его проживание с 12.11.2018 - 13.11.2018 представило акт (отчет агента) от 16.11.2018 N RBT-110114; а 05.03.2020 посредством системы Картотека арбитражных дел в обоснование расходов на перелет от 15.05.2019 представило акт (отчет агента) от 24.05.2019 N RBT-63265, однако суды представленным документам оценку не дали, указав на их отсутствие.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы общества и оснований для отмены судебных актов.

В части доводов кассационной жалобы управления, суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что они подлежат отклонению в полном объеме.

Решение о направлении сотрудника в командировку относится к компетенции руководителя организации, законом это право не ограничивается. Кроме того, сам по себе факт привлечения представителя из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Управление имело возможность представить доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, но не представило их, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем судебных расходов.

Судебная коллегия кассационного суда также обращает внимание управления, что определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524).

Ссылка управления на то, что общество не воспользовалось возможностью проведения судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционным судом также обоснованно не принята, поскольку такая возможность, предусмотренная статьей 153.1 Кодекса, носит диспозитивный характер, является правом стороны и не может ограничивать ее иные права, в том числе право непосредственно участвовать в судебном заседании.

Доводы о том, что в судебном заседании 15.07.2020 принимал участие представитель Краснодарского отделения N 8619 Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России" также не может быть принята во внимание, поскольку о взыскании расходов на указанную дату общество не заявляло.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить.

При новом рассмотрении суду необходимо полно и всесторонне исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для дела, проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А32-43516/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова