Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф08-10634/21 по делу N А63-16341/2020

г. Краснодар

01 декабря 2021 г.

Дело N А63-16341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.И. и Калуцких Р.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Стадник Ирины Анатольевны (ИНН 263502241841, ОГРНИП 318265100160150), ответчиков - комитета градостроительства администрации города Ставрополя, администрации города Ставрополя, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А63-16341/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Стадник И.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) и администрации города Ставрополя (далее - администрация) со следующими требованиями: признать незаконным решение комитета от 07.04.2020 N 06/1-09/1-2/803 об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию"; обязать комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, повторно рассмотрев заявление о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: нежилого здания, наименование объекта недвижимости - автомагазин площадью 1367,3 кв. м, кадастровый номер 26:12:012210:1688, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Южный обход, 14, в квартале 489, и выдать разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания; сообщить об исполнении решения в Арбитражный суд Ставропольского края истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; восстановить нарушенное право, признав право собственности на спорный объект капитального строительства; указать, что решение по делу является основанием для постановки указанного объекта капитального строительства на государственный кадастровый учет и включения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) (с учетом изменения предмета заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2021, заявленные требования удовлетворены в части: за предпринимателем признано право собственности на завершенный объект капитального строительства площадью 1367,3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012210:404, с указанием, что данный судебный акт является основанием для постановки завершенного объекта капитального строительства на кадастровый учет и основанием для государственной регистрации права собственности предпринимателя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что объект истца расположен на сформированном земельном участке, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, находится в пределах границ земельного участка, его сохранение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создается угрозы жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию является единственным признаком самовольного строительства, наличие условий, допускающих признание права собственности на объект самовольного строительства, доказано. В то же время оснований для признания решения от 07.04.2020 N 06/1-09/1-2/803 об отказе в предоставлении муниципальной услуги суды не усмотрели ввиду отсутствия доказательств представления заявителем в комитет документов, подтверждающих соответствие построенного объекта техническим условиям, подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; кроме того, предприниматель не является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 03.03.2021 и апелляционное постановление от 21.06.2021 отменить в части признания права собственности на завершенный строительством капитальный объект, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что предприниматель не выполнил требования пунктов 4 и 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), не представил акт приемки объекта капитального строительства, и документы, подтверждающие соответствие построенного объекта техническим условиям, подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. В данном случае указанный объект не является самовольным. При наличии установленных судом обстоятельств вывод суда о самовольном характере постройки не обоснован, так как в деле отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Предпринимателем нарушен административный порядок ввода спорного объекта в эксплуатацию; в данном случае признанием права судом на спорный объект административный порядок легализации объекта необоснованно заменен на судебный. Заявитель не был лишен возможности в административном порядке вновь обратиться за актом ввода объекта в эксплуатацию после устранения обстоятельств, послуживших основанием отказа, и впоследствии зарегистрировать право собственности на спорное имущество.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 24.03.2017 администрация (арендодатель) и Маликов А.В. (арендатор) заключили договор N 6365 аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (для завершения строительства объекта), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору для завершения строительства в аренду на 3 года (с 24.03.2017 по 23.03.2020) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:012210:404, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город Ставрополь, улица Южный обход, 14, в квартале 489, вид разрешенного использования - "для продолжения строительства автомагазина" (т. 2, л. д. 95 - 100).

На данном земельном участке имелся объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности арендатору (пункт 1.2 договора).

22 мая 2018 года на основании договора купли-продажи недвижимости и переуступки прав и обязанностей по договору аренды, заключенному Маликовым А.В. (продавец) и предпринимателем (покупатель), последний приобрел право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадью застройки 1367,3 кв. м, степень готовности 4%, с кадастровым номером 26:12:012210:1688, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Южный обход (пункт 1 договора) (т. 1, л. д. 33).

Исходя их пунктов 4 и 4.1 договора от 22.05.2018 произведена замена (перенайм) прежнего арендатора - Маликова А.В. на Стадник И.А. в обязательстве на срок до 23.03.2020, возникшем из договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования город Ставрополь от 24.03.2017 N 6365. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

30 марта 2015 года Маликову А.В. выдано разрешение N Ru26309000-192-С на строительство объекта капитального строительства - автомагазина общей площадью 1367,34 кв. м, площадь земельного участка 1517 кв. м, количество этажей - 2 ед., в том числе надземных - 2 ед., сроком действия до 30.03.2018 (т. 1, л. д. 34).

Приказом комитета от 25.02.2019 N 17-оду в связи с продажей Маликовым А.В. строения в разрешение на строительство внесены изменения, согласно которым оно выдано предпринимателю, срок разрешения продлен (т. 1, л. д. 35).

На основании разрешения на строительство N Ru26309000-192-С произведена государственная регистрация права собственности истца на объект незавершенного строительства площадью 1367,3 кв. м.

26 декабря 2019 года кадастровый инженер подготовил технический план для ввода объекта в эксплуатацию (т. 1, л. д. 54 - 62).

28 декабря 2019 года предприниматель обратился в комитет с документами для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе приложив выписку из реестра членов саморегулируемой организации, план инженерных сетей, уведомление о включении сведений в национальный реестр специалистов в области строительства, акт о соответствии параметров объекта капитального строительства проектной документации, акт приема-передачи объекта капитального строительства, технический план здания, схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства (т. 1, л. д. 44).

Решением от 16.01.2020 N 06/1-09/1-1/56 комитет отказал в предоставлении услуги "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", поскольку представлен неполный пакет документов: отсутствует акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета энергетических ресурсов; акт приемки объекта капитального строительства; схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения (т. 1, л. д. 45, 46).

19 сентября 2020 года предприниматель повторно обратился с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", приложив информацию по объекту, указав, что работы по строительству нежилого здания проведены в полном соответствии с проектами, выполненными ОАО "Проектный институт "Ставрополькоммунпроект"", ООО "Институт архитектуры и градостроительства СК" собственными силами, без заключения договора строительного подряда с иными лицами, поэтому акт приемки объекта капитального строительства спорного нежилого здания не составлялся. К указанной информации приложены схема расположения объекта на земельном участке, расположение сетей и акт о соответствии параметров построенного объекта, в том числе требованиям энергетической эффективности, подписанные предпринимателем (т. 1, л. д. 47).

Решением от 07.04.2020 N 06/1-09/1-2/803 заявителю повторно отказано в предоставлении испрашиваемой услуги в связи с отсутствием акта приемки объекта капитального строительства и документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии). Кроме того в решении указано на непредставление заявителем справки о выполнении технических условий на отвод ливневых вод и присоединение к улично-дорожной сети, заключения Ставропольской городской организации "Российское общество инвалидов", подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации в части выполненных мероприятий по обеспечению доступа маломобильных групп населения (т. 1, л. д. 48. 49).

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Разрешая данный спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения комитета от 07.04.2020 N 06/1-09/1-2/803 об отказе в оказании заявителю муниципальной услуги "Предоставление разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию", суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих представление уполномоченный орган необходимых документов, подтверждающих соответствие построенного объекта техническим условиям, подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, акта приемки объекта капитального строительства.

В указанной части судебные акты не обжалуются, доводы кассационной жалобы касаются признания за предпринимателем права собственности на объект капитального строительства, поэтому в силу частей 1, 3 статьи 286 Кодекса проверяются судом кассационной инстанции только в этой части.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (статья 71 Кодекса), суды обеих инстанций указали, что спорное здание создано в границах арендованного земельного участка, допускающего возведение объекта капитального строительства с соответствующими характеристиками и назначением, на основании разрешения на строительство; соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, технологических, эксплуатационных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, его сохранение не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, приняв во внимание, что предприниматель предпринимал меры по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суды удовлетворили иск о признания права собственности на завершенный объект капитального строительства площадью 1367,3 кв. м.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты состоялись без учета следующего.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Такое средство правовой защиты может применяться только в случае, если истец по какой-либо независящей от него причине был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в установленном законом порядке. Рассматриваемый иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Разрешая данный спор, судебные инстанции исходили из того, что заявитель предпринимал меры по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом оспариваемый отказ комитета от 07.04.2020 N 06/1-09/1-2/803 в оказании муниципальной услуги "Предоставление разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию" признан законным.

В этой связи удовлетворение требования о признании права на возведенный объект свидетельствует о замене административного порядка легализации объекта на судебный. Заявитель не был лишен возможности в административном порядке после устранения выявленных нарушений, послуживших основанием оспариваемого отказа, обратиться в уполномоченный орган за получением соответствующей услуги.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что все обстоятельства дела установлены, принимая во внимание изложенное, судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о признании права. В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу А63-16341/2020 в части признания за индивидуальным предпринимателем Стадник Ириной Анатольевной права собственности на объект капитального строительства площадью 1367,3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012210:404 по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, улица Южный обход, 14, в квартале 489 отменить. В данной части по делу принять новый судебный акт: в удовлетворении иска отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Р.Г. Калуцких