Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф08-12534/21 по делу N А53-337/2021

г. Краснодар

01 декабря 2021 г.

Дело N А53-337/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Степуро Александра Михайловича (ИНН 614804677875, ОГРНИП 319619600213378) - Порватова Б.В. (доверенность от 18.02.2021), в отсутствие истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Уралмехкомплект" (ИНН 1831148488, ОГРН 1111831010070), третьих лиц - индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Станиславовича, индивидуального предпринимателя Сунцова Константина Аркадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Азов Групп", общества с ограниченной ответственностью "Рикьеза", общества с ограниченной ответственностью "Феникс", Степуро Михаила Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степуро Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А53-337/2021, установил следующее.

ООО "Уралмехкомплект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Степуро А.М. (далее - предприниматель) о взыскании 379 500 рублей ущерба, 110 тыс. рублей провозной платы.

Предприниматель предъявил встречное требование к обществу о взыскании 178 900 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Медведев В.С., ИП Сунцов К.А., ООО "Азов Групп", ООО "Рикьеза", ООО "Феникс", Степуро М.А.

Решением суда от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2021, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 379 500 рублей ущерба, 110 тыс. рублей провозной платы, 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 12 790 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что перевозимый груз был передан на склад временного хранения. Данный факт не соответствует действительности, так как груз размещен на охраняемой стоянке. Истец в телефонном разговоре предложил доставить груз неустановленному третьему лицу по адресу, отличающемуся от адреса, указанному в договоре-заявке от 14.10.2020 N 6855, без составления транспортной накладной, что является нарушением заключенной сделки. В представленной истцом товарно-транспортной накладной от 19.10.2020 указана информация о товаре, не соответствующая данным договора-заявки от 14.10.2020 N 6855.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Феникс" (заказчик) и ИП Медведевым В.С. (экспедитор-перевозчик) заключен договор-заявка от 14.10.2020 N 6855 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Киров - Керчь.

ИП Медведев B.C. поручил выполнение взятых на себя обязательств обществу на основании аналогичного договора-заявки от 14.10.2020 N 6854.

Общество (заказчик) и предприниматель (экспедитор-перевозчик) заключили договор-заявку от 14.10.2020 N 6855, по условиям которого предприниматель обязался доставить груз из г. Киров в г. Керчь. Дата загрузки - 19.10.2020, дата разгрузки - 22 - 23.10.2020. Водителем в договоре указан Степуро М.А., автомобиль - Мерседес, государственный номер Х801АЕ193. В представленной истцом товарно-транспортной накладной от 19.10.2020 N 8 грузоотправителем указано ООО "Рикьеза", а грузополучателем - ООО "АЗОВ ГРУПП".

В подтверждение оплаты перевозки истец представил платежные поручения от 20.10.2020 N 2691, от 23.10.2020 N 2732.

Как указал истец, до настоящего времени груз не передан грузополучателю. Поручение заказчика об изменении адреса доставки товара не выполнено ответчиком. Доступ истца к грузу по указанному в извещениях (уведомлениях) ответчика адресу в период с 31.10.2020 по 17.11.2020 не обеспечен, груз в месте его хранения представителю грузополучателя не передан.

При таких обстоятельствах истец полагал, что груз надлежит считать утраченным, в связи с чем с ответчика взыскать стоимость утраченного груза и провозную плату. Неисполнение требований претензий, направленных ответчику, явилось основанием обращения общества с иском в суд.

Заявляя встречный иск, ответчик указал, что груз принят им перевозке 20.10.2020, при этом документы на груз не оформлены; 22.10.2020 автомобиль с грузом прибыл в г. Керчь, однако грузополучателем не приняты меры по приемке груза в пределах места выгрузки, указанной в договоре-заявке N 6855. Представитель общества в телефонном разговоре предложил предпринимателю доставить груз неустановленному третьему лицу по адресу, отличающемуся от адреса, указанному в договоре-заявке N 6855, однако предприниматель посчитал, что это является нарушением заключенной сделки, и уведомил общество о том, что груз будет перемещен на склад временного хранения, расположенный по адресу: г. Краснодар, стоянка для грузовых автомобилей "Восточный обход".

Уведомлением от 23.10.2020 ИП Медведев B.C. просил изменить адрес выгрузки на с. Калиновка, Ленинский район, Республика Крым.

Предприниматель полагал отсутствующими основания для доставки груза по иному адресу, в связи с чем направил обществу сообщение от 23.10.2020 с просьбой оплатить расходы на перемещение груза на охраняемую стоянку и организовать его последующее получение представителем.

Предприниматель полагает, что действиями общества ему причинен реальный ущерб, а именно: стоимость расходов по транспортировке груза, хранение транспортного средства на стоянке для грузовых автомобилей, расходы за арендные платежи, хранение груза на охраняемой площадке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями статей 15, 393, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила N 272), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление N 26).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик принял груз к перевозке, грузополучатель груз не получил, по новому адресу, указанному истцом 23.10.2020, груз не доставлен, грузоотправителю не возвращен.

Согласно пункту 66 Правил N 272, действовавших на момент спорной перевозки, в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением.

Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Согласно пункту 67 Правил N 272 переадресовка груза осуществляется в следующем порядке:

а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз;

б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза;

в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю;

г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке.

На основании приведенных норм права суды пришли к выводу, что перевозчику предоставлено право выбора в совершении одного из двух действий: возврата груза грузоотправителю либо доставки груза по новому адресу в порядке переадресации. Ни одно из указанных действий ответчиком не совершено. Правовых оснований для перемещения груза в г. Краснодар не имелось.

Суды учли, что ответчик не доказал невозможность доставки груза по новому адресу, не связался с грузоотправителем, не вернул ему груз, но принял самостоятельное решение о размещении груза на охраняемой стоянке на возмездной основе.

Согласно подпункту "б" пункта 64 Правил N 272, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не выдан грузополучателю по его требованию в течение 30 дней со дня, когда груз должен быть выдан грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Аналогичные правила закреплены в пункте 3 статьи 14 Устава.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали груз утраченным, а требования о возмещении стоимости груза, подлежащими удовлетворению.

Легитимация истца на взыскание суммы ущерба судами установлена с учетом договорных обязательств истца.

Размер убытков, вызванных утратой груза, составил 379 500 рублей и определен на основании товарно-транспортной накладной от 19.10.2020 N 8, подписанной перевозчиком. О фальсификации доказательств ответчик не заявлял, установленную судами достоверность документа не опроверг, доводы о различном наименовании материалов не сопроводил доказательствами наличия иного, исполняемого одновременно со спорным, договора перевозки в отношении груза, поименованного в товарно-транспортной накладной, в адрес того же грузополучателя. Суды исходили из того, что документы, положенные истцом в основу расчета причиненного ответчиком ущерба, последним не оспорены.

Учитывая положения пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно взыскали с предпринимателя 110 тыс. рублей провозной платы.

Прочие доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах первоначальный иск удовлетворен правомерно.

Соответственно, не имелось оснований для удовлетворения встречных требований предпринимателя, поскольку расходы понесены предпринимателем в связи с неверным пониманием норм материального права и ошибочным представлением о своих правах и обязанностях по договору, а не ввиду совершения каких-либо противоправных действий истцом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не опровергают сделанные судом выводы, но направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А53-337/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу