Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф08-11301/21 по делу N А15-2016/2020

г. Краснодар

02 декабря 2021 г.

Дело N А15-2016/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Конопатова В.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дагстройинвест" (ИНН 0545019183, ОГРН 1060545002605) - Шевцова Н.Ф. (доверенность от 10.11.2020), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Дагестан (ИНН 0554000012, ОГРН 1140554000014) - Тавлуева Н.Г. (доверенность от 23.11.2021), Сулейманова А.М. (доверенность от 23.11.2021), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612) - Самедова А.М. (доверенность от 16.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагстройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А15-2016/2020, установил следующее.

ООО "Дагстройинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Дагестан (далее - инспекция) от 16.12.2019 N 1/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество, получившее средства целевого финансирования, не подтвердило ведение раздельного учета, а, следовательно, целевые средства, полученные от дольщиков должны рассматриваться как подлежащие налогообложению с даты их получения (подпункт 14 пункта 1 статьи 251, пункты 1.1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы сослался на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Суды не применили подлежащие применению статьи 101, 138, 139, 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неправильно определили процедуру и дату окончания досудебного урегулирования спора, а также пришли к неправильному выводу о предоставлении обществом регистров раздельного учета средств целевого финансирования с нарушением порядка досудебного урегулирования спора. Суды неправильно истолковали подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15, подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса, введя для заявителя дополнительные незаконные критерии по ведению раздельного учета средств целевого финансирования и для признания доходов и непризнания расходов, связанных со строительством жилого дома. Суды не применили статью 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статью 313 Кодекса. Суд не установил, что средства целевого финансирования относятся к доходам, и как следствие, неправильно истолковал подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и необоснованно отказал обществу в применении расчетного метода с целью определения действительного размера налоговых обязательств. Делая вывод об отсутствии раздельного учета доходов и расходов средств целевого финансирования, в виде аккумулированных на счетах организаций - застройщиков средств инвесторов, суд не признал наличие оснований для применения расчетного метода с целью определения действительного размера налоговых обязательств. Суд необоснованно критично оценил и не принял к сведению доказательства, представленные в суд.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции и управления в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 12.11.2021 по данному делу в составе суда в связи с болезнью судьи-докладчика Драбо Т.Н. произведена замена судьи-докладчика: кассационная жалоба передана судье-докладчику Прокофьевой Т.В.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела в отношении общества выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составила акт от 26.08.2019 N 1/08, дополнение к акту от 14.11.2019 N 1/08-2 и приняла решение от 16.12.2020 N 1/08 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в соответствии с которым обществу начислены 1 572 305 рублей 90 копеек штрафа за неполную уплату НДС, 1 518 рублей 40 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц; 7 861 529 рублей 90 копеек недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), 2 531 791 рубль 85 копеек пеней по НДС и 907 рублей 76 копеек пеней по НДФЛ.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой в управление, которое решением от 17.03.2020 N 16-24/03027@ оставила решение инспекции от 16.12.2020 N 1/08 без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Общество не заявило доводы относительно незаконности судебных актов в части начислений по НДС и НДФЛ, судебные акты в части отказа в признании решения инспекции недействительным в части данных доначислений не обжалуются.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь подпунктом 1 статьи 346.15, подпунктом 14 пункта 1 статьи 215, статьей 346.24 Кодекса суд установил, что основанием для начисления обществу спорных сумм налога, пеней и штрафа, послужил вывод инспекции об отсутствии раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) обществом в рамках целевого финансирования.

Суды учли, что в проверяемом периоде общество в качестве заказчика - застройщика и генерального подрядчика осуществляло строительство: 12-этажного жилого комплекса (блоки Д и Е) по адресу: г. Каспийск, район северного поста ГАИ; 13-этажного многоквартирного дома по адресу: г. Каспийск, МКР "Центральный"; а также строительство котельной по адресу: г. Каспийск, МКР N 9.

Согласно документам и информации, представленных обществом, строительные работы выполнялись с привлечением подрядной организации ООО "Олимп" по договорам от 13.04.2015 N 2 и 3 на выполнение последним функций подрядчика по строительству объектов "12-этажный жилой комплекс" и "13-этажный многоквартирный жилой дом со встроенными магазинами".

На основании заключенных договоров участия в долевом строительстве общество в проверяемом периоде, привлекло денежные средства физических лиц (78 615 299 рублей) за минусом возвратов (8 126 600 рублей), в том числе:

- за 2015 год - 18 541 952 рубля, из них в кассу общества - 14 508 900 рублей, на расчетный счет - 4 033 052 рубля;

- за 2016 год - 49 127 295 рублей, из них в кассу общества - 36 432 614 рублей, на расчетный счет - 12 694 681 рубль;

- за 2017 год - 10 946 052 рубля, из них в кассу общества - 10 млн рублей, на расчетный счет - 946 052 рубля.

Возвраты средств дольщикам через кассу общества в 2015 году составили 8 126 600 рублей. Указанные средства дольщиков предназначались на покрытие расходов по строительству указанных выше объектов и оплату услуг застройщика.

Согласно информации и документам, представленных обществом, строительные работы на объектах "12-этажный жилой комплекс" и "13-этажный многоквартирный жилой дом со встроенными магазинами" выполнялись с привлечением подрядной организации ООО "Олимп" по договорам от 13.04.2015 N 2 и N 3.

Делая вывод об отсутствии в проверяемом периоде у общества раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, судебные инстанции указали, что по требованию инспекции обществом представлен приказ от 12.01.2015 N 1 "Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета", который не предусматривает раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, а также главные книги, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50, 51, 60, 62 и 71, акты о расходе материалов и другие документы.

Суды учли, что согласно приказу от 12.01.2015 N 1 в учетной политике общества в пункте 4.1 параграфа 1 раздела 4 (доходы и расходы) указано, что доходами от обычных видов деятельности признается выручка по договорам строительного подряда и договорам купли-продажи квартир. Расходами по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с выполнением договоров строительного подряда и затрат, включенных в стоимость квартир по договору купли-продажи (пункт 4.2 приказа). В пункте 1.1 параграфа 2 раздела 1 указано, что метод учета доходов и расходов производится кассовым методом. К доходам от реализации относятся: выручка за счет разницы между затратами на строительство квартир за счет средств дольщиков и сметной стоимости квартир; выручка от реализации имущества, а также имущественных прав организации, предъявленного покупателем; выручка от реализации иных работ и услуг предъявленных заказчиком (пункт 1.2 приказа).

Суды установили, что в бухгалтерской отчетности за 2015 - 2017 годы целевые средства отсутствуют, что подтверждено данными баланса за 2015 - 2017 годы по строке 6100 (остаток средств целевого использования) формы 6 "отчет о целевом использовании средств" содержит нулевые показатели, также как и показатели строк 6310 (расходы на целевые мероприятия).

Так, в главной книге за 2015 год, представленной в инспекцию сопроводительным письмом от 20.11.2018 N 115, отсутствует 86 счет и средства дольщиков отражены на счете 62 вместе со средствами, поступившими по коммерческому строительству.

Согласно главной книге за 2015 год на начало года по счету 62.2 "Расчеты с покупателями" сальдо кредитовое составляло 80 068 839 рублей 32 копейки. За 2015 год поступили средства дольщиков на 18 541 952 рубля, из которых в кассу общества поступило 14 508 900 рублей, на расчетный счет - 4 033 052 рубля, возвращено дольщикам 8 126 600 рублей, произведена передача жилья (1731,75 кв. м) 24 дольщикам на 36 671 449 рублей. Таким образом, сальдо по расчетам с дольщиками должно было составить 53 812 742 рубля (80 068 839,32 + 18 541 952 - 8 126 600 - 36 671 449). Однако по главной книге за 2015 год на конец года по счету 62.2 "Расчеты с покупателями" сальдо кредитовое составляет 98 725 791 рубль 32 копейки.

Согласно главной книге за 2016 год на начало года по счету 86 "Расчеты с дольщиками" сальдо кредитовое на 98 725 791 рубль 32 копейки, поступило средств дольщиков на 49 127 295 рублей, из них в кассу общества - 36 432 614 рублей, на расчетный счет - 12 694 681 рубль, возвраты отсутствуют, произведена передача жилья (1939,35 кв. м) 20 дольщикам на 39 620 240 рублей. Таким образом, сальдо по расчетам с дольщиками должно составить 63 319 797 рублей (53 812 742 + 49 127 295 - 39 620 240). Однако по главной книге за 2016 год на конец года по счету 86.2 "Расчеты с дольщиками" сальдо кредитовое составляет 145 136 085 рублей 90 копеек.

Согласно главной книге за 2017 год на начало года по счету 86 "Расчеты с дольщиками" сальдо кредитовое на 145 136 085 рублей 90 копеек, поступило средств дольщиков - 10 946 052 рубля, из них в кассу общества - 10 млн рублей, на расчетный счет - 946 052 рубля, возвратов нет, произведена передача жилья (729,40 кв. м) семи дольщикам на сумму 18 505 200 рублей. Таким образом, сальдо по расчетам с дольщиками должно составить 55 760 649 рублей (63319797+10 946 052-18 505 200). Однако по главной книге за 2016 год на конец года по счету 86.2 "Расчеты с дольщиками" сальдо кредитовое составляет 156 082 137 рублей 90 копеек.

Суды установили, что в 2015 году обществом привлечено средств дольщиков на 18 541 952 рубля. Однако в представленных декларациях по УСН за 2015 год (первичной от 28.03.2016 и уточненной от 28.03.2017) отсутствуют сведения о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках целевых поступлений, целевого финансирования.

В уточненной декларации по УСН за 2015 год, представленной в инспекцию 26.09.2019 (в период налоговой проверки) в разделе 3 "Отчет о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования" отражены суммы средств дольщиков по договорам долевого участия в строительстве. Но при этом в бухгалтерской отчетности за 2015 год, представленной самим же обществом, целевые средства, полученные от дольщиков, не отражены.

В 2015 году обществом произведена оплата за строительные материалы и услуги ЖКХ на 21 080 813 рублей. Однако соответствующим образом оформленных документов, подтверждающих указанные расходы, обществом не представлено.

За 2016 год обществом привлечено средств дольщиков на 49 127 295 рублей, при этом в представленной декларации по УСН за указанный период раздел 3 "Отчет о целевом использовании денежных средств, полученных в рамках целевого финансирования", также не заполнен.

Также, 26.09.2019 обществом представлена уточненная декларация по УСН за 2016 год, в которой в разделе 3 "Отчет о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования" отражены суммы средств дольщиков по договорам долевого участия в строительстве. Но при этом в бухгалтерской отчетности за 2016 год, представленной самим же обществом, целевые средства, полученные от дольщиков, также не отражены. Всего обществом за 2016 год произведена оплата за строительные материалы и услуги ЖКХ на 45 337 344 рубля, однако соответствующие документы на их передачу и списание не представлены.

За 2017 год обществом привлечено средств дольщиков на 10 946 052 рубля, при этом в представленной декларации по УСН за указанный период, раздел 3 "Отчет о целевом использовании денежных средств, полученных в рамках целевого финансирования", также не заполнен.

В уточненной декларации по УСН за 2017 год, представленной обществом в инспекцию 26.09.2019 в разделе 3 "Отчет о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования" отражены суммы средств дольщиков по договорам долевого участия в строительстве. Но при этом в бухгалтерской отчетности за 2017 год, представленной самим же обществом, целевые средства, полученные от дольщиков, также не отражены. Всего обществом за 2017 год произведена оплата за строительные материалы и услуги ЖКХ на 9 757 975 рублей, однако, соответствующих документов на их передачу и списание не представлено.

Проверяя довод общества, что оно вело раздельный учет доходов (расходов), полученных в рамках целевого финансирования в соответствии с приказом от 31.12.2013 N 15 "Об организации раздельного учета средств целевого финансирования" в подтверждение чего в суд были представлены регистры учета поступлений и использования целевых средств за 2015 - 2017 годы, судебные инстанции указали, что указанные документы не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на стадии досудебного урегулирования спора, при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению. При этом довод общества о том, что инспекция не запрашивала указанные документы в ходе проведения мероприятий налогового контроля, противоречит имеющимся в материалах дела уведомлению от 30.10.2018 N 1/1 и требованию от 30.10.2018 N 1/1 в которых, в числе прочих документов, у общества запрошены документы по учетной политике предприятия для целей бухгалтерского и налогового учета, рабочий план счетов бухгалтерского учета на 2015 - 2017 года; главные книги за 2015 - 2017 годы; регистры налогового учета прямых и косвенных доходов и расходов за 2015 - 2017 годы; расшифровки внереализационных доходов и расходов за 2015 - 2017 годы. Указанные уведомление и требование получены генеральным директором Пирбудаговым Р.М., в чем он лично расписался.

В ответ на указанные уведомление и требование от 30.10.2018 сопроводительным письмом от 20.11.2018 общество представило в инспекцию часть поименованных в требовании документов за 2015 год (14 пунктов из 23), в том числе приказ об учетной политике от 12.01.2015 N 1, с пояснением, что данный приказ действует на 2016 и 2017 годы. С учетом данных пояснений, к сопроводительным письмам от 20.11.2018 N 116, 117 о предоставлении копий документов за 2016 и 2017 годы приказ об учетной политике не приложен.

Таким образом, вывод суда о том, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, представлены суду при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению, соответствует установленным фактам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды также учли, что из документов, представленных обществом в ходе налоговой проверки, и из регистров учета поступлений целевых средств, представленных суду, невозможно установить, на строительство каких объектов привлечены и израсходованы средства дольщиков. Раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, предусматривает не только отражение их поступления на соответствующих регистрах учета, но и отражение их расхода на соответствующих регистрах учета. Однако регистры учета расходов привлеченных средств дольщиков в ходе проверки в инспекцию представлены не были, кроме того, отсутствие раздельного учета подтвердил допрошенный в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля директор общества Пирбудагов Р.М., пояснив, что предприятие в основном занимается строительством жилья с привлечением средств дольщиков и коммерческую реализацию квартир он посчитал частью этой деятельности, поэтому вел общий учет. Кроме того, приказ от 31.12.2013 N 15, на который ссылается общество, не предусматривает применение (ведение) регистров учета расходов привлеченных средств дольщиков.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что при отсутствии раздельного учета у общества, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения (подпункт 14 пункта 1 статьи 251, пункты 1, 1.1 статьи 346.15 Кодекса).

Установив, что общество в проверяемый период применяло специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, судебные инстанции правомерно указали, что указанные выше суммы подлежали обложению налогом по УСН в размере 10%.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом особенностей, установленных пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса, согласно которой материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда учитываются в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Таким образом, при применении упрощенной системы налогообложения доходы и расходы налогоплательщика признаются по мере их оплаты, то есть по кассовому методу.

Как видно из материалов дела, в качестве налоговой базы обществом признается доход от реализации квартир, построенных за счет собственных средств по договорам купли-продажи, и экономия затрат на строительство квартир за счет средств дольщиков по сравнению с их сметной стоимостью. Обществом неправомерно определены доходы и расходы по мере ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

Судами установлено, что выполнение строительных работ оформлено с привлечением подрядной организации ООО "Олимп" по договорам от 13.04.2015 N 2 и 3 на выполнение последним функций подрядчика по строительству объектов "12-этажный жилой комплекс" и "13-этажный многоквартирный жилой дом со встроенными магазинами". По взаимоотношениям с ООО "Олимп" из форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ заявителем представлены только формы N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", и N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Представитель инспекции в судебном заседании пояснил и обществом не опровергается, что в ходе налоговой проверки установлено, что у ООО "Олимп" отсутствуют материально-технические, людские ресурсы, на протяжении всего периода строительства многоквартирных домов, начиная с момента заключения договора подряда с ООО "Олимп" и до окончания строительства, общество не производило оплату за выполненные работы указанному контрагенту, при этом иных источников финансирования (кредитные, заемные средства, взносы учредителей и т.д.), необходимых для осуществления строительства многоквартирных домов, в проверяемом периоде у ООО "Олимп" не было.

Представитель инспекции также отметил, что заявителем не представлены формы N КС-6 "Общий журнал работ", N КС-6 "а" "Журнал учета выполненных работ". При указанных обстоятельствах, инспекция полагает, что ООО "Олимп" не могло осуществлять строительство указанных объектов. В подтверждение произведенных расходов обществом представлены документы на приобретение товаров (работ, услуг), но не представлены документы на списание на строительство многоквартирного дома приобретенных товаров (работ, услуг), форма N М-29 составлена в общем за организацию, а не пообъектно, кроме того, расходов по форме N М-29 больше, чем приобретено товаров (работ, услуг) в проверяемом периоде в отсутствии остатков товарно-материальных ценностей и кредиторской задолженности согласно бухгалтерской отчетности, представленной обществом по состоянию на 01.01.2015. Так, согласно форме М-29, представленной обществом, в проверяемом периоде списаны материалы и услуги на себестоимость стройматериалов на 99 054 274 рубля, из которых в 2015 году - 19 899 808 рублей, в 2016 году - 71 135 096 рублей и в 2017 году - 8 019 370 рублей, в то время как на приобретение материалов и услуг за 2015 - 2017 годы потрачено 76 176 132 рубля. То есть обществом списаны материалы и услуги на себестоимость стройматериалов на 22 878 142 рубля (99 054 274 - 76 176 132) больше, чем было приобретено в проверяемом периоде. При этом согласно бухгалтерской отчетности, представленной обществом, в проверяемом периоде остатки ТМЦ на начало 2015 года отсутствуют. Кредиторская задолженность на начало 2015 года отсутствует.

Суды признали обоснованным вывод инспекции о том, что ООО "Олимп" не могло осуществлять подрядные работы по договорам подряда, заключенным с обществом на выполнение работ по строительству объектов "12-этажный жилой комплекс" и "13-этажный многоквартирный жилой дом со встроенными магазинами".

Кроме того, общество ни в доходной, ни в расходной части налоговой отчетности, а также в бухгалтерской отчетности, представленной в налоговой орган, не отразило показатели, свидетельствующие о наличии каких-либо взаимоотношений (обязательств) с ООО "Олимп".

Проверяя позицию общества о неправомерном неприменении инспекцией расчетного метода при начислении налога, судебные инстанции указали, что в рассматриваемом случае инспекция не установила умышленное противодействие общества осуществлению налогового контроля, по запросу инспекции общество представило имеющиеся у него документы. Однако, установив в ходе проверки отсутствие у общества раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, инспекция произвела начисление налоговых платежей с учетом сумм полученных обществом на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве за минусом возвратов денежных средств в кассу общества и на расчетный счет.

Суды установили, что в ходе проверки инспекция проанализировала представленные обществом формы КС-2, КС-3 в которых отражены расходы по строительству объектов по договорам долевого строительства, а также формы N М-29 "Отчеты о расходах материалов в строительстве" и учла в проверяемом периоде расходы на приобретение строительных материалов, работ и услуг по таким организациям как: ООО "Жилстрой-2", ООО "Юг-Строй", ЗАО "Черметоптторг", ООО "Металлснаб", ЗАО "Металлоторг", ООО "Мир Окон", ООО "Колизей", ИП Сулейманов Р.Т., ИП Алимов, Администрация городского образования "Город Каспийск", ООО "Каспэнергосбыт", ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск", МУП "Водоканал".

Признавая необоснованной позицию общества о том, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по приобретению, сооружению и изготовлению основных средств, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса, судебные инстанции правомерно указали, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на данный вид расходов с учетом, в том числе, положений пункта 4 статьи 346.16 Кодекса, в соответствии с которым в состав основных средств включаются основные средства, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 Кодекса. При этом в силу пункта 1 статьи 256 Кодекса к амортизируемому имуществу относится имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 тыс. рублей. Поскольку построенные многоквартирные дома предназначены не для использования в деятельности организации, а для дальнейшей реализации, они не могут быть отнесены к амортизируемому имуществу, а, следовательно, списание расходов на строительство многоквартирных домов для целей налогообложения УСН по подпункту 1 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса, неправомерно.

Суды также обоснованно отклонили довод общества о том, что расходы на строительство многоквартирных домов необходимо учитывать согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса. Указанной нормой предусмотрено уменьшение доходов на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации. При этом в расходы учитывается только стоимость товаров, которые приобретены, а не изготовлены.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали правомерным решение инспекции от 16.12.2019 N 1/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А15-2016/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

В.В. Конопатов М.В. Посаженников