Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф08-12430/21 по делу N А32-37156/2017

г. Краснодар

02 декабря 2021 г.

Дело N А32-37156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от ответчика - Савелькина Дмитрия Анатольевича - Вдовина В.В. (доверенность от 09.03.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплексЮг" (ОГРН 1072315006367, ИНН 2315135936) - Галотина Ильи Владимировича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Савелькина Д.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А32-37156/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройКомплексЮг" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Савелькина Д.А. к субсидиарной ответственности в виде взыскания денежных средств в размере 37 254 428 рублей 04 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения Савелькина Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Савелькина Д.А. по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Савелькин Д.А. просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания. Ответчик представил доказательства принятия им мер по возврату спорного имущества, приобретенного в целях исполнения обязательств по договору подряда, однако часть документов уничтожена в результате возгорания в помещении, арендованном должником, что подтверждается справкой МЧС России. Данным обстоятельствам оценка судами не дана. Вывод судов о непринятии Савелькиным Д.А. мер по взысканию денежных средств с ЖСК "Белые Росы" противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель Савелькина Д.А. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Штанько А.А. Решением суда от 28.11.2018 в отношении имущества должника открыто конкурсное производствоа, конкурсным управляющим утвержден Галотин И.В.

В ходе осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что в результате действий (бездействия) бывшего руководителя должника, выразившихся в непринятии мер по сохранности, принадлежащего должнику имущества, а также по невнесению денежных средств в кассу должника невозможно полное погашение требований кредиторов должника. Это послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Савелькина Д.А. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования. Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ). Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суды установили, что действия, повлекшие невозможность погашения требований кредиторов в полном объеме, имели место до 01.07.2017, в связи с чем в части материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положении данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Лицо, которое в силу Закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды отметили, что в рассматриваемом случае вменяемые нарушения относятся к ведению бухгалтерского учета и ненадлежащему обеспечению сохранности материальных ценностей, принадлежащих должнику.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 6, пункта 1 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором должника с 17.06.2014 являлся Савелькин Д.А. Таким образом, как правильно отметили суды, он является ответственным за сведения, изложенные в первичной документации должника.

При проведении инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий выявил отсутствие имущества на сумму 7 786 042 рубля 83 копейки, о чем в присутствии Савелькина Д.А. 15.02.2019 составил инвентаризационную опись N 2. При этом согласно объяснениям Савелькина Д.А. все имеющееся имущество (материалы и оборудование, принадлежащее должнику на общую сумму 7 786 042 рублей 83 копейки) находилось на строительной площадке Таманского перегрузочного комплекса СУГ, нефти и нефтепродуктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань (участок N 1), на территории которого должник выполнял работы в рамках договора подряда от 04.05.2016 N ИС-846/1-16/24-16, который расторгнут 13.01.2017. Вместе с тем, как установлено, бывший руководитель должника не предпринял надлежащих мер по вывозу со строительной площадки материалов и оборудования, принадлежащих должнику.

В ходе осмотра указанной строительной площадки представители ООО "Интерстрой" и представитель конкурсного управляющего должника составили акт от 21.05.2019 об отсутствии строительного оборудования и материалов должника. В связи с этим 30.06.2019 в адрес Савелькина Д.А. направлено требование о передаче конкурсному управляющему имущества должника либо возмещения причиненных предприятию убытков, которое ответчик не выполнил. При указанных обстоятельствах суды верно указали, что отсутствие принадлежащего должнику имущества в натуре, сохранность которого Савелькин Д.А. обязан был обеспечить, а в конкурсном производстве - передать конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку за счет этого имущества невозможно удовлетворить требования кредиторов должника. При этом отсутствие у конкурсного управляющего информации о фактическом местонахождении товаров и материалов должника существенно затрудняет выявление имущества и формирование конкурсной массы.

Исходя из этого является обоснованным вывод судов о том, что в результате действий (бездействия) бывшего руководителя Савелькина Д.А. по непринятию мер по сдаче строительной площадки и вывозу материалов и оборудования, принадлежащего должнику, привели к невозможности погашения требований кредиторов должника, а также причинения ущерба должнику в размере 7 786 042 рублей 83 копеек.

Суды отклонили довод Савелькина Д.А. о принятии им мер по реализации имущества, не вывезенного со строительной площадки, и подаче заявления о взыскании денежных средств за материалы и оборудование с третьего лица, верно указав, что решением суда от 15.10.2019 по делу N А32-6680/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2019, должнику отказано в удовлетворении исковых требований. При этом отказ суда мотивирован отсутствием в деле доказательств, подтверждающих передачу имущества (материалов и оборудования) от должника к ООО "Интерстрой", а также документального подтверждения, что именно за счет собственных материалов и оборудования истцом выполнены работы по договору. Таким образом, Савелькин Д.А. не представил доказательств фактической передачи имущества и хранения его на объекте ООО "Интерстрой". Кроме того, Савелькин Д.А. не представил доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, помешавших ему как директору должника исполнить обязанности по сохранности и передаче имущества конкурсному управляющему.

Рассматривая вопрос относительно действий по невнесению в кассу должника наличных денежных средств, суды исходили из того, что в рамках арбитражного дела N А32-27521/2019 по иску должника к ЖСК "Белые Росы" о взыскании задолженности судом установлено, что должник (подрядчик) и ЖСК "Белые Росы" (заказчик) заключили договоры подряда от 03.04.2015 N 8 и от 22.04.2016 N 7. Сумма авансовых платежей по двум договорам (оплачивались наличными денежными средствами) в пользу должника составила 50 312 622 рубля.

В рамках доследственной проверки, проводимой ЭБиПК УМВД России по г. Новороссийску по заявлению ЖСК "Белые Росы" о привлечении директора должника Савелькина Д.А к уголовной ответственности по факту совершения мошенничества (растрата Савелькиным Д.А. переданных в счет авансов денежных средств), совершенного в особо крупном размере, 30.10.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в заключении которой указано, что стоимость работ, выполненных должником по состоянию на 30.04.2017 составляет 36 100 470 рублей. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2017 финансовые взаимоотношения между должником и ЖСК "Белые Росы" велись путем наличного расчета; согласно расходно-кассовых ордеров денежные средства получали директор Савелькин Д.А в размере 33 369 622 рублей и его заместитель по снабжению Градунов А.В. в размере 16 943 тыс. рублей, который пояснил, что передал собранные денежные средства Савелькину Д.А.

Суды установили, что ответчик не представил документы, подтверждающие поступление денежных средств в размере 50 312 622 рублей, принятых от ЖСК "Белые Росы", в кассу должника или на расчетный счет должника.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) бывшего руководителя Савелькина Д.А. по не внесению денежных средств в кассу предприятия привели к невозможности частичного погашения требований кредиторов должника.

Доводы Савелькина Д.А. о том, что выводы судебно-технической экспертизы опровергнуты рецензией, представленной в рамках уголовного дела, отклонены судами со ссылкой на то, что рецензия может лишь указать на отдельные недочеты при проведении экспертизы, которые могли повлиять, а могли и не повлиять на достоверность выводов эксперта. При указанных обстоятельствах является правомерным вывод судов о доказанности вины и наличия оснований для привлечения Савелькина Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая во внимание положения пунктов 7 и 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и учитывая то, что до настоящего времени не сформирована в полном объеме конкурсная масса, не проведены торги, не завершены расчеты с кредиторами, суды обоснованно указали, что в данный момент невозможно определить конкретный размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, ввиду чего обоснованно приостановили производство по заявлению в данной части до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А32-37156/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко И.М. Денека