Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 15АП-15291/21 по делу N А32-37156/2017

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2021 г.

дело N А32-37156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савелькина Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.07.2021 по делу N А32-37156/2017

по заявлению конкурсного управляющего Галотина Ильи Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Савелькина Дмитрия Анатольевича, Антонова Ильи Васильевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплексЮг" (ОГРН 1072315006367, ИНН 2315135936),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплексЮг" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Савелькина Дмитрия Анатольевича, просит взыскать денежные средства в размере 37 254 428,04 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Антонова Илью Васильевича и Савелькина Дмитрия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройКомплексЮг". Производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Савелькина Дмитрия Анатольевича по обязательствам ООО "СтройКомплексЮг" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определение мотивировано тем, что доказанным является невнесение денежных средств в кассу должника и неприятие мер по обеспечению сохранности имущества управляемой ответчиком организации, что повлекло невозможность пополнения конкурсной массы и осуществление расчетов с кредиторами.

Савелькин Дмитрий Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответственность за непринятие мер к возврату имущества и обеспечению его сохранности не может быть возложена на бывшего руководителя, поскольку на момент утраты имущества руководство должником осуществлял конкурсный управляющий. Факт невнесения денежных средств в кассу также опровергается рецензией на заключение эксперта в рамках уголовного дела, однако лишенный статус руководителя Савелькин Д.А. не вправе был представить соответствующую рецензию в качестве доказательства при взыскании дебиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Галотин Илья Владимирович возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на отсутствие у него необходимых документов и сведений ввиду их непередачи управляющему, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2017 в отношении ООО "СтройКомплексЮг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Штанько Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 в отношении ООО "СтройКомплексЮг" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Галотин Илья Владимирович.

В ходе осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства управляющим установлено, что в результате действий бывшего руководителя должника, выразившихся в непринятии мер по сохранности, принадлежащего ООО "СтройКомплексЮг" имущества, а также по не внесению денежных средств в кассу предприятия, невозможно полное погашение требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Савелькина Д.А. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что действия, повлекшие невозможность погашения требований кредиторов в полном объеме, имели место до 01.07.2017, в связи с чем в части материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положении данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Лицо, которое в силу Закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае вменяемые нарушения относятся к ведению бухгалтерского учета и ненадлежащему обеспечению сохранности материальных ценностей.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "СтройКомплексЮг" с 17.06.2014 являлся Савелькин Дмитрий Анатольевич, соответственно, именно бывший руководитель является ответственным за сведения, изложенные в первичной документации должника.

В свою очередь, при проведении инвентаризации имущества Должника, конкурсным управляющим ООО "СтройКомплексЮг" выявлено отсутствие имущества на сумму 7 786 042,83 руб., о чем в присутствии Савелькина Д.А. 15.02.2019 г. составлена инвентаризационная опись N 2.

В соответствии с объяснениями Савелькина Д.А. все имеющееся имущество: материалы и оборудование, принадлежащее ООО"СтройКомплексЮг" на общую сумму 7 786 042,83 руб. находилось на строительной площадке Таманского перегрузочного комплекса СУГ, нефти и нефтепродуктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань, участок N 1, на территории которого должник выполнял работы в рамках договора подряда от 04.05.2016 N ИС-846/1-16/24-16.

13.01.2017 договор подряда расторгнут, однако бывший руководитель ООО "СтройКомплексЮг" не предпринял мер по вывозу со строительной площадки материалов и оборудования, принадлежащих Должнику.

21.05.2019 в ходе осмотра строительной площадки по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань, участок N 1 представители ООО "Интерстрой" и представитель конкурсного управляющего ООО "СтройКомплексЮг" составили Акт об отсутствии строительного оборудования и материалов ООО "СтройКомплексЮг".

30.06.2019 в адрес бывшего директора ООО "СтройКомплексЮг" Савелькина Д.А. было направлено требование о передаче конкурсному управляющему имущества должника либо возмещения причиненных предприятию убытков, однако, данное требование Савелькиным Д.А. до настоящего времени не выполнено.

Какая-либо информация, позволяющая установить место нахождения имущества должника, что позволило бы конкурсному управляющему приступить к исполнению своих обязанностей, предусмотренных нормами законодательства о банкротстве, Савелькиным Д.А. не представлена.

Отсутствие принадлежащего должнику имущества в натуре, сохранность которого Савелькиным Д.А. как руководитель общества обязан был обеспечить, а в конкурсном производстве передать конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку за счет этого имущества невозможно удовлетворить требования кредиторов Должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о местонахождении товаров и материалов Должника существенно затрудняет выявление имущества и формирование конкурсной массы должника.

Данные обстоятельства подтверждают довод конкурсного управляющего о причинной связи между непередачей Савелькиным Д.А. конкурсному управляющему имущества должника и отсутствием возможности формирования конкурсной массы в полном объеме.

Таким образом, в результате действий (бездействия) бывшего руководителя Савелькина Д.А. по непринятию мер по сдаче строительной площадки и вывозу материалов и оборудования, принадлежащего ООО "СтройКомплексЮг", привели к невозможности погашения требований кредиторов должника, а должнику был причинен ущерб в размере 7 786 042,83 руб.

Доводы Савелькина Д.А., что им принимались меры по реализации имущества, не вывезенного со строительной площадки, и довод о том, что Савелькиным Д.А. было подано заявление о взыскании денежных средств за материалы и оборудование несостоятельны.

21.02.2018 г. ООО "СтройКомплексЮг" в лице Савелькина Д.А. обратилось в Арбитражный суда Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Интерстрой" о взыскании задолженности по договору подряда от 04.05.2016 N ИС-846/1-16/24-16 в размере 2 306 813,86 руб. и неосновательного обогащения в размере 7 786 042,83 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 по делу А32-6680/2018 ООО "СтройКомплексЮг" в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 г. решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении исковых требований суды мотивировали отсутствием в деле доказательств, подтверждающих передачу имущества (материалов и оборудования) от ООО "СтройКомплексЮг" к ООО "Интерстрой", а так же документального подтверждения, что именно за счет собственных материалов и оборудования Истцом выполнены работы по договору.

Таким образом, Савелькин Д.А. не представил доказательств фактической передачи имущества и хранения его на объекте ООО "Интерстрой".

При проведении инвентаризации имущества Должника, конкурсным управляющим присутствии Савелькина Д.А. выявлено отсутствие имущества на сумму 7 786 042,83 руб.

Савелькиным Д.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, помешавших ему как директору предприятия исполнить обязанности по сохранности и передаче имущества конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Савелькиным Д.А. не представлено пояснений и документального подтверждения относительно судьбы имущества должника и предпринимаемых мерах к его возврату.

Относительно действий по невнесению в кассу должника денежных средств судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А32-27521/2019 по иску ООО "СтройКомплексЮг" к ЖСК "Белые Росы" о взыскании задолженности судом было установлено следующее.

Между ООО "СтройКомплексЮг" (Подрядчик) и ЖСК "Белые Росы" (Заказчик) были заключены договоры подряда, а именно: Договор N 8 от 03.04.2015 г. и Договор N 7 от 22.04.2016 г.

Всего сумма авансовых платежей по двум договорам переданных (наличными денежными средствами) в пользу ООО "СтройКомплексЮг" составила 50 312 622 руб.

В рамках доследственной проверки, проводимой ЭБиПК УМВД России по г. Новороссийска по заявлению ЖСК "Белые Росы" о привлечении директора ООО "СтройКомплексЮг" Савелькина Д.А к уголовной ответственности по факту совершения мошенничества (растрата Савелькиным Д.А., переданных авансов), совершенного в особо крупном размере, 30.10.17г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Новороссийского филиала ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Заключением эксперта установлено, что стоимость работ, выполненных ООО "СтройКомплексЮг" по состоянию на 30.04.17 г. составляет 36 100 470 рублей.

Помимо этого установлено, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2017 г. по результатам проведенной проверки финансовые взаимоотношения между ООО "СтройКомплексЮг" и ЖСК "Белые Росы" велись путем наличного расчета.

Согласно расходно-кассовых ордеров денежные средства получали: директор ООО "СтройКомплексЮг" Савелькин Д.А в размере 33 369 622 руб. и его заместитель по снабжению Градунов А.В. в размере 16 943 000 руб.

Согласно показания заместителя по снабжению ООО "СтройКомплексЮг" Градунова А.В., тот все полученные наличные денежные средства в виде авансапередавал директору ООО "СтройКомплексЮг" Савелькину Д.А, который ими в дальнейшем и распоряжался.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие поступление денежных средств в размере 50 312 622 руб., принятых от ЖСК "Белые Росы" в кассу ООО "СтройКомплексЮг".

Согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Банковскими правилами, а именно п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", установлено:

Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при выдаче кредитной организацией наличных денежных средств по требованию о возврате остатка денежных средств, перечисленных на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого определен Указанием Банка России от 15 июля 2013 года N 3026-У "О специальном счете в Банке России", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 16 августа 2013 года N 29423 ("Вестник Банка России" от 28 августа 2013 года N 47).

Без учета предельного размера наличных расчетов осуществляется расходование в соответствии с пунктом 2 настоящего Указания поступивших в кассы участников наличных расчетов наличных денег в валюте Российской Федерации на следующие цели:

- выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

- на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

- выдачу работникам под отчет.

Порядок направления работников в служебные командировки регламентирован трудовым законодательством, Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749.

Согласно п. 26 Постановления Правительства РФ N 749, по возвращении из командировки в течение 3 рабочих дней командированное лицо обязано представить работодателю авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом денежному авансу на командировочные расходы.

Авансовый отчет оформляется по форме N АО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет".

К авансовому отчету должны быть приложены:

- документы о найме жилого помещения;

-документы о фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей);

- документы об иных расходах, связанных с командировкой.

Таким образом, действия (бездействие) бывшего руководителя ООО "СтройКомплексЮг" Савелькина Д.А. по не внесению денежных средств в кассу предприятия привели к невозможности частичного погашения требований кредиторов должника.

Доводы Савелькина Д.А. о том, что выводы судебно-технической экспертизы опровергнуты рецензией, представленной в рамках уголовного дела, подлежат отклонению поскольку рецензия может лишь указать на отдельные недочеты при проведении экспертизы, которые могли повлиять, а могли и не повлиять на достоверность выводов эксперта.

Доводы ответчика о том, что им предпринимались меры по взысканию ЖСК "Белые Росы" денежных средств не соответствует действительности.

20.08.2018 г. ООО "СтройКомплексЮг" в лице Савелькина Д.А. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ЖСК "Белые Росы" с требованием о неисполнении договорных обязательств по подписанию актов приема-передачи по договору подряда.

Обращение с требованием об обязании кого-либо что-либо подписать бессмысленно в силу невозможности принудительного исполнения такого судебного акта.

В связи с этим конкурсным был заявлен отказ от иска и подано заявление к ЖСК "Белые Росы" о взыскании задолженности по договору подряда. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 по делу N А32-27521/2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода о доказанности наличия оснований для привлечения Савлькина Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройКомплексЮг".

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку до настоящего времени не сформирована в полном объеме конкурсная масса, не проведены торги, не завершены расчеты с кредиторами, в связи с этим в настоящее время невозможно определить размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц, ввиду чего судебная коллегия признает правомерным приостановление производства по заявлению в данной части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 по делу N А32-37156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян