Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф08-11610/21 по делу N А61-426/2021

г. Краснодар

02 декабря 2021 г.

Дело N А61-426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (ИНН 1513061265, ОГРН 1161513054890) - Никоненко О.Л. (доверенность от 30.12.2020), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Евлоева Мовладина Султановича (ИНН 151205746766, ОГРНИП 311151212300024), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А61-426/2021, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Евлоеву М.С. (далее - предприниматель) о взыскании 44 352 рублей 71 копейки задолженности за природный газ, поставленный в августе 2018 года, и 6307 рублей 47 копеек неустойки.

Решением от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2021, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец документально не подтвердил неисправность узла учета газа предпринимателя; акт проверки, подписанный в одностороннем порядке, нельзя считать надлежащим доказательством неисправности узла учета предпринимателя, в отсутствие его извещения о проведении проверки и иных достоверных доказательств выявленных нарушений.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении требований общества в связи с отсутствием уведомления ответчика о проводимой проверке. Пунктом 4.8 договора поставки газа предусмотрено, что покупатель обязан в любое время предоставлять представителям поставщика в присутствии уполномоченных лиц возможность проверки правильности работы средств измерения расхода и количества газа. Данным пунктом не предусмотрена обязанность заблаговременного уведомления организации о проводимой проверке. Расчет объема газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования произведен истцом правомерно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки газа от 20.10.2017 N 39-2-10459/18-22 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.11.2022 покупателю природный горючий газ и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать его поставщику (пункт 2.1).

15 августа 2018 года представителями общества составлен акт проверки узла учета газа N 2-180815-2, согласно которому при проверке узла учета газа потребителя установлено следующее: на крышке счетного механизма прибора учета газа ВК-G6Т N 32705055 имеются сколы на пластине; оттиск клейма установленной пломбы не соответствует оттиску завода-изготовителя; в нижней части пломбы имеются царапины; пломба не соответствует требованиям Порядка проведения поверки средств измерений, требованиями к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815; на крышке счетного механизма сорвана пломба поставщика МА 07163; выявлено несоответствие фактически установленного газопотребляющего оборудования указанному в договоре (на объекте потребителя установлено следующее газопотребляющее оборудование: два котла Navien Deluxe 24 с расходом газа одного котла 2,73 нм3/час и котел КЧМ с горелкой УГОП-16 с расходом газа 1,86 нм3/час); проектно-техническая документация, паспорт на счетчик газа и договор на техническое обследование не представлены.

Истец определил количество поставленного ответчику в августе 2018 года газа по мощности газопотребляющего оборудования.

Общество составило акты поданного-принятого в августе 2018 года газа и предъявило предпринимателю требование об оплате газа (претензия направлена ответчику 09.12.2020).

Неоплата предпринимателем поставленного в спорный период объема газа, определенного расчетным путем (по проектной мощности газопотребляющих установок), послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон регулируются статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, а также условиями договора.

По результатам оценки совокупности доказательств, произведенной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к аргументированным выводам о необоснованности предъявленного к взысканию обществом долга, расчет которого произведен истцом исходя из мощности оборудования.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, акт проверки узла учета газа N 2-180815-2 от 15.08.2018 составлен работниками общества в отсутствие представителя предпринимателя, который о проведении проверки и оставлении акта не извещался. Истцом не обеспечена объективная двухсторонняя фиксация обстоятельств, указанных в названном акте, не созданы необходимые условия для реализации предпринимателем права на представление возражений.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема в кубических метрах) и показателей качества газа с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что общество не уведомило предпринимателя о проверке 15.08.2018. Данные обстоятельства лишили предпринимателя возможности выразить особое мнение, предусмотренное пунктом 4.10 договора. Акт проверки, подписанный в одностороннем порядке, нельзя считать надлежащим доказательством неисправности узла учета предпринимателя, в отсутствие извещения ответчика о проверке и иных достоверных доказательств выявленных нарушений.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в силу обеспечения доступа к узлу учета газа, презюмируется наличие согласия потребителя на проведение проверки работниками общества.

Вместе с тем само проведение проверки объекта предпринимателя, составление акта N 2-180815-2 от 15.08.2018 в указанную в нем дату и осуществление предпринимателем или его представителем 15.08.2018 доступа к узлу учета газа не подтверждено объективными, достоверными и достаточными доказательствами, с учетом того, что данный акт составлен в одностороннем порядке, в условиях отсутствия документального подтверждения извещения потребителя о дате и времени проверки и необеспечения работниками общества объективной фиксации хода проверки. Доказательств направления акта от 15.08.2018 в адрес предпринимателя непосредственно после его составления или в разумный срок после этого также не представлено.

Таким образом, факты, зафиксированные в акте проверки, документально не подтверждены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выявленного искажения данных о фактических объемах потребления газа, а также доказательств вмешательства в работу коммерческого УУГ, суды не установили нарушений в работе УУГ, в связи с чем оснований для расчета количества потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования не имеется. При этом доказательств, подтверждающих установку поставщиком пломбы поставщика МА 07163 на спорное оборудование (устройства) в предусмотренном законом порядке, не представлено. Сведения о возможности доступа к механизму счетчика для искажения количественных показателей в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А61-426/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова