Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф08-11791/21 по делу N А32-15153/2020

г. Краснодар

02 декабря 2021 г.

Дело N А32-15153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергодар" (ИНН 2315147890, ОГРН 1082315007807) - Савченко Н.В. (доверенность от 16.06.2021), от ответчика - акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Каруниной И.О. (доверенность от 23.11.2020), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А32-15153/2020, установил следующее.

ООО "Теплоэнергодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - компания) о взыскании 5 367 808 рублей 40 копеек задолженности с 01.01.2017 по 31.05.2020 по договору купли-продажи электроэнергии от 01.11.2009 N 01/09 1-22/09/369, 574 411 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2017 по 31.05.2020.

Решением от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2021, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 5 367 808 рублей 40 копеек задолженности и 573 437 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2017 по 31.05.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Отклоняя заявление компании о пропуске обществом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия доказательств, свидетельствующих о совершении компанией действий по признанию ей долга, в связи с чем прерывался срок исковой давности в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, ссылаясь на частичный пропуск истцом срока исковой давности и несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора (в претензии от 18.02.2020 истец сформулировал объем претензионных требований нечетко). По мнению заявителя, акты сверки взаимных расчетов не являются надлежащими доказательствами признания долга, поскольку подписаны директором филиала компании и главным бухгалтером; письмо от 18.07.2019 компании не свидетельствует о признании долга. Компания, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), указывает на то, что признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, 01.11.2009 общество (продавец) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи электроэнергии N 01/09 1-22/09/369, по которому продавец обязался осуществлять продажу электроэнергии, выработанной на собственной электростанции, а ответчик - принимать и оплачивать ее на условиях, определенных договором.

С 01.01.2017 по 31.05.2020 общество поставило на объекты компании электрическую энергию и выставило к оплате счета, которые оплачены последним частично.

В подтверждение поставки электрической энергии общество представило двусторонние акты сдачи-приемки электроэнергии за спорный период и акты сверки взаимных расчетов за 2017, 2018 и 2019 годы, а также подписанное генеральным директором компании письмо от 18.07.2019 N ИП-01/2132-06-1512 о признании задолженности по состоянию на 16.07.2019 и предложении урегулирования вопроса погашения задолженности.

Претензии от 18.07.2019 и 18.02.2020 с требованием погасить долг оставлены компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 193, 195, 196, 199, 200, 203, 207, 307, 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что требования предъявлены в пределах срока исковой давности, перерыв течения которого в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации имел место в связи с признанием ответчиком долга (подписание двухсторонних актов сверки взаимных расчетов, признание долга генеральным директором компании письмом от 18.07.2019 N ИП-01/2132-06-1512, оплата задолженности за январь 2017 года, произведенная платежным поручением от 31.10.2019 N НТС00028102).

Ссылка ответчика на то, что акты сверки взаимных расчетов за 2017, 2018 и 2019 годы подписаны директором филиала компании и главным бухгалтером, которые не обладали полномочиями на признание долга от имени ответчика, отклонена апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции исходил из совокупности доказательств, свидетельствующих о признании долга, и учитывал, что ответчиком письмом от 18.07.2019 N ИП-01/2132-06-1512 задолженность, сложившаяся по состоянию 16.07.2019 признана, а также произведена ее частичная оплата.

Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора являлся предметом исследования судов и мотивированно отклонен.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Доказательства совершения ответчиком действий по признанию процентов за пользование чужими денежными средствами, материалы дела не содержат.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления N 43).

Иными словами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12; определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 306-ЭС18-8595 по делу N А49-81/2017, от 10.11.2017 N 304-ЭС17-16020 по делу N А75-12908/2016, от 02.10.2017 N 307-ЭС17-13263 по делу N А56-96100/2015, от 06.02.2017 N 310-ЭС16-16833 по делу N А62-7111/2015.

Из материалов дела следует, что исковое заявление сдано в почтовое отделение связи 29.04.2020, а заявленный период взыскания процентов выходит за пределы трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска.

Суды не исследовали вопрос об истечении срока исковой давности в отношении отыскиваемой обществом суммы процентов, имеющий существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

При исследовании вопроса о соблюдении истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения, суду также следует учесть разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления N 43.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и изменения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившие в силу с 05.12.2015 в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Ввиду неполноты установления судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств спора суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по делу.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, не входящие в полномочия суда кассационной инстанции, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить и проверить представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом исчисления сроков исковой давности в части данного требования, распределить судебные расходы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А32-15153/2020 отменить в части взыскания с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) 573 437 рублей

96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2017 по 31.05.2020 и распределения судебных расходов по делу. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова