Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф08-11424/21 по делу N А20-6166/2019

г. Краснодар

02 декабря 2021 г.

Дело N А20-6166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Бетрозова Аслана Залимхановича (ИНН 071308495352, ОГРНИП 317072600028340) - Белгорокова А.Л. (доверенность от 18.12.2019), ответчика по первоначальному иску - Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) - Семенова З.А. (доверенность от 12.01.2021), в отсутствие третьих лиц - муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго", публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, кассационную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А20-6166/2019, установил следующее.

ИП Бетрозов А.З. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - общество) о признании незаконными действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, совершенных в форме уведомления от 21.11.2019 N 02-2152/ЭОЮ.

Общество обратилось со встречным иском к предпринимателю о взыскании 7 379 368 рублей 92 копеек задолженности по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в неучтенном (безучетном) порядке с 01.06.2019 по 25.11.2019, 55 487 рублей 18 копеек неустойки с 19.02.2020 по 12.03.2020 с последующим начислением по день оплаты долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Каббалккоммунэнерго", ПАО "Россети Северный Кавказ".

Решением суда от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2021, производство по иску предпринимателя прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что актом о безучетном потреблении электрической энергии от 25.11.2019 N 002776 установлен факт вмешательства потребителя в систему учета электрической энергии, посредством включения во вторичные цепи, подходящие к прибору учета, отключающего (размыкающего) устройства, в то время как данные вторичные провода, идущие от шин трансформаторов тока до прибора учета, должны быть неразрывны с целью исключения хищения электрической энергии. Предприниматель в момент проводимой проверки не только обеспечил представителям сетевой организации доступ на территорию базы, но и обеспечил доступ непосредственно к трансформаторной подстанции; по его поручению трансформаторная подстанция была открыта для проведения проверки; ответчик не счел нужным находиться у трансформаторной подстанции до конца проверки; акт подписан им без каких-либо замечаний и возражений. Наличие в системе учета постороннего устройства, не предусмотренного конструкцией системы учета, является вмешательством в работу прибора учета и свидетельствует о несоблюдении потребителем обязанности по обеспечению целостности и сохранности такого прибора.

В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. На вопрос суда о причинах не вывода узла учета из расчетов, не осуществления демонтажа прибора учета либо выявленного оборудования дать пояснения затруднился.

Представитель предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что подпись на акте проставлена предпринимателем в подтверждение его получения, а не в подтверждение согласия с его содержанием.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.02.2018 общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 05.02.2018 N 0703203000633, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении N 3 к настоящему договору, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

10 февраля 2014 года общество (заказчик) и МУП "Каббалккоммунэнерго" (исполнитель) заключили договор N Д/352-пдо оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а также по соответствующим заявкам заказчика вводить в установленном порядке ограничение режима потребления электрической энергии потребителям, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные указанным договором и действующим законодательством.

25 ноября 2019 года МУП "Каббалккоммунэнерго" в отношении предпринимателя проведена проверка средств учета электрической энергии, по результатам которой составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии.

Полагая, что акт о безучетном потреблении электрической энергии от 25.11.2019 N 002776 составлен с нарушением закона, задолженность и основания для введения режима ограничения потребления электроэнергии отсутствуют, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Поскольку стоимость безучетного потребления предпринимателем в добровольном порядке не оплачена, общество обратилось со встречным иском в суд.

До вынесения решения по существу предприниматель заявил ходатайство об отказе от исковых требований. Отказ принят судом первой инстанции, производство по первоначальному иску прекращено.

Суды первой и апелляционной, руководствуясь положениями статей 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества ввиду недоказанности безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Оценив отраженные в акте от 25.11.2019 N 002776 нарушения и дополнительно представленные доказательства, суды установили, что из представленной видеозаписи проведенной 25.11.2019 проверки невозможно установить действительное наличие "отключающего устройства", равно как и его воздействие на прибор учета. Прибор учета по итогам проверки не выведен из расчетов, не демонтирован, на экспертизу в целях проверки правильности данных учета не направлялся. Предмет, обозначенный в акте как отключающее устройство, также не изымался, его исследование не проводилось, не установлено его назначение и влияние на работу счетчика. На видеозаписи не зафиксировано указания на наличие нарушений схемы подключения прибора учета, демонстрации действия такого устройства как влияющего на показания счетчика. При этом, в акте не указаны признаки отключающего устройства либо его технические характеристики, одновременно акт от 25.11.2019 не содержит указаний на нарушение пломбы завода-изготовителя на приборе учета, иные очевидные признаки вмешательства в прибор учета.

Суды неоднократно запрашивали у истца пояснения относительно технического описания выявленного устройства, способа его влияния на прибор учета, механизма искажения показаний прибора учета при использовании такого устройства, однако представитель общества в судебных заседаниях дать пояснения судам затруднился, определения суда о представлении пояснений не исполнены, ходатайство о проведении экспертизы технического состояния прибора учета в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Довод о том, что при отключении счетчика однофазно идет потребление энергии, суд не принял как не подтверждающий безучетный характер потребления электрической энергии, исходя из трехфазного подключения энергопринимающих устройств предпринимателя и следующего из данного обстоятельства логически продолжения электропотребления по двум фазам при отключении третьей.

Представленное в материалы дела заключение специалиста N ББЭ/1.08.20 суд апелляционной инстанции оценил критически как не являющееся по своему содержанию таковым, но выражающее лишь оценку акту от 25.11.2019 N 002776 и суждение относительно необходимости экспертного исследования "отключающего устройства". При таких обстоятельствах, суд посчитал указанное заключение не имеющим значения для правильного рассмотрения спора, не основанным на специальных познаниях и представляющим собой мнение лица, не участвующего в деле, относительно фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для квалификации потребления электроэнергии предприятием в качестве безучетного в смысле пункта 2 Основных положений N 442 и в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении иска. Суды правомерно отметили, что подписание акта с учетом содержания такового не препятствует его последующему опровержению путем ссылок на недоказанность вмешательства в прибор учета заявленным в акте способом с целью искажения достоверности его показаний.

Вопреки доводам жалобы сам по себе факт выявления некоего устройства или дополнительного оборудования без исследования назначения такового и без обоснования возможности его влияния на учет электрической энергии и искажения достоверности данных учета недостаточен для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного по смыслу легального определения, приведенного в пункте 2 Основных положений N 442.

Поскольку бремя доказывания по делу в нарушение статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не исполнено, пороки акта не восполнены иными доказательствами, отказ в иске правомерен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А20-6166/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева