Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф08-7868/21 по делу N А53-31993/2020

г. Краснодар

02 декабря 2021 г.

Дело N А53-31993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Лебедева Ю.В., секретарь судебного заседания Киричкова Я.Г) от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Элерон" (ИНН 6168007409, ОГРН 1056168084752) - Брикуновой Т.В. (доверенность от 01.10.2020), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) - Бадеевой А.А. (доверенность от 21.04.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элерон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А53-31993/2020, установил следующее.

ООО "Элерон" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным действия по направлению обществу сообщения от 01.07.2021 об отказе в предоставлении мер государственной поддержки (суды ошибочно указали о признании недействительным решения от 03.07.2020 N 09-17/17392).

Решением от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, ввиду законности и обоснованности оспариваемого им действия инспекции.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Суды не учли, что в качестве основного вида деятельности общества в ЕГРЮЛ указан код по ОКВЭД 2 - 45.1, который является кодом подкласса, включающего в себя подгруппы - оптовую торговлю легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами (АТС), розничную торговлю автомобилями и АТС в специализированных магазинах, а также розничную торговлю легковыми автомобилями и легкими АТС прочую (коды 45.11.1, 45.11.2, 45.11.3); общество фактически осуществляет виды деятельности по кодам ОКВЭД 45.11.2, 45.11.3, включенным в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; основным видом деятельности общества (видом деятельности, приносящим наибольшую долю дохода в структуре выручки организации) является розничная торговля автомобилями и автотранспортными средствами, осуществляемая в специализированном магазине (здание ТСЦ Ауди), что соответствует коду подгруппы 45.11.2 ОКВЭД. Общество, являясь субъектом среднего предпринимательства, находится в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 01.03.2020, не находится в процессе ликвидации и в процедуре банкротства, не имеет по состоянию на 01.03.2020 недоимок по налогам и страховым взносам, а также сохранило не менее чем 90% персонала по сравнению с численностью работников в марте 2020 года. Фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что общество относится к числу субъектов, занятых в пострадавших отраслях, и соответствовало критериям отнесения к числу лиц, имеющих право на получение мер поддержки. Выводы судов о том, что общество с зарегистрированным основным видом деятельности с кодом ОКВЭД 2 - 45.1 по состоянию на 01.03.2020 не вправе претендовать на получение субсидии за май 2020 года, а заявление общества независимо от причин отказа, отраженных инспекцией в сообщении, не подлежало удовлетворению, являются необоснованными. Правовой подход, отраженный в обжалуемых судебных актах, не согласуется с судебной практикой, сформировавшейся при рассмотрении споров по аналогичным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 30.06.2020 N 2 о предоставлении субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - постановление N 576) за май 2020 года.

По результатам рассмотрения и проверки заявления общества от 30.06.2020 N 2, налоговый орган 01.07.2020 сформировал и направил обществу сообщение об отказе в выплате субсидии с отметкой в качестве обоснования (причины) отказа: "6 - иное Ошибка в указании периода заявления 05. Срок подачи заявления закончился 01.07.2020 года".

Не согласившись с ответом инспекции от 01.07.2020, общество обратилось в УФНС России по Ростовской области с жалобой.

Письмом от 12.11.2020 N 09-12/2883 УФНС России по Ростовской области сообщило обществу о том, что условия предоставления субсидии, определены в Правилах N 576, при этом общество не соответствует одному из условий, в связи с чем, сообщение инспекции об отказе в предоставлении субсидии от 01.07.2020 признано УФНС России по Ростовской области обоснованным.

Полагая, что отказ налогового органа в предоставлении субсидии является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, судебные инстанции руководствовались положениями пунктов 1, 3, 5 Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных постановлением N 576 (далее - Правила N 576), Перечнем отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, (далее - Перечень N 434) и сделали вывод об отсутствии у общества права на получение субсидии в связи с осуществлением вида деятельности, не относящегося к наиболее пострадавшей из-за ухудшения ситуации распространения новой коронавирусной инфекции.

Установив, что оспариваемые действия налогового органа по направлению обществу сообщения от 01.07.2021 об отказе в предоставлении мер государственной поддержки по причине пропуска срока, установленного абзацем 1 пункта 5 Правил N 576 неправомерны, суды рассмотрели по существу заявление общества о предоставлении субсидии и сообщение об отказе в предоставлении мер государственной поддержки за май 2020 года, указав, что ошибка инспекции при указании основания для отказа в предоставлении субсидии не нарушила права общества на получение субсидии.

Вместе с тем, судебные инстанции не учли следующее.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление функций налогового органа в соответствующей административной процедуре.

В данном случае пропуск установленного пунктом 5 Правил N 576 срока лежал в основании вывода инспекции об отсутствии оснований для выплаты обществу субсидии, сделанного по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика от 30.06.2020 N 2, поданного фактически с соблюдением установленного пунктом 5 Правил N 576 срока (не позднее 01.07.2020), что установлено судебными инстанциями.

Вопреки требованиям положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не обосновала правомерность действий по направлению обществу сообщения от 01.07.2021 об отказе в предоставлении мер государственной поддержки обществу по изложенным в указанном сообщении основаниям.

Налоговый орган признал наличие допущенной им ошибки в основании отказа в предоставлении обществу субсидии от 01.07.2020, что нашло отражение в материалах дела и подтверждено представителем инспекции в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции.

Суд не вправе подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при исполнении налоговым органом возложенных на него функций, в том числе по рассмотрению обращений налогоплательщиков о предоставлении субсидий, иное бы свидетельствовало о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные инстанции установили, что оспариваемые действия налогового органа по направлению обществу сообщения от 01.07.2021 об отказе в предоставлении мер государственной поддержки по причине пропуска срока, установленного абзацем 1 пункта 5 Правил N 576, неправомерны, однако рассмотрели по существу заявление общества о предоставлении субсидии, ошибочно посчитав, что ошибка инспекции в указании основания для отказа в предоставлении субсидии не нарушила права общества на получение субсидии, суд кассационной инстанции применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования.

Поскольку принятие решения по результатам рассмотрения заявления общества относится к полномочиям инспекции, а судебный контроль не должен подменять компетенцию органов публичной власти, заявление общества о предоставлении субсидии за май 2020 года подлежит рассмотрению инспекцией в установленном перечисленными нормами права порядке, для чего препятствия отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А53-31993/2020 отменить. Признать незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области от 01.07.2020 в предоставлении субсидии обществу с ограниченной ответственностью "Элерон". Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Элерон" о предоставлении субсидии за май 2020 года в установленном порядке.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева