Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф08-12536/21 по делу N А53-8831/2019

г. Краснодар

03 декабря 2021 г.

Дело N А53-8831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании Панькова Максима Викторовича (лично), от Денисова Антона Вячеславовича - Кичак Е.А. (доверенность от 27.08.2020), от финансового управляющего Денисова Антона Вячеславовича - Асатрян Каринэ Вагаршаковны - Худякова М.А. (доверенность от 01.01.2021), от Меркулова Сергея Юрьевича - Загоровской Д.А. (доверенность от 09.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Панькова Максима Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А53-8831/2019 (Ф08-12536/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денисова Антона Вячеславовича (далее - должник) в суд обратился финансовый управляющий о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Денисовым Антоном Вячеславовичем в адрес Меркулова Сергея Юрьевича на общую сумму 2 300 тыс. рублей, совершенной 13.12.2016, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Меркулова Сергея Юрьевича вернуть в конкурсную массу Денисова Антона Вячеславовича 2 300 тыс. рублей.

Определением суда от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 23.07.2021 и постановление суда от 06.10.2021. Заявитель указывает, что в рамках другого обособленного спора было установлено, что должник в период совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности. Должник и Меркулов С.Ю. являются аффилированными лицами, поскольку представитель матери должника и Меркулова С.Ю. одно и то же лицо - Бочкова Е.С. Меркуловым С.Ю. представлены противоречивые сведения о расходовании денежных средств, полученных от должника. Кроме того, сведения о заключенной сделке не были переданы финансовому управляющему. Паньковым М.В. представлена рецензия на заключение эксперта, которое не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании Паньков М.В. доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель финансового управляющего с доводами жалобы согласился.

Представители должника и Меркулов С.Ю. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Денисова Антона Вячеславовича.

Определением суда от 04.07.2019, после устранения оснований для оставления заявления без движения, заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 30.09.2019 заявление Панькова Максима Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) Денисова Антона Вячеславовича принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением суда от 16.10.2019 производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону о признании несостоятельным (банкротом) Денисова Антона Вячеславовича прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением суда от 05.06.2020 (резолютивная часть объявлена 01.06.2020) заявление Панькова Максима Викторовича о признании Денисова Антона Вячеславовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна.

Сведения о введении реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 108 (6829) от 20.06.2020.

Решением суда от 05.10.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 191 (6912) от 17.10.2020.

В суд 04.09.2020 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки от 13.12.2016 по перечислению денежных средств Денисовым Антоном Вячеславовичем в адрес Меркулова Сергея Юрьевича в размере 2 300 тыс. рублей, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Меркулова Сергея Юрьевича вернуть в конкурсную массу Денисова Антона Вячеславовича 2 300 тыс. рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, управляющий указывает, что согласно выписке по счету Денисова А.В., открытому в АО "Альфа-Банк", 13.12.2016 должником на счет Меркулова Сергея Юрьевича было произведено перечисление денежных средств в размере 2 300 тыс. руб. со ссылкой на договор займа от 13.12.2016.

Полагая, что указанным перечислением причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды руководствовались статьями 64, 65, 66, 71, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 6, 19, 61.1, 61.2, 61.9, 213.1, 213.32, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396.

Также суды пришли к выводу, что финансовый управляющий не доказал совокупность оснований, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, суды исходили из отсутствия причинения вреда кредиторам вследствие того, что Меркулов С.Ю. произвел возврат денежных средств должнику.

Судами учтено, что в подтверждение возврата Меркуловым С.Ю. денежных средств в размере 2 300 тыс. рублей ответчиком представлен оригинал расписки Денисова А.В. от 20.02.2017.

При рассмотрении заявления о фальсификации кредитора Панькова М.В. в рамках рассмотрения указанного спора определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора Панькова М.В. о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению решить вопросы о соответствии или несоответствии давности составления расписки, датированной 20.02.2017, дате, обозначенной в ней, не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции верно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертиза, поскольку у суда отсутствовали основания для вывода о порочности экспертизы суда первой инстанции.

Представленная кредитором рецензия на заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Также суд кассационной инстанции учитывает, что факт получения денежных средств от Меркулова С.Ю. не оспаривается. Таким образом, должнику возвращены денежные средства, которые ранее были им перечислены Меркулову С.Ю. При таких обстоятельствах признание сделки недействительной и применение реституции в виде взыскания с Меркулова С.Ю. спорных денежных средств повлечет неосновательное обогащение со стороны должника.

Доводы об аффилированности должника и ответчика ввиду обращения матери должника и ответчика за юридической помощью к одному представителю не влияют на правильность принятых судебных актов.

Следовательно, оспариваемое перечисление денежных средств не может быть квалифицировано как совершенное с целью причинения вреда интересам кредиторов.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Судами сделан вывод, что на даты перечисления денежных средств Денисов А.В. не обладал признаками неплатежеспособности со ссылкой на налоговые декларации за 2016 год. Однако данный вывод противоречит выводам суда апелляционной инстанции в постановлении от 07.06.2021 по данному делу, оставленном без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.09.2021.

Вместе с тем, ошибочные выводы судов в этой части не привели к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А53-8831/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.Н. Герасименко