Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 15АП-17147/20 по делу N А53-8831/2019

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2020 г.

дело N А53-8831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меркулова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 по делу N А53-8831/2019 об отказе в замене одной обеспечительной меры другой по заявлению Меркулова Сергея Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денисова Антона Вячеславовича (ИНН 230600436883, ОГРНИП 308236125300037)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денисова Антона Вячеславовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области Меркулов Сергей Юрьевич (далее - Меркулов С.Ю.) обратился с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 в удовлетворении заявления о замене мер отказано.

Меркулов С.Ю. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наложенные меры парализуют деятельность предпринимателя, поскольку у него отсутствует возможность оплачивать налоги, поставленные коммунальные услуги и вести иные денежные операции с контрагентами.

От Панькова М.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

От финансового управляющего Денисова Антона Вячеславовича Асатрян Каринэ Вагаршаковны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в суд обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной сделки от 13.12.2016 по перечислению денежных средств Денисовым Антоном Вячеславовичем в адрес Меркулова Сергея Юрьевича в размере 2 300 000 руб. Финансовый управляющий просит применить последствия недействительности сделки. Обязать Меркулова Сергея Юрьевича вернуть в конкурсную массу Денисова Антона Вячеславовича 2 300 000 руб. Направить запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Ростовской области о представлении сведений о месте регистрации Меркулова Сергея Юрьевича, 17.07.1970 года рождения (последний известный адрес регистрации: г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Космонавтов, 1, 26, 352).

Также финансовый управляющий должника просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Меркулову Сергею Юрьевичу в пределах суммы 2 300 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Определением суда от 07.09.2020 ходатайство финансового управляющего должника удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Меркулову Сергею Юрьевичу в пределах суммы 2 300 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

В арбитражный суд поступило ходатайство Меркулова С.Ю. о замене одной обеспечительной меры другой.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечительной меры определением суда от 07.09.2020 наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Меркулову Сергею Юрьевичу в пределах суммы 2 300 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает права заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Таким образом, заявляя свое ходатайство, ответчик должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть заменены, законом не предусмотрен.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В заявлении о замене одной обеспечительной меры на другую Меркулов С.Ю. ссылается на то, что наложенные меры парализуют деятельность предпринимателя, поскольку у него отсутствует возможность оплачивать налоги, поставленные коммунальные услуги и вести иные денежные операции с контрагентами.

Признавая обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для замены обеспечения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

В данном случае предметом спора является признание недействительной сделки от 13.12.2016 по перечислению денежных средств Денисовым Антоном Вячеславовичем в адрес Меркулова Сергея Юрьевича в размере 2 300 000 руб.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обеспечительных мер определением от 07.09.2020 суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, непринятие таких мер свидетельствует о реальной угрозе невозможности или затруднительности исполнения решения суда первой инстанции в будущем.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Меркулов Сергей Юрьевич не полностью лишается возможности использовать все денежные средства, поступающие на его счет, а именно в размере заявленных требований на сумму 2 300 000 руб. Денежные средства, поступившие сверх указанной суммы, могут использоваться Меркуловым Сергеем Юрьевичем по своему усмотрению.

Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора о признании сделки об отчуждении денежных средств недействительным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Меркулова Сергея Юрьевича о замене обеспечительных мер следует отказать.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 по делу N А53-8831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян