Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф08-11993/21 по делу N А53-4143/2020

г. Краснодар

03 декабря 2021 г.

Дело N А53-4143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника - Короленко Виолетты Александровны - Блохина Д.А. (доверенность от 20.11.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Короленко Виолетты Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А53-4143/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Короленко В.А.

(далее - должник) арбитражным судом рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в качестве вознаграждения и погашения судебных расходов в размере 35 тыс. рублей.

Определением суда от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2021, завершена процедура реализации имущества должника. В отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу о том, что при завершении процедуры реализации имущества в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств не подлежит применению.

В кассационной жалобе должник просит принятые судебные акты отменить в части неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу новый судебный акт, которым освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, не учли все обстоятельства спора. Ссылка на принятие должником непосильных финансовых обязательств не основана на законе и судебной практике. Доказательств сокрытия должником каких-либо сведений, требующих получения кредита, предоставление в банки заведомо недостоверной информации, не представлено. Должник считает, что суды не учли его доводы о том, что наличие подтвержденной инвалидности подразумевает необходимость несения значительных расходов на лечение, профилактические мероприятия и т. п.

В отзыве на кассационную жалобу ООО КБ "РостФинанс" просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В части завершения процедуры реализации имущества должника судебные акты не обжалуются.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Оболенский А.В.

Судом первой инстанции рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества. Из отчета финансового управляющего следует, что им за отчетный период осуществлены следующие мероприятия: опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника. Сформирован реестр требований кредиторов, по результатам которого кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 3 260 564 рублей 29 копеек. Расходы в деле о банкротстве должника составили 11 516 рублей 09 копеек. Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации выявлено движимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. На основании Положения и решения об оценке проведены торги в форме публичного предложения, реализовано имущество на сумму 900 рублей. Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение по текущим платежам в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется. По итогам соответствующего периода финансовым управляющим подготовлен анализ сделок должника за последние три года, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Таким образом, все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты. Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества. В части завершения процедуры реализации имущества судебные акты не обжалуются.

При рассмотрении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 213.28 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

Обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника-банкрота от исполнения обязательств как последствия признания его несостоятельным является добросовестность должника.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина. По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 308-ЭС17-15938).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления N 25, при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Суды установили, что должник заключил с ПАО "Совкомбанк" кредитные договоры 20.09.2019. При заключении договоров должник сообщил о том, что его средний доход за последние 4 месяца составляет 100 тыс. рублей по основному месту работы.

При получении кредита должник указал доход, превышающий в 3,8 раза официально подтвержденный. ПАО "Совкомбанк" просил отказать должнику в освобождении от обязательств перед кредитором, поскольку должник заведомо предоставил недостоверные сведения о своем доходе и тем самым преднамеренно улучшил свое финансовое состояние.

ООО КБ "РостФинанс" указывает, что должник незадолго до подачи заявления о своем банкротстве получил кредиты в различных кредитных организациях на общую сумму 3 505 596 рублей 58 копеек. ООО КБ "РостФинанс" указывает, что не мог принять должной осмотрительности при принятии решения о выдаче кредита ввиду того, что сведения о заключенных кредитных договорах в БКИ не отражались.

В дополнительном анализе финансовый управляющий указал, что денежные средства направлены на лечение должника, поскольку должник является инвалидом второй группы. Вместе с тем доказательства несения расходов, справок либо заключений врачей о назначении дорогостоящих лекарств или процедур, в материалы дела не представлены.

Суды установили, что должник в период с 10.09.2019 по 20.09.2019, т. е. в течение 10 дней, заключил с банками семь кредитных договоров, по условия которых ежемесячные платежи в общей сумме составляли 96 325 рублей 38 копеек. При этом заработная плата должника по сентябрь 2019 года составляла 30 тыс. рублей, а за вычетом НДФЛ - 26 100 рублей, что следует из представленной должником в материалы дела справки 2-НДФЛ. Заявление должника поступило в арбитражный суд 13.02.2020, определением суда от 18.02.2020 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что должник при исполнении обязательства перед кредиторами-банками действовал недобросовестно и уклонялся от погашения задолженности. Суды учли, что должник, заключая указанные кредитные договоры в сентябре 2019 года, не мог не осознавать, что сумма ежемесячных выплат по кредитным обязательствам более чем в три раза превышает его доход, то есть действовал недобросовестно при заключении кредитных договоров, в том числе представляя в банк недостоверную информацию о размере заработной платы. Кроме того, должник в период с сентября 2019 года и до настоящего времени нигде не работает, у него имеется единственное жилье, в ходе рассмотрения судом дела о банкротстве должник не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о том, за счет каких именно источников должник намеревался исполнять свои обязательства, а также в настоящее время обеспечивает свое содержание и существование в течение двух лет (за исключением пенсии по инвалидности), надлежащим образом и в полном объеме источники средств к существованию не раскрыл.

Определением от 04.08.2021 суд апелляционной инстанции предлагал должнику представить письменные пояснения о том, на что были потрачены денежные средства по кредитным договорам (указать дату и номер договора, полученную сумму, на что были потрачены полученные по договорам денежные средства). Определение суда должник не исполнил, письменные пояснения о произведенных тратах не представил. Представитель ограничился устными объяснениями о том, что должник нуждался в лечении.

Апелляционный суд отклонил довод о том, что кредитный договор с АО "Райффайзенбанк" от 17.09.2019 предоставлялся на рефинансирование, поскольку опровергаются материалами дела. Кредитный договор с АО "Райффайзенбанк" от 17.09.2019 заключен на сумму 2 млн рублей, выдан на потребительские цели (пункт 11 договора; т. 1 л. д. 88 - 91). Определением суда от 23.09.2020 требования АО "Райффайзенбанк" по кредитному договору от 17.09.2019 N PIL19091703514329 в размере 2 132 613 рублей 19 копеек и договору на предоставление должнику кредитного лимита (кредитной линии) по счету N 40817810326000830247 от 30.10.2018 в размере 344 380 рублей 32 копеек, в общей сумме 2 476 993 рублей 51 копейки включены в реестр требований кредиторов. При этом на основании кредитного договора по заявке на получение кредита на приобретение транспортного средства от 15.04.2014 АО "Райффайзенбанк" в реестр требований не включалось.

Апелляционный суд учел, что должник при заполнении заявлений на получение кредитов, с учетом последовательного оформления заявок (10.09.2020, 17.09.2020 - 2, 19.09.2020, 20.09.2020 - 3), не указал сведения о наличии иных кредитных обязательств перед другими банками по кредитным договорам.

Статус кредитора (банк) не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при оформлении договора займа (кредита). Наличие у лица, намеревающегося получить заемные денежные средства, обязательств по иным кредитным обязательствам, позволяет кредитору оценить его финансовые возможности с целью определения достаточности обеспечения для исполнения обязательства и принятия решения о вступлении в заемные обязательства. Следовательно, должник при заключении кредитных договоров представил заведомо недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, что не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления N 45). Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при завершении процедуры реализации имущества в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств не подлежит применению.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А53-4143/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова