Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф08-11934/21 по делу N А53-35210/2018

г. Краснодар

03 декабря 2021 г.

Дело N А53-35210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Перетрухина С.А. - Дурова И.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А53-35210/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тим Групп" (далее - должник) финансовый управляющий Перетрухина С.А. - Дуров И.А.

(далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 4500 тыс. рублей задолженности.

Определением суда от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2021, заявление оставлено без удовлетворения. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Перетрухина С.А. просит принятые судебные акты отменить. Заявитель не согласен с выводами судов, указывает на то, что финансовый управляющий не имеет возможности представить первичные документы; заявитель не мог и не должен был знать о неосновательности платежей с момента их совершения; по мнению управляющего, срок исковой давности начал течь с момента назначения его финансовым управляющим должника (26.03.2019).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 10.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Морозова Л.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 28.09.2019 N 177(6657).

Финансовый управляющий Перетрухина С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр 4500 тыс. рублей задолженности. Заявленные требования мотивированы тем, что Перетрухин С.А. и должник заключили договор займа от 31.03.2016, по которому Перетрухин С.А. перечислил должнику 4500 тыс. рублей. Должник денежные средства не возвратил. В обоснование требования заявитель представил платёжное поручение от 05.04.2016 N 4138 на сумму 3 млн рублей, а также страницу из банковской выписки, согласно которой 10.02.2016 в пользу должника произведён платёж в размере 1500 тыс. рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 9, 65, 70, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 195, 196, 199, 200, 203, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П.

Поскольку первичные документы, подтверждающие договорные отношения между должником и заявителем, в материалы дела не представлены, должнику о наличии указанных правоотношений займа не известно, суды правомерно квалифицировали спорные платежи как неосновательное обогащение.

Как правильно указал апелляционный суд, доводы заявителя со ссылкой на то, что финансовый управляющий не имеет возможности представить первичные документы, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку материалами дела не доказана фактическая передача денег по договору займа от 31.03.2016. В данном случае в качестве основания платежа в платежном поручении от 05.04.2016 N 4138 на сумму 3 млн рублей указано "перевод денежных средств по договору займа от 31.03.2016", при этом доказательств того, что имело место предоставление (перечисление) займа, а не погашение задолженности из договора займа, в материалы дела не представлено. По общему правилу, исполняя свои обязанности, финансовый управляющий ссылается на первичную бухгалтерскую документацию, которая получена от должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник может не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником. В рассматриваемом случае заявленные управляющим требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов в подтверждение правоотношений сторон. Отсутствие у финансового управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления заявителем денежных средств должнику не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Кодекса бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, с учетом того, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, именно финансовый управляющий должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, являются такими основаниями.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что заявление о включении в реестр основано не на доказательствах, а на предположениях заявителя. Факт неосновательного обогащения исходя из имеющихся в деле документов управляющим не доказан. Кроме того, суды учли, что кредитор на протяжении длительного периода времени (более 5 лет) не предъявлял каких-либо финансовых претензий к должнику, не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании просроченной задолженности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае суды также верно установили, что заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр с пропуском срока исковой давности. Суды учли правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017, согласно которой к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суды верно указали, что заявитель знал о неосновательности указанных платежей с момента перечисления денежных средств, то есть с 10.02.2016 и 05.04.2016. Таким образом, срок исковой давности начал течь с указанных дат. Заявление о включении требования в реестр подано Перетрухиным С.А. 20.01.2021, то есть по истечении более 4 лет 8 месяцев. Истечение срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения является самостоятельным основанием для отказа во включении требования в реестр. Суды установили, что заявителем также пропущен срок для включения в реестр. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 28.09.2019, соответственно, реестр закрыт по истечении двух месяцев - 28.11.2019. Кроме того, суды учли, что Перетрухин С.А. являлся участником должника в период с декабря 2016 по декабрь 2017 года. С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Ссылки заявителя на то, что Дуров И.А. утвержден финансовым управляющим Перетрухина С.А. 26.03.2019, поэтому не имел возможности взыскать дебиторскую задолженность ранее этой даты, правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что требование заявителя не подлежит включению в реестр, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов; по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А53-35210/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко