Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф08-12784/21 по делу N А22-2337/2013

г. Краснодар

06 декабря 2021 г.

Дело N А22-2337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия - Эрднеевой Ю.Л. (доверенность от 24.09.2021), в отсутствие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества нефтяная компания "Калмпетрол" (ИНН 0803002608, ОГРН 1020800566159) Каминова Славия Борисовича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14 июля 2021 года (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу N А22-2337/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО НК "Калмпетрол" (далее - должник), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление) обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Каминова С.Б. (далее - конкурсный управляющий) по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением суда от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 сентября 2021 года, в удовлетворении жалобы управления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, конкурсный управляющий нарушил очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в составе четвертой очереди, до уплаты задолженности по налогам (пятая очередь).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель управления поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением суда от 09.03.2016 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Каминов С.Б.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 19.03.2016.

Определением суда от 12.08.2016 задолженность по обязательным платежам в сумме 4 523 249 рублей включена в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что при наличии не погашенной задолженности по страховым взносам второй очереди в сумме 10 577 534 рублей 31 копейки, конкурсный управляющий с 22.09.2017 по 2020 год погасил кредиторскую задолженность по текущим платежам третьей и четвертой очереди на общую сумму 11 889 904 рубля 03 копейки, управление обратилось в суд с заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы, руководствовались положениями статей 20.3, 32, 60, 134, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 60), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 40.1 постановления N 60 отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При таких обстоятельствах, произведенная оплата конкурсным управляющим за электроэнергию, газ, ремонт направлены на поддержание сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии.

Согласно отчету конкурсного управляющего с 22.09.2017 по 2020 год конкурсный управляющий произвел погашение кредиторской задолженности по текущим платежам на общую сумму 11 889 904 рубля 03 копейки, а именно выплату заработной платы, оплату эксплуатационных платежей, платежей по всем видам снабжения, а так же иные "издержки производства связанные с поддержанием в работоспособном состоянии используемых систем, машин и оборудования".

Установив, что должник является нефтедобывающей компанией, имеющей в наличии имущество, включенное в реестр опасного производства и находящееся в законсервированном состоянии, нуждающемся в охране и уходе за ним, в целях недопущения их вскрытия посторонними лицами, исключения аварий, суды пришли к выводу о том, что без оплаты электроэнергии и газа, малого ремонта не возможно поддерживать действующую инфраструктуру должника в безопасном состоянии.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод управления о незаконности действий по неуплате конкурсным управляющим страховых взносов, поскольку конкурсный управляющий осуществлял погашение текущих платежей более низкой очередности (третьей и четвертой) по сравнению со второй очередью текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - постановление N 37) внесены изменения в постановление N 60: дополнено пунктом 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Вместе с тем в силу абзаца второго пункта 6 постановления N 37 приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - постановление N 50) абзац третий пункта 41.1 постановления N 60 признан не подлежащим применению. При этом постановление N 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия. Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1 постановления N 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым введены до его принятия.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления N 60.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14 июля 2021 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А22-2337/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова