Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2023 г. N 305-ЭС22-23084 (2) по делу N А40-319092/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2023 г. N 305-ЭС22-23084 (2) по делу N А40-319092/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Пустошиловой Натальи Петровны (далее - заявитель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023 по делу N А40-319092/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергопроминжиниринг" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Пустошилова Н.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, которым признаны недействительными сделки по перечислению должником дивидендов в пользу участников - Пустошиловой Н.П., Пустошилова Святослава Павловича, Абарун Валентины Фёдоровны и Абарун Петра Владимировича; применены последствия недействительности сделок.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё дополнений таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из того, что приводимые заявителем обстоятельства не влияли на обоснованность выводов о наличии у должника признаков неплатёжеспособности в период выплаты заявителю и иным участникам должника дивидендов, в связи с чем не могут являться основанием к отмене заявленного к пересмотру судебного акта.

Суд округа согласился с данными выводами, оставив обжалуемое заявителем определение апелляционного суда без изменений.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк