Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф08-10536/21 по делу N А32-53056/2020

г. Краснодар

07 декабря 2021 г.

Дело N А32-53056/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Дыдочкина М.В. (доверенность от 15.12.2021), от заинтересованного лица - Северо-Кавказскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (ИНН 7701579036, ОГРН 1057746107242) - Галаджевой М.В. (доверенность от 12.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А32-53056/2020, установил следующее.

ОАО "Российские Железные Дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - управление) о признании незаконным предписания от 22.10.2020 N 185/д.

Решением от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, ввиду законности и обоснованности оспариваемого обществом предписания.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Податель кассационной жалобы полагает, что оспариваемым предписанием на общество неправомерно возложена обязанность в срок до 22.12.2020 принять меры по снижению уровня шума и вибрации от железнодорожного пути по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 7. По мнению общества, поскольку ввод железнодорожного пути в эксплуатацию предшествовал строительству спорного жилого дома, следовательно, причиной повышенного уровня шума в доме является нарушение при его строительстве требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденного и введенного в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) и СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 (далее - СП 42.13330.2011). Протоколы измерений уровня шума не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку, измерения шума и уровня вибрации выполнены экспертами с нарушением методических указаний МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", утвержденных Роспотребнадзором 05.04.2007 (далее - МУК 4.3.2194-07 ) и ГОСТа 23337-2014 "Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий", утвержденного приказом Росстандарта 02.04.2020 N 687 (далее - ГОСТ 23337-2014). Судебные инстанции не учли, что санитарно-защитные зоны для железнодорожных путей не устанавливаются; железнодорожные пути станции Кавказская являются объектами капитального строительства, но не являются источниками негативного воздействия на окружающую среду, в связи с чем отсутствует необходимость в разработке проекта санитарно-защитной зоны; границы зоны с особыми условиями использования территории, требование об установлении которой предусмотрено в соответствии с федеральным законом, должны быть установлены в срок не позднее 01.01.2025.

В отзыве на кассационную жалобу, управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению управления факты наличия повышенных уровней шума и вибраций от деятельности железнодорожного транспорта на объектах инфраструктуры, размещенных в непосредственной близости от дома N 7 по ул. Красная в г. Кропоткин, а также отсутствия соответствующей санитарно-защитной зоны, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Измерения, выполненные специалистами Тихорецкого филиала по железнодорожному транспорту ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" (аттестат аккредитации RA.RU710319, дата включения аккредитованного лица в реестр 21.01.2020), проведены в соответствии с требованиями МУК 4.3.2194-07 и ГОСТа 23337-2014, в присутствии представителя общества.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление на основании распоряжения от 18.09.2020 N 349/05 в период с 22.09.2020 по 28.09.2020 провело внеплановую выездную проверку общества с целью рассмотрения коллективного обращения жителей дома N 7 по ул. Красная в г. Кропоткин Краснодарского края, на неблагоприятные условия проживания из-за повышенного уровня шума и вибрации от деятельности железнодорожного транспорта.

В ходе проверки проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза (экспертные заключения от 25.09.2020 N 787/09-20 и N 788/09-20, протоколы лабораторных измерений от 25.09.2020 N 1098 и N 1099), которой установлено следующее.

Эквивалентные и максимальные уровни звука при движении железнодорожного транспорта превышают допустимые уровни в жилых помещениях дома N 7 по ул. Красная в г. Кропоткин и прилегающей территории в дневное и ночное время суток: фактическое значение эквивалентного уровня звука с учетом расширенной неопределённости от движения авто- и железнодорожного транспорта в жилом помещении кв. 1 превышают норматив в дневное время на 21,2 дБА, в ночное время на 41 дБА; фактическое значение максимально уровня звука от движения авто- и железнодорожного транспорта в жилом помещении превышает норматива в дневное время на 13 дБА, в ночное время на 31 дБА; фактическое значение эквивалентного уровня звука с учетом расширенной неопределённости от движения авто- и железнодорожного транспорта в жилом помещении кв. 2 превышают норматив в дневное время на 22,2 дБА, в ночное время на 42,1 дБА; фактическое значение максимально уровня звука от движения авто- и железнодорожного транспорта в жилом помещении превышает норматива в дневное время на 15 дБА, в ночное время на 30 дБА; территория, прилегающая к жилому дому: фактическое значение эквивалентного и максимального уровней звука с учетом расширенной неопределённости от движения авто- и железнодорожного транспорта в дневное время превышает на 15,8 и 17 дБА соответственно, в ночное время - на 30,2 и 16 дБА, соответственно.

Эквивалентные уровни виброускорения с учетом расширенной неопределенности в жилых помещениях дома N 7 по ул. Красная в г. Кропоткин в дневное и ночное время суток превышают допустимый уровень. Квартира N 1: эквивалентные корректированные уровни виброускорения в дневное время превышают допустимый уровень на 5,9, 7,6, 5,3 дБ, в ночное время - 7,2, 10,9, 5,3 дБ. Квартира N 2: эквивалентные корректированные уровни виброускорения в дневное время превышают допустимый уровень на 6,3, 8,1, 5,7 дБ, в ночное время - 6,4, 8,0, 5,2 дБ.

По результатам проверки управление составило акт от 25.09.2020 N 349/05 и вынесло предписание от 22.10.2020 N 185/д, которым обязало общество в срок до 22.12.2020 принять меры по снижению уровня шума в доме N 7 (пункт 1 предписания); в срок до 22.02.2021 принять меры по снижению уровня вибрации в доме N 7 (пункт 2 предписания); в срок до 22.03.2021 разработать и установить санитарно-защитную зону в районе дома N 7 (пункт 3 предписания).

Полагая, что предписание управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в их совокупности и взаимной связи, учитывая положения статей 10, 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статей 11, 23, 24, 26, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 22.1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пунктов 1.3, 2.8 санитарно-эпидемиологические правила "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту СП 2.2.2.1327-03", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.05.2003 N 100, пунктом 6.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, пунктом 6.3 санитарных норм "СН 2.2.4/2.1.8.562-96 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.1996 N 36, пунктом 4.3 СП 42.13330.2011, пунктами 2.1, 2.6, 3.6, 3.14, 4.6, 6.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, пунктами 1.1, 1.5, 2.3 санитарных правил "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 (далее - Правила N 222), суды, в данном случае, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае факты наличия повышенных уровней шума и вибраций от деятельности железнодорожного транспорта на объектах инфраструктуры, размещенных в непосредственной близости от дома N 7 по ул. Красная в г. Кропоткин, а также отсутствия соответствующей санитарно-защитной зоны, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суды отметили, что деятельность общества связана с воздействием на среду обитания и здоровье человека, в данном случае в части превышения уровней шума и вибрации в дневное и ночное время суток в районе жилой застройки, в связи с чем общество обязано было в установленный срок разработать проект санитарно-защитной зоны и подать заявление об ее установлении в управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, однако не выполнило предусмотренную действующим законодательством обязанность.

Отклонив довод общества о нарушении требований Закона N 384-ФЗ, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и СП 42.13330.2011 застройщиком дома N 7 по ул. Красной в г. Кропоткине, возведенного в непосредственной близости к железной дороге, находившейся в эксплуатации к этому времени на протяжении нескольких десятилетий, суды обоснованно указали, что указанные обстоятельства при установлении превышения допустимых уровней шума и вибрации на территории жилой застройки при прохождении железнодорожных составов не освобождают общество от обязанности соблюдения законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологического законодательства, от обязанности по разработке мероприятий, направленных на прекращение негативного воздействия шума и повышения комфортности проживания населения вблизи установленных источников шума.

Судебные инстанции установили, что согласно представленным в материалы дела письму общества от 14.09.2020 N 67, инвентарной карточке учета объекта основных средств от 02.10.2012, техническому паспорту по состоянию на 23.09.2008, железнодорожный путь, расположенный напротив жилого дома N 7 по ул. Красной в г. Кропоткин находится на балансе дистанции пути и, согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств, построен 1971 году. При этом, согласно письму от 25.06.2020 N 13.19-09/59 отдела по Кавказскому району ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", при составлении технического паспорта по состоянию на 10.06.2008 ошибочно внесены сведения о годе постройки (1969) жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Красная, 7; согласно инвентаризационным карточкам по состоянию на 21.06.1934, 05.10.1940, год постройки жилого дома - "сведений нет"; согласно технической инвентаризации основных строений по состоянию на 02.11.1963 - год постройки "до 1917".

Указанные обстоятельства, установленные судами, опровергают довод общества о том, что спорный дом построен в 1969 году с нарушением действующих в тот период нормативных актов, аналогичных правилам, существующим в настоящее время. Доказательства обратного общество в материалы дела не представило.

Довод общества относительно недопустимости принятия в качестве доказательств протоколов измерений уровня шума, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 N 310-КГ17-5576).

Вывод судов о том, что замеры уровня шума проводились в порядке и в соответствии с установленными методиками ГОСТ 23337-2014, МУК 4.3.3221-14, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и документально обществом не опровергнут.

Довод общества о том, что Правила N 222 применяется с учетом требований статьи 106 Земельного Кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" был предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А32-53056/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Т.В.Прокофьева