Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф08-12224/21 по делу N А20-3438/2019

г. Краснодар

07 декабря 2021 г.

Дело N А20-3438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 0721061955, ОГРН 1090721000105) - Мамхеговой Ж.Х., общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Зеко-К"" (ИНН 0701109648, ОГРН 1060701000733), акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Континент" Мамхеговой Ж.Х. и акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А20-3438/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Континент" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного 04.07.2011 должником в пользу ООО СХП "Зеко-К" (далее - общество) по договору от 17.04.2011, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 715 тыс. рублей.

Определением от 07.07.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2021 определение от 07.07.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на совершение оспариваемой сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления при наличии признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда кредиторам должника и подачу заявления об оспаривании сделки в пределах срока исковой давности.

В кассационной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для признания следки недействительной, как совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления при наличии признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда кредиторам должника.

В отзыве общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 04.07.2019 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 17.01.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

9 января 2021 года конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного 04.07.2011 должником в пользу общества по договору от 17.04.2011, и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что должник не получал от общества встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих предоставление ответчиком должнику встречного предоставления, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, указа, что сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности и не содержит пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и сделаны с правильным применением норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"").

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на совершение сделки по перечислению ответчику денежных средств в отсутствие равноценного встречного предоставления при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В данном случае должник перечислил ответчику денежные средства в отсутствие равноценного встречного предоставления 04.07.2011, производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 04.07.2019.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иных обстоятельств суды не установили.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, квалифицировав сделку по как ничтожную, не обосновал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 612. Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть признана недействительной по специальным основаниям.

Конкурсным управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив, что оспариваемая сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника и конкурсным управляющим не доказано наличие у нее пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А20-3438/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.В. Мацко Н.А. Сороколетова