Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф08-12592/21 по делу N А53-2610/2021

г. Краснодар

07 декабря 2021 г.

Дело N А53-2610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Бондаренко Георгия Юрьевича (ИНН 911113813828, ОГРНИП 319911200019071), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спец-строй механизация" (ИНН 3444202188, ОГРН 1153443010456), третьего лица - Проскуриной Анастасии Николаевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец-строй механизация" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А53-2610/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Г.Ю. (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к ООО "Спец-строй механизация" (далее - общество) о взыскании 188 585 рублей задолженности и 15 331 рубля 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Проскурина А.Н.

Решением суда от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2021, с общества в пользу предпринимателя взыскано 188 585 рублей задолженности, 15 331 рубль 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 7078 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства реальности и возмездности договора цессии, а также уведомления общества о произведенной переуступке. Суд не предоставил возможность ознакомиться с материалами дела. У общества отсутствует задолженность перед предпринимателем.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что 11.12.2018 Проскурина А.Н. (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 11/12-2018-01, по условиям которого поставщик обязан поставить покупателю в собственность товар производственно-технического назначения в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в срок, установленный договором, а покупатель - принять и оплатить товар.

Проскурина А.Н. поставляла товар в соответствии с условиями договора.

Последний платеж общество произвело 20.02.2019, в связи с чем образовалась задолженность по следующим товарным накладным: от 27.02.2019 N 45 на сумму 15 030 рублей; от 05.03.2019 N 49 на сумму 45 600 рублей; от 12.03.2019 N 50 на сумму 44 370 рублей; от 17.03.2019 N 51 на сумму 15 300 рублей; от 29.03.2019 N 52 на сумму 8200 рублей; от 03.04.2019 N 53 на сумму 44 370 рублей.

17 апреля 2019 года Проскурина А.Н. и общество подписали акт сверки N УТ-6, согласно которому задолженность общества составляет 188 585 рублей.

1 апреля 2020 года Проскурина А.Н. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии N 01/04-2020, по условиям которого цессионарий принимает право требования цедента к обществу в размере 188 585 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора: сумма основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в частности, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате долга.

В адрес общества направлено уведомление о заключении договора цессии и претензия с требованием об оплате долга в пользу предпринимателя.

Неисполнение указанного требования обществом послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, предоставления товара в распоряжение покупателя.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункты 2 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в дело доказательства, суды установили наличие задолженности по акту сверки взаимных расчетов по договору поставки, с учетом чего пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Проценты начислены по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в соответствующей редакции.

Между тем суды не учли следующего.

В силу положений пунктов 27, 73, 74, 77, 78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проведение хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, в ходе которой производится сверка с кредиторами и дебиторами, в том числе путем составления актов, обязательна.

Следовательно, акт сверки, не являясь первичным учетным документом, подтверждает или опровергает одинаковость учета каждой стороной по сделке фактов хозяйственной деятельности и возникающих из них обязательств.

При этом, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Таким образом, акт сверки не является первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Акты сверки без первичных документов, на основании которых они составлены, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Аналогичный вывод изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972.

Между тем в материалах дела отсутствуют и предприниматель не представил первичные документы в обоснование возникновения задолженности, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не исполнены, в связи с чем вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является преждевременным.

Однако кассационный суд считает, что суды правомерно отклонили доводы общества о том, что спорный договор цессии является безвозмездным.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Суд обоснованно руководствовался пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Оценив договор цессии, суды пришли к правомерному выводу о том, что из его условий не усматривается намерение сторон на безвозмездность уступки требования.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств извещения его о переходе права требования к предпринимателю также обоснованно отклонена судами, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления (уведомление, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29830050019876).

Таким образом, данные обстоятельства не подлежат повторному исследованию судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А53-2610/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов