Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф08-12254/21 по делу N А32-45795/2020

г. Краснодар

07 декабря 2021 г.

Дело N А32-45795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном онлайн-заседании от истца - индивидуального предпринимателя Мельниковой Светланы Валериевны (ИНН 490905308128, ОГРНИП 317237500373366) - Шушлебина В.В. (доверенность от 24.08.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Надежда"" (ИНН 6165136621, ОГРН 1066165061742), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки предпринимательства", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Надежда"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А32-45795/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мельникова С.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Транспортная компания "Надежда"" (далее - компания) о взыскании 385 594 рублей вознаграждения и 2 413 856 рублей пеней с 05.10.2019 по 22.06.2021 по договору от 05.09.2019 N 31908262197, 65 260 судебных расходов (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2021, с общества в пользу предпринимателя взыскано 385 594 рубля задолженности, 230 970 рублей 81 копейки пеней, 41 429 рублей расходов на оплату услуг представителя и 10 001 рубль 44 копейки расходов на оплату услуг нотариуса. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и апелляционное постановление. По мнению заявителя, предприниматель не представила доказательств выполнения работ в рамках договора от 05.09.2019 N 31908262197 на оказание информационных услуг, основания для взыскания задолженности и неустойки отсутствовали. Подача заявки и дальнейшее участие в аукционе осуществлялись лично директором компании, победа в аукционе и последующее заключение договора с ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" не являлась результатом действий истца в рамках заключенного договора.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 05.09.2019 предприниматель и компания в лице директора Тишина Сергея Григорьевича, действующего на основании устава, заключили договор оказания информационных услуг N 31908262197, предметом которого определена подготовка заявки и заполнение форм, содержащих качественные характеристики материалов в соответствии с требованиями заказчика, организаторов торгов и действующего законодательства Российской Федерации, наименование закупки: "Оказание услуги по доставке персонала Южного Центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОВД" к месту работы и обратно".

Реестровый номер закупки 31908262197, начальная максимальная цена закупки:

29 661 094 рубля.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подготовки заявки в выбранной закупочной процедуре составляет 6 тыс. рублей без НДС. По факту победы в выбранной закупке заказчик оплачивает дополнительное вознаграждение исполнителя в размере 2% от предложенной в ходе торгов суммы контракта (пункт 3.2 договора).

По итогам закупки (протокол от 24.09.2019) компания заключила контракт по цене 19 279 711 рублей 10 копеек, в связи с чем сумма дополнительного вознаграждения предпринимателя составила 385 594 рубля.

Компания обязательств по выплате дополнительного вознаграждения не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность по оплате услуг в сумме 385 594 рубля. Неустойка за просрочку оплаты по расчету истца составила 2 413 856 рублей с 05.10.2019 по 22.06.2021.

Предприниматель, ссылаясь на нарушение компанией договорных обязательств по оплате оказанных услуг и неурегулирование спора (претензия от 15.08.2020 N 3/09-2020), обратился в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая положения договора, суды пришли к выводу о доказанности оказания истцом ответчику услуг по спорному договору, наличия на стороне компании неисполненных обязательств по их оплате в размере 385 594 рублей 22 копеек. Суды установили, что истец оказывал ответчику информационные услуги по подготовке заявки и заполнению форм, содержащих качественные характеристики материалов, подготовил и направил ответчику все необходимые формы, правильность заполнения указанных форм подтверждена итоговым протоколом закупки от 24.09.2019. Фактическое оказание информационных услуг подтверждены электронной перепиской, актом от 10.10.2019 N 1771687917 об оказании услуг на сумму 385 594 рубля 22 копейки, протоколом рассмотрения заявки от 20.09.2019 N 31908262197-1, протоколом подведения итогов аукциона от 24.09.2019, журналом подачи предложения о цене: лучшие предложения. Акт от 10.10.2019 N 1771687917 предприниматель направил электронным письмом от 29.10.2019 на электронный адрес ответчика, согласно представленному протоколу осмотра доказательств от 14.05.2021N 23АВ1450198.

В нарушение статей 9, 65 Кодекса компания представленные доказательства не опровергла. Доказательства того, что спорные услуги оказаны некачественно либо не в полном объеме ответчик не представил, мотивированного отказа от подписания направленного в его адрес акта оказанных услуг не заявил, в связи с чем основания для освобождения его от оплаты данных услуг отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на сведения АО "Сбербанк - ACT" о том, что участие в аукционе осуществлялось директором компании, а предприниматель не зарегистрирован на универсальной торговой платформе, победа в аукционе и заключение договора с ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" не являлась результатом действий непосредственно компании, суды обеих инстанций оценили критически. В обжалуемых судебных актах указано, что обязанность предпринимателя по подаче заявки на торговую площадку и дальнейшее участии в электронном аукционе договором не предусмотрена, пунктом 2.1 договора согласована только обязанность подготовить заявку и заполнить формы, содержащие качественные характеристики материалов, что предприниматель исполнил. Названные обстоятельства в кассационной жалобе под сомнение не поставлены. Кроме того, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств суды исследовали реализацию отношений по договору от 09.01.2019 с ООО "Транспортная компания "Надежда"". Суд апелляционной инстанции также учел, что компания договор с предпринимателем не расторгала, в подтверждение представлена платежное поручение от 06.09.2019 N 181. Доказательства оплаты услуг в полном объеме, предусмотренном договором (пункт 3.2), компания не представила, поэтому суды взыскали сумму задолженности.

Предприниматель также заявил требование о взыскании неустойки с 05.10.2019 по 22.06.2020 в сумме 2 413 856 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 5.8 договора следует, что за просрочку исполнения согласованных обязательств по оплате оказанных услуг заказчик обязан по требованию исполнителя уплатить неустойку в размере 1% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

С учетом заявления ответчика о снижении размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды правомерно снизили размер договорной неустойки до 0,1%, и произведя перерасчет в связи с неверным указанием периода, взыскали 230 970 рублей 81 копейку неустойки с 02.11.2019 по 22.06.2021.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны, изложенным в апелляционной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора и не влияют на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов. Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А32-45795/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек