Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф08-12582/21 по делу N А32-7894/2021

г. Краснодар

07 декабря 2021 г.

Дело N А32-7894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Семенюты Ирины Викторовны, от ответчиков: индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского Гребенюк Игоря Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Глория" (ИНН 2311318375, ОГРН 1212300023858), третьих лиц: администрации муниципального образования Калининский район, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А32-7894/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - Семенюта И.В.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гребенюк И.В. (далее - Гребенюк И.В.) и ООО "Глория" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать недействительным договор уступки права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0307004:16 площадью 250 001 кв. м, заключенный 19.05.2021 Гребенюк И.В. и обществом, дата государственной регистрации договора 27.05.2021, номер государственной регистрации 23:10:0307004:16-23/360/2021-6;

- считать решение Арбитражного суда Краснодарского края по данному делу основанием для исключения записи государственной регистрации от 27.05.2021 N 23:10:0307004:16-23/360/2021-6 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по краснодарскому краю;

- возложить на Гребенюк И.В. обязанность заключить с Семенютой И.В. договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 04.02.2021 N 1000007069 на условиях, предусмотренных предварительным договором об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 18.06.2018 (по цене 1 500 тыс. (один миллион пятьсот тысяч) рублей);

- признать решение суда основанием для осуществления государственной регистрации договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 04.02.2021 N 1000007069 в пользу Семенюты И.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

- взыскать с Гребенюк И.В. в пользу Семенюты И.В. сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в размере 6 тыс. (шесть тысяч) рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Калининский район, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Семенюта И.В. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с/х назначения площадью 250 001 кв. м с кадастровым номером 23:10:0307004:16, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, СПК (Колхоз) "Заветы Ильича", запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрировать переход права арендатора на указанный земельный участок до принятия по делу окончательного судебного акта и вступления его в законную силу.

Определением от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, истцом не обоснована необходимость наложения ареста на земельный участок. Общество не является единственным собственником земельного участка, а лишь пользуется им на праве аренды. Действия общества и Гребенюк И.В. не могут рассматриваться как направленные на совершение действий по затруднению исполнения решения в будущем, поскольку совершены сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности и при совершении данной сделки права Семенюты И.В. не нарушены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

По смыслу статей 90 и 91 Кодекса, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры могут быть приняты при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Удовлетворяя заявление Семенюты И.В., суды исходили из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, а в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда может стать затруднительным.

Суды указали, что спорный земельный участок может быть отчужден иным лицам, истцу может быть причинен значительный ущерб. Возможность дальнейшей передачи третьим лицам прав на земельный участок до разрешения спора сторон о правах на данное имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта с учетом заявленных требований, том числе повлечет необходимость уточнения исковых требований, привлечение к участию в деле новых ответчиков либо предъявления новых исков, обусловленные дальнейшей передачей прав на земельный участок третьим лицам, в связи с чем цель заявленного иска может быть не достигнута. Суды также обоснованно указали на то, что сущность такой обеспечительной меры как наложение ареста состоит в установлении запрета (ограничения) собственнику или владельцу имущества распоряжаться им, но не ограничивает пользование этим имуществом.

Оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что заявленные обеспечительные меры препятствуют обществу заниматься сельскохозяйственной деятельностью на спорном земельном участке, суды сделали обоснованный вывод о том, что требуемые меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу и направлены на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А32-7894/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина