Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 15АП-15807/21 по делу N А32-7894/2021

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2021 г.

дело N А32-7894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кириленко А.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн:

от ООО "Глория"- представитель Кирей Г.Н. по доверенности от 08.06.2021;

от истца, ИП главы КФХ Гребенюк И.В. и третьих лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ООО "Глория" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 по делу N А32-7894/2021 о принятии обеспечительных мер,

по иску ИП главы КФХ Семенюты Ирины Викторовны

к ИП главе КФХ Гребенюк Игорю Владимировичу, ООО "Глория"

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования Калининский район, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об обязании, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Семенюта Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гребенюк Игорю Владимировичу со следующими требованиями:

- обязать индивидуального предпринимателя главу Крестьянского (фермерского) хозяйства Гребенюк Игоря Владимировича заключить с индивидуальным предпринимателем главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Семенютой Ириной Викторовной договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 4 февраля 2021 г. N 1000007069, на условиях предусмотренных предварительным договором об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 18.06.2018 г., по цене 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

- признать решение суда основанием для осуществления государственной регистрации договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 4 февраля 2021 г. N 1000007069 в пользу главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Семенюты Ирины Викторовны, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. -взыскать с индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Гребенюк Игоря Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Семенюты Ирины Викторовны сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Установлено, что в мае 2021 года ответчик уступил право аренды спорного участка другому лицу, переход права аренды зарегистрирован 27.05.2021, то есть еще до предыдущего заседания.

В материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

- признать недействительным договор уступки права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0307004:16 площадьюг 250001 кв. м., заключенный 19 мая 2021 года между ИП глава КФХ Гребенюк И.В. и ООО "Глория", дата государственной регистрации договора 27.05.2021 года, номер государственной регистрации 23:10:0307004:16-23/360/2021-6;

- считать решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32- 7894/2021 основанием для исключения записи государственной регистрации от 27.05.2021 года N 23:10:0307004:16-23/360/2021-6 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по краснодарскому краю, Межмуниципальный отдел но Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам;

- обязать индивидуального предпринимателя главу Крестьянского (фермерского) хозяйства Гребенюк Игоря Владимировича заключить с индивидуальным предпринимателем главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Семенюта Ириной Викторовной договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 4 февраля 2021 г. N 1000007069, на условиях предусмотренных предварительным договором об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 18.06.2018 г., по цене 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- признать решение суда основанием для осуществления государственной регистрации договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 4 февраля 2021 г. N 1000007069 в пользу главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Семенюты Ирины Викторовны, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

- взыскать с индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Гребенюк Игоря Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Семенюта Ирины Викторовны сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек;

- взыскать с индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Гребенюк Игоря Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Семенюта Ирины Викторовны сумму уплаченной государственной пошлины за подачу дополнительных исковых требований в Арбитражный суд Краснодарского края в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

28.07.2021 в материалы дела поступило ходатайство индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Семенюты Ирины Викторовны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с/х назначения с кадастровым номером 23:10:0307004:16, площадью 250 001 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, СПК (Колхоз) "Заветы Ильича" и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрировать переход права арендатора на указанный земельный участок до принятия по настоящему делу окончательного судебного акта и вступления его в законную силу.

Определением от 29.07.2021 суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Глория" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.07.2021, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что наложение ареста на земельный участок, который является собственностью Администрация муниципального образования Калининский район, а также принадлежит ООО "Глория" на праве аренды, является чрезмерной мерой, поскольку лишает последнего возможности пользоваться данным участком и получать прибыль. Удовлетворяя требование о наложении ареста, суд фактически разрешил по существу требования истца, запретив ООО "Глория" пользоваться данным участком, то есть нарушил баланс интересов сторон. Кроме того, на момент заявления данных мер в отношении спорного земельного участка уже зарегистрирован переход права аренды, в связи с чем, по мнению апеллянта, данные меры являются несвоевременными и не актуальными.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ООО "Глория" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь такой меры с предметом требования и ее соразмерность, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца и принимая обеспечительные меры, обоснованно исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора. В случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда может стать затруднительным. В частности, спорный земельный участок может быть отчужден иным лицам, истцу может быть причинен значительный ущерб.

Ответчик в апелляционной жалобе подтвердил, что в отношении спорного земельного участка уже был зарегистрирован переход права аренды.

Данное обстоятельство не исключает факт дальнейшей передачи спорного земельного участка иным лицам.

Таким образом, вопреки процессуальной позиции ответчика, возможность дальнейшей передачи третьим лицам прав на земельный участок, являющийся предметом спорного договора, является достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку дальнейшее распоряжение участком до разрешения спора сторон о правах на данное имущество, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, с учетом заявленных требований.

В частности, в качестве затруднения исполнения судебного акта следует рассматривать необходимость уточнения исковых требований, привлечение к участию в деле новых ответчиков либо предъявления новых исков, обусловленные дальнейшей передачей прав на земельный участок третьим лицам. Цель заявленного иска может быть не достигнута.

Сущность такой меры процессуального принуждения состоит в установлении запрета (ограничения) собственнику или владельцу имущества распоряжаться им, что не влияет на пользование имуществом (не ограничивает пользование).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что принятые обеспечительные меры препятствуют обществу заниматься сельскохозяйственной деятельностью на спорном земельном участке.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу и направлены на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 по делу N А32-7894/2021 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин