Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2023 г. N 310-ЭС21-20601 (15) по делу N А14-18314/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2023 г. N 310-ЭС21-20601 (15) по делу N А14-18314/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорость Света" (далее - общество "Скорость Света") на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2023, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2023 по делу N А14-18314/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деловые поставки" (далее - должник),

установил:

общество "Скорость Света" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене ранее принятых в отношении него обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05. 03.07.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 03.07.2023"

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Скорость Света" просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суды руководствовались положениями статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учли, что обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен, указали на то, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, имеется необходимость в их сохранении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов