Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф08-12232/21 по делу N А32-55352/2020

г. Краснодар

07 декабря 2021 г.

Дело N А32-55352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (ИНН 2312006139, ОГРН 1022301428060) - Козлова А.А. (доверенность от 06.04.2021), от ответчика - администрации муниципального образования Кореновский район (ИНН 2335008580, ОГРН 1022304012169) - Грицаева Д.Н. (доверенность от 18.12.2020), от третьего лица - муниципального казенного учреждения муниципального образования Кореновский район "Управление капитального строительства" - Бычкова Д.В. (директор), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Тракт-строй юг", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А32-55352/2020, установил следующее.

ООО СМУ "Гражданстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Кореновский район (далее - администрация) о признании незаконным одностороннего отказа администрации от 30.11.2020 от исполнения муниципального контракта от 02.07.2019 Ф.2019.361697-2, идентификационный код закупки 193233500858023350100100300014120414.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 62 687 021 рубля 92 копеек неотработанных денежных средств. Делу присвоен N А32-56655/2020.

Протокольным определением от 10.02.2021 дела N А32-55352/2020 и А32-56655/2020 объединены в одно производство с присвоением делу N А32-55352/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Тракт-строй юг" (далее - организация) и МКУ МО Кореновский район "Управление капитального строительства" (далее - учреждение).

Решением суда от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2021, исковые требования администрации удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 56 198 471 рубль 82 копейки неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 179 298 рублей 59 копеек государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований общества к администрации отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что суды при вынесении судебных актов не учли просрочку заказчика в предоставлении надлежащей проектной документации. Корректировка проектной документации не входит в предмет спорного договора, в связи с чем взятие обязанности по ее исправлению обществом письмом от 14.01.2020 N 118-08/2009 не изменяет условия договора и распределения вины между сторонами. Суды не приняли во внимание также действие ограничительных мер с 30.03.2020 по 08.05.2020. Односторонние акты направлены обществом до отказа администрации от муниципального контракта. Проведение экспертизы по установлению стоимости выполненных работ невозможно, поскольку администрация заключила контракт с новым подрядчиком, который продолжил производство работ, при наличии спора между сторонами. Суды неверно взыскали денежные средствам с учетом НДС.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность и просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители администрации и учреждения возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 02.07.2019 администрация и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N Ф.2019.361697-2, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по строительству объекта: "Проектирование общеобразовательной организации на 550 мест в г. Кореновске" и передать их заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом, за счет средств бюджета муниципального образования Кореновский район на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов в рамках ведомственной целевой программы "Строительство, содержание и ремонт муниципальной собственности муниципального образования Кореновский район на 2018 - 2020 годы".

Срок окончания работ до 30.11.2020, срок действия контракта до 31.12.2020 (пункты 3.1 и 11.1 контракта).

Цена контракта составляет 442 625 366 рублей 55 копеек (пункт 2.1).

Администрация приняла решение от 30.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, связанное с нарушением подрядчиком сроков исполнения контракта. Подрядчиком не выполнены предусмотренные контрактом работы в установленный срок по представленным администрацией сведениям, а по состоянию на 01.12.2020 готовность объекта (школы) составляет 75%, в связи с чем заказчиком 30.11.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Общество, указывая, что просрочка выполнения работ связана с недостатками проектной документации, а также действием ограничительных мер в 2020 году по противодействию распространения коронавирусной инфекции, обратилось с иском о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Администрация обратилась также со встречными требованиями в суд, ссылаясь на следующее.

По состоянию на дату исполнения условий контракта не отработанная подрядчиком часть авансового платежа составляет 106 485 260 рублей 09 копеек с учетом оплаты (помимо аванса) выполненных и принятых работ.

Исключив суммы, подлежащие выплате по банковской гарантии, администрация просит взыскать неосновательное обогащение в размере 62 687 021 рубля 92 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715 - 717 Гражданского кодекса. В данном случае заказчик отказался от исполнения контракта из-за нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), учитывая составленный заказчиком расчет фактически выполненных работ подрядчиком, не вошедших в двусторонние акты, но вошедших в односторонние акты, составленные подрядчиком, после проведения контрольных обмеров строящего объекта с приглашением представителя общества письмом от 04.02.2021 N 118-117/21-09, суды установили, что сумма неотработанного аванса составляет 56 198 471 рубль 82 копейки, в связи с чем частично удовлетворили исковые требования администрации.

Ссылка подателя жалобы на то, что 20.11.2020 подрядчик направил в адрес заказчика односторонние акты на общую сумму 11 893 533 рубля 60 копеек, получила надлежащую оценку. Администрация указывала на ненадлежащую сдачу данных работ без исполнительной документации и актов скрытых работ. Для определения объема работ заказчик приглашал подрядчика для проведения контрольных обмеров. Вместе с тем общество уклонилось от явки.

Возражая против требований администрации и заявляя иск о признании незаконным одностороннего отказа администрации от исполнения контракта от 30.11.2020 N Ф.2019.361697-2, общество указывало на то, что просрочка в выполнении работ связана с недостатками проектной документации, а также введенными ограничительными мерами по противодействию распространения коронавирусной инфекции.

Данные доводы получили надлежащую оценку судами.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик приступил к выполнению работ при наличии исходной проектной документации. Как общество само указывает, о приостановлении производства работ, ссылаясь на непредставление надлежащей проектной документации, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса заявило только 27.11.2020, а передало заказчику - 30.11.2020, то есть в срок завершения работ (пункт 3.1). До указанной даты подрядчик не приостанавливал работы.

Общество, являющееся профессиональным участником строительного рынка, не может ссылаться на недостатки отдельных разделов проектной документации при условии, что оно не отказалось от договора, продолжало выполнять работы, и данные работы частично принимались заказчиком. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2018 по делу N А75-4495/2017, по результатам рассмотрения жалобы на которое Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 13.06.2020 N 304-ЭС18-6860.

Ссылка на невозможность выполнения работ весной 2020 года из-за введенных ограничительных мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции также правомерно отклонена судами, поскольку администрация принимала ненормативные акты, разрешающие подрядчику осуществление деятельности в период карантина.

С учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также статей 450 и 450.1 Гражданского кодекса, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия вины заказчика в просрочке исполнения обязательств подрядчика по договору, заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Доказательств того, что после получения отказа от контракта стороны предпринимали меры, направленные на продолжение подрядных отношений, в материалах дела не имеется.

При этом действия заказчика по поиску нового подрядчика и завершению работ связаны с социальной значимостью объекта. Именно данное обстоятельство послужило причиной также оказанию подрядчику поддержки, позволяющей беспрепятственно выполнять обязательства по строительству социального объекта в период действия ограничений по противодействию распространения коронавирусной инфекции.

Довод подателя жалобы о том, что расчет взысканных денежных средств произведен неправомерно с суммой НДС, подлежит отклонению. В данном случае цена контракта формировалась с суммой НДС, в связи с чем указанная сумма не перешла в сферу публичного права, наряду с иными составляющими формирует стоимость работ. Учитывая изложенное, суды правильно рассчитали невозвращенную сумму аванса с учетом НДС.

Иные аргументы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А32-55352/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов