Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2023 г. N 307-ЭС23-28140 по делу N А56-29245/2021 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2023 г. N 307-ЭС23-28140 по делу N А56-29245/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дека" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023 по делу N А56-29245/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дека" (далее - Компания) о признании необоснованным отказа от приемки товара и взыскании 50 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки неисполнения решения суда; об обязании принять товар на общую сумму 1 083 465 рублей 60 копеек в срок не более 5 дней с момента вступления решения в законную силу; о взыскании 1 083 465 рублей 60 копеек задолженности за поставленный товар и 758 425 рублей 92 копеек штрафа за необоснованный отказ от приемки товара.

В свою очередь, Компания заявила встречное требование о взыскании с Общества 1 113 465 рублей 60 копеек неотработанного аванса и 701 483 рублей 33 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные требования удовлетворены в части взыскания с Общества в пользу Компании 1 113 465 рублей 60 копеек неотработанного аванса и 668 079 рублей 36 копеек неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023, решение в части взыскания 1 113 465 рублей 60 копеек отменено, в иске в данной части отказано; с Общества в пользу Компании взыскано 43 338 рублей 62 копейки неустойки; в остальной части встречного и первоначального исков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Последним обжалуемым судебным актом является постановление суда округа от 29.06.2023, тогда как кассационная жалоба была направлена почтовым отправлением 30.11.2023, то есть с пропуском установленного срока.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В рассматриваемом случае Компанией не приведено уважительных причин в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Ссылки заявителя на смену в конце августа (перед истечением срока обжалования судебных актов) собственника и единоличного исполнительного органа Компании не свидетельствуют об уважительности пропуска срока, так как до августа 2023 года у заинтересованного лица имелось более полутора месяцев на принятие соответствующего решения, принимая во внимание, что после смены уполномоченных лиц настоящая кассационная была направлена в суд только через три месяца.

Кроме того, как следует из обжалуемых актов, Компания являлась инициатором кассационного обжалования, его представитель присутствовал в судебном заседании суда округа на рассмотрении кассационной жалобы; из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, следует, что полный текст постановления от 29.06.2023 опубликован в общедоступной базе судебных актов 30.06.2023.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность в установленный законом срок подготовить надлежащим образом и направить жалобу в адрес Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Дека" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023 по делу N А56-29245/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова