Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф08-11597/21 по делу N А32-3073/2021

г. Краснодар

08 декабря 2021 г.

Дело N А32-3073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Мороженое" (ИНН 2311152747, ОГРН 1122311014605) - Воробьевой В.В. (доверенность от 02.11.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КЭС Групп" (ИНН 2308174892, ОГРН 1112308000562) - Кочура М.С. (доверенность от 11.02.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭС Групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А32-3073/2021, установил следующее.

ООО "Кубань-Мороженое" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КЭС Групп" (далее - общество) о взыскании 1 716 146 рублей 77 копеек убытков (уточненные требования).

Решением от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2021, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что общество поставило компании оборудование ненадлежащего качества.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле производителя спорного оборудования ООО "ГазЭкос" и исполнителя работ по пусконаладке оборудования ООО "КлиматЭнергоСтрой", о правах и обязанностях которых принят судебный акт. Расчет убытков нельзя признать достоверным. Возможность использования спорного оборудования в течение заявленного компанией времени опровергается материалами дела. Из расчета компании следовало вычесть ее расходы на техобслуживание, работу персонала и материалы, используемые при работе оборудования. Суды не исследовали схему подключения названного оборудования к объектам компании. Из материалов дела следует, что к данному оборудованию подключены не все объекты компании. Суды не исследовали причины поломки оборудования, сделав вывод о несоответствии его качества вопреки доводам общества о его неверной эксплуатации.

В отзыве на жалобу компания просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, компания (лизингополучатель) и ООО "ЛК "Сименс Финанс"" (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды от 04.04.2019 N 68154-ФЛ/КД-19 оборудования - электростанций Doosan 200 кВт.

4 апреля 2019 года компания (лизингополучатель), ООО "ЛК "Сименс Финанс"" (покупатель) и общество (продавец) заключили договор N 68154 купли-продажи названного оборудования стоимостью 10 400 тыс. рублей.

Компания получила оборудование по акту сдачи-приемки от 16.07.2019 и заключила с ООО "КлиматЭнергострой" (исполнитель) договор от 01.12.2019 N 267-ДГУ-ЮР на его сервисное обслуживание (плановое профилактическое обслуживание и ремонт, в том числе гарантийный ремонт), а также договор от 15.01.2020 N 05-ПНР-ЮР на проведение пуско-наладочных работ.

11 июня 2020 года ООО "КлиматЭнергострой" выполнило пуско-наладочные работы электростанций, а 21 и 23 июня 2020 года компания сообщила о выходе оборудования из строя. ООО "КлиматЭнергоСтрой" произвело осмотр оборудования, определило неполадки и совместно с компанией составило технические акты. После осмотра общество заказало детали для осуществления ремонтных работ.

Согласно переписке сторон с 23 по 30 июля 2020 года в спорном оборудовании выявлены существенные дефекты в двигателях.

Поскольку по состоянию на 14.08.2020 работоспособность оборудования не была восстановлена, компания в письме от 17.08.2020, ссылаясь на существенное нарушение требований к качеству товара (поломка двигателя внутреннего сгорания) и невозможность его использования по назначению, заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченных за оборудование денежных средств.

ООО "ГазЭкос" (изготовитель) и ООО "КлиматЭнергоСтрой" по акту от 09.09.2020 N 1 выполнили гарантийный ремонт названного оборудования. Компания от подписания акта отказалась.

В письме от 08.10.2020 N 836, адресованном обществу, компания заявила о расторжении договора купли-продажи оборудования и просила возвратить денежные средства за товар с существенными недостатками, уплатить штраф и возместить убытки.

При проведении 29.03.2021 совместного осмотра и запуска спорного оборудования при участии ООО "КлиматЭнергоСтрой" сторонами подтвердили работоспособность электростанций. По итогам осмотра стороны составили и подписали два акта проведения тестового запуска оборудования, согласно которым электростанции завелись, вышли на заданные параметры, все необходимые параметры (уровень заряда, масла и т.д.) в норме.

Компания, полагая, что за время выхода из строя спорного оборудования она понесло убытки в виде затрат на приобретение электроэнергии, дополнительных расходов на техническое обслуживание, материалы, оплату труда и страховые взносы, обратилась с иском в суд.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что неисправность оборудования и его длительный ремонт повлекли для компании убытки в размере стоимости приобретенной электроэнергии.

Общество факт неисправности оборудования (несоответствия качества предъявляемым требованиям) не оспорило, заявив о несогласии с размером причиненных компании убытков.

Суды установили, что компания не могла использовать спорное оборудование с 21 и 23 июня 2020 (выход из строя каждой электростанции) по 09.09.2020 (окончание гарантийного ремонта), поэтому признали правомерным требования о взыскании убытков за этот период.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания момента возникновения недостатков товара и вины продавца возлагается на стороны в зависимости от того, предоставлялась ли продавцом гарантия качества товара на определенный период времени.

Поскольку общество предоставило гарантию качества на спорное оборудование, по правилам статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации оно должно доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместе с тем таких доказательств материалы дела не содержат. Напротив суды установили, что в переписке и в технических актах, которыми зафиксированы неисправность оборудования, общество не заявляло о виновных действиях компании, повлекших его поломку, не ссылалось на неверную эксплуатацию оборудования, не отказало в гарантийном ремонте. В письмах от 23.07.2020 общество признало существенность дефектов, выявленных в двигателях электростанций. В процессе рассмотрения спора общество не заявляло ходатайств о проведении по делу экспертизы на предмет выяснения причин поломки оборудования.

Довод общества о возможности обеспечения всех объектов компании электрической энергией, производимой спорным оборудованием, получил надлежащую оценку судов и обоснованно отклонен. Суды исходили из того, что поставленное в комплекте с электростанциями оборудование и последующая их пусконаладка создали условия для их синхронного режима работы, позволяющие осуществлять поставку электроэнергии на все объекты компании.

Объем дополнительно приобретаемой компанией электроэнергии на период простоя электростанций суды определили в соответствии с установленной в паспорте оборудования максимальной мощности выработки электроэнергии (200 кВт в час), продолжительности производственной смены (12 часов) и времени выхода из строя каждой электростанции. Режим работы компании и фактический период осуществления производственной деятельности подтверждены материалами дела. Общество документально не обосновало невозможность выработки этим оборудованием заявленного количества электроэнергии со ссылкой на его технические характеристики и не опровергло потребность компании и фактическое потребление заявленного объема электроэнергии.

Таким образом, установив невозможность эксплуатации спорных электростанций в связи с осуществлением гарантийного ремонта и причинно-следственную связь между поставкой обществом оборудования ненадлежащего качества и необходимостью приобретения электроэнергии на период его простоя, суды признали требования компании обоснованными и удовлетворили иск.

Довод общества о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле ООО "ГазЭкос" (производитель спорного оборудовани) и ООО "КлиматЭнергоСтрой" (исполнитель работ по пусконаладке оборудования) суды обеих инстанций оценили критически. Приведенные в обоснование ходатайства аргументы не являются необходимыми и достаточными для вступления указанного лица в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку не опровергают выводы судов о том, что данные лица не являются стороной договора купли-продажи оборудования, состоявшиеся судебные акты по рассматриваемому делу на его права и обязанности по отношению к участникам судебного разбирательства повлиять не могут, законные интересы не затрагиваются.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А32-3073/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова