Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф08-12932/21 по делу N А63-8696/2020

г. Краснодар

08 декабря 2021 г.

Дело N А63-8696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании Зверевой (Гамазиной) Светланы Николаевны (ИНН 261102722970), финансового управляющего Зверевой (Гамазиной) Светланы Николаевны Козий Леонида Константиновича, Гамазина Владимира Александровича, публичного акционерного общества "Сбербанк России", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Зверевой (Гамазиной) Светланы Николаевны и Гамазина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 июля 2021 года (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-8696/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зверевой С.Н. (далее - должник) ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 1 561 805 рублей 43 копеек задолженности, из которой 1 272 852 рубля 28 копеек по кредитному договору от 22.08.2017 N 110524, в том числе 1 271 107 рублей 11 копеек основного долга, 1146 рублей 08 копеек процентов, 599 рублей 09 копеек неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника, 287 176 рублей 85 копеек по договору от 26.02.2013, в том числе 267 758 рублей 01 копейка основного долга, 6491 рубль 77 копеек процентов, 12 927 рублей 07 копеек неустойки, 1776 рублей 30 копеек расходов за уплату государственной пошлины.

Определением суда от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 сентября 2021 года, признаны обоснованными требования банка в сумме 1 349 991 рубль 24 копейки. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 1 061 038 рублей 09 копеек основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника в виде права требования участника долевого строительства, вытекающего из договора участия в долевом строительстве от 31.07.2017 N 2382-IV-5-54 на передачу в собственность Гамазина В.А. объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры общей площадью 51,8 кв. м, расположенной по строительному адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пр. 1-й Лиговский, литера 4 секция 5, проектный номер кв. 54, заключенного ООО "КубаньКапиталСтрой" (застройщик) и ООО "СнабБетон" (участник долевого строительства), права требования которым переуступлены Гамазину В.А. по договору уступки прав (требований) от 10.08.2017 N 2382-IV-5-54/у. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 288 953 рубля 15 копеек, из которых 276 026 рублей 08 копеек основного долга, 12 927 рублей 07 копеек финансовых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части включения требований банка как обеспеченных залогом имущества должника и отказать в удовлетворении требований в указанной части. По мнению заявителя, банк является профессиональным участником кредитного рынка, и мог проверить документы, предоставленные для заключения кредитного договора. Гамазин В.А. - титульный владелец объекта долевого строительства и условия кредитного договора исполняет надлежащим образом. Права по спорному имуществу не является совместно нажитой собственностью супругов.

В кассационной жалобе Гамазин В.А. просит отменить судебные акты в части включения требований банка как обеспеченных залогом имущества должника и отказать в удовлетворении требований в указанной части. Податель жалобы полагает, что должник не обладал правом на передачу в залог имущественных прав при заключении кредитного договора. Права по спорному имуществу не является совместно нажитой собственностью супругов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 05.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Козий Л.К.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 10.10.2020.

Банк (кредитор), Гамазин В.А. и должник (созаемщики) 22.08.2017 заключили кредитный договор N 110524, по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит "Приобретение строящегося жилья" в сумме 1 507 390 рублей на 240 месяцев под 10% годовых на приобретение объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры общей площадью 51,8 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пр. 1-й Лиговский, литера 4, секция 5, проектный номер кв. 54 (далее - квартира), а созаемщики на условиях солидарной ответственности - возвратить кредит.

В пункте 10 кредитного договора стороны предусмотрели, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Залоговая стоимость объекта устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором уступки прав (требований) от 10.08.2017 N 2382-IV-5-54/у по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2017 N 2382-IV-5-54.

ООО "СнабБетон" (участник долевого строительства) и Гамазин В.А. (правопреемник) 10.08.2017 заключили договор уступки права требования N 2382-IV-5-54/у по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2017 N 2382-IV-5-54, по условиям которого участник долевого строительства уступил, а правопреемник принял на себя права требования, принадлежащие участнику долевого строительства на объект долевого строительства - квартиру на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126007:2382; за уступаемое право требование правопреемник выплатил участнику долевого строительства 1 773 400 рублей.

Банк исполнил обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств по кредитному договору от 22.08.2017 N 110524.

Объект долевого строительства не достроен, многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 11.10.2018 по производству N 2-1131-16-463/2018 с должника в пользу банка взыскана задолженность по договору N 1044-Р-726206444 с 15.01.2018 по 21.09.2018 в сумме 290 817 рублей 85 копеек, из которых 12 927 рублей 07 копеек неустойки, 10 132 рубля 77 копеек процентов и 267 758 рублей 01 копейка основной долг, а также 3 054 рубля 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом частичного погашения должником задолженности, взысканной указанным судебным актом, ее размер по расчету банк составил 288 953 рубля 15 копеек, в том числе 267 758 рублей 01 копейка основного долга, 6491 рубль 77 копеек процентов, 12 927 рублей 07 копеек неустойки и 1776 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 323, 334, 337, 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 126, 138, 213.11, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Учитывая положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса и абзаца второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Именно кредитору принадлежит право самостоятельного предъявления соответствующего требования об исполнении кредитного обязательства к солидарным должникам совместно либо к каждому из них в отдельности.

Суды пришли к выводу о том, что сумма неисполненных обязательств по кредитному договору, в котором должник является созаемщиком, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника независимо от того, что другим созаемщиком - Гамазиным В.А. кредитные обязательства продолжают исполняться надлежащим образом.

Факт обеспечения обязательств залогом имущества должника на сумму 1 061 038 рублей 09 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы о неправомерности требований банка, поскольку заложенное имущество не принадлежит должнику, так как согласно пункту 10 кредитного договора от 22.08.2017 N 110524 следует, что должник и Гамазин В.А. являются созаемщиками и созалогодателями.

Кредитные средства по данному договору получены созаемщиками в целях инвестирования строительства объекта недвижимости - квартиры, на условиях солидарной ответственности.

Созаемщики представили банку нотариальное согласие должника, выданное ее супругу Гамазину В.А., на приобретение в собственность по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2017 N 2382-IV-5-54 объекта долевого строительства (квартиры), а также на передачу ее в залог банку.

Договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2017 N 2382-IV-5-54 заключен 10.08.2017 ООО "СнабБетон" (участник долевого строительства) и Гамазиным В.А. (правопреемник).

В пункте 2.2 договора стороны указали, что имущественные права (требования), принадлежащие правопреемнику по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2017 N 2382-IV-5-54 на объект долевого строительства, считаются находящимися в залоге у банка с момента государственной регистрации договора.

Государственная регистрация договора уступки права требования от 10.08.2017 и ипотеки в силу закона осуществлена 23.08.2017.

На момент заключения кредитного договора от 22.08.2017 N 110524 созаемщики не являлись супругами, но, несмотря на это, предоставили банку сведения о том, что состоят в зарегистрированном браке.

Предоставление созаемщиками таких заведомо недостоверных сведений банк обеспечил возможность получения кредитных средств, исполнение обязательства по возврату которых обеспечивалось приобретаемым в соответствии с целевым назначением договора имуществом.

Заключение договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с Гамазиным В.А. и соответственно возникновение у него прав требования на объект долевого строительства по договору от 31.07.2017 N 2382-IV-5-54, не имело значения для банк, добросовестно полагавшего, что созаемщики являются супругами, и вне зависимости от того на кого оформлено право требование по договору, данное имущественное право является совместно нажитым.

Заключенный кредитный договор от 22.08.2017 N 110524 не содержит условий о том, что заемные солидарные обязательства должника не обеспечены залогом приобретенного имущественного права.

Напротив, из условий договора следует, что должник является созалогодателем по кредитному договору. Должник и Гамазин В.А. дали согласие на передачу в залог банку права требования по договору долевого строительства и подтвердили, что им известны последствия неисполнения обязательств по договору ипотеки в виде обращения взыскания на заложенное имущество, что подтверждается, в том числе, нотариально заверенным согласием должника от 22.08.2017.

То обстоятельство, что право собственности на имущественное право, являющееся предметом ипотеки, зарегистрировано за Гамазиным В.А., в отношении которого дело о банкротстве не возбуждалось, не должно приводить к уменьшению объема прав залогового кредитора в деле о банкротстве должника по смыслу положений статей 335 и 352 Гражданского кодекса.

Возбуждение дела о банкротстве только в отношении одного из созаемщиков и созалогодателя не исключает возможность обращения взыскания и реализации объекта недвижимого имущества в целом в составе конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, с последующим возмещением другому заемщику денежных средств пропорционально его доли.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды включили требование банка в размере 1 061 038 рублей 09 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника в виде права требования участника долевого строительства, вытекающего из договора участия в долевом строительстве от 31.07.2017 N 2382-IV-5-54 на передачу в собственность Гамазина В.А. объекта долевого строительства - квартиры.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 июля 2021 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по делу N А63-8696/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова