Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф08-13133/21 по делу N А32-21035/2021

г. Краснодар

08 декабря 2021 г.

Дело N А32-21035/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару - Хачак А.И. (доверенность от 29.09.2021), от Игнатенковой Елены Владимировны - Ташу Д.А. (доверенность от 16.06.2021), рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 июля 2021 года (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 года (судьи Долгова М.Ю., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-21035/2021, установил следующее.

Инспекция ФНС N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО "ФИНЭКО ГРУПП" (далее - общество) Игнатенковой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 9 сентября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, что поскольку признаки неплатежеспособности общества возникли по состоянию на 09.09.2019, Игнатенкова Е.В. как руководитель была обязана обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В отзыве на кассационную жалобу Игнатенкова Е.В. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы жалобы, представитель Игнатенковой Е.В. поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановлением инспекции от 12.12.2018 N 60259 руководитель общества Игнатенкова Е.В. привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде 5 тыс. рублей штрафа.

В связи с наличием у налогоплательщика 604 246 рублей 34 копеек задолженности инспекция в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес общества направила требования об уплате налога от 04.03.2019 N 78550, от 10.04.2019 N 88796, от 24.04.2019 N 98526 на сумму 604 246 рублей 34 копеек.

Срок для добровольного исполнения требования от 24.04.2019 N 98526 об уплате налога, штрафа, пени, задолженность по которому (основной долг) превысила 300 тыс. рублей, с учетом ранее неисполненных требований от 04.03.2019 N 78550, от 10.04.2019 N 88796, установлен до 08.05.2019.

Игнатенкова Е.В. по состоянию на дату составления протокола от 04.03.2021 в добровольном порядке не направила в арбитражный суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

12 марта 2021 года в отношении Игнатенковой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ инспекция направила в арбитражный суд для рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции, суды руководствовались статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.6, 14.13, 24.1, 26.1, 26.2, 28.2, КоАП РФ, статьями 2, 3, 6, 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Суды указали, что из протокола об административном правонарушении от 12.03.2021 следует, что инспекция не устанавливала наличие признаков объективного банкротства, ограничившись констатацией неоплаты задолженности по обязательным платежам в сумме превышающей 300 тыс. рублей. В материалах административного производства отсутствуют балансы общества со статьями активов и пассивов. В протоколе об административном правонарушении со ссылками на регистры бухгалтерского и налогового учета не определены как совокупный размер обязательств общества, так и реальная стоимость его активов, не проанализированы имеющиеся у общества действующие контракты и дебиторская задолженность по ним, а также действия руководителя общества по оплате налоговой задолженности.

При этом одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 тыс. рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Заявитель обязан обосновать, по обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Суды установили, что согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ общество является субъектом предпринимательской деятельности с 02.12.2016 и имеет уставный капитал 10 тыс. рублей; основным видом деятельности общества является оказание услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (69.20 (ОКВЭД).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за январь 2018 года - декабрь 2020 года общество имеет многочисленных контрагентов, задолженность которых на конец 2020 года перед обществом составляет 34 575 554 рубля 73 копейки.

С 2020 года задолженность общества перед инспекцией погашена на сумму 26 391 760 рублей 88 копеек; данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФССП, общество не имеет каких-либо задолженностей перед иными контрагентами, помимо уполномоченного органа.

Информацией, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, также подтверждается отсутствие каких-либо судебных споров с участием общества в арбитражных судах Российской Федерации.

В картотеке арбитражных дел отсутствует дело о несостоятельности (банкротстве) общества; инспекция не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что формирование задолженностей у общества возникает периодически, но при этом задолженность постоянно погашается, что прямо указывает на принятие Игнатенковой Е.В. мер к погашению задолженности и в целом платежеспособности общества; имеются периоды временной неплатежеспособности, что приводит к нарушению сроков оплаты обязательных платежей, но не формирует признаков несостоятельности (банкротства). Инспекция не доказала возникновение у общества признаков объективного банкротства, а также иных признаков, влекущих обязанность руководителя общества обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Наличие задолженности не свидетельствует о наличии признаков банкротства. При изложенных обстоятельствах суды отказали в удовлетворении требований инспекции.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 июля 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 года по делу N А32-21035/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова