Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф08-9775/21 по делу N А32-36431/2020

г. Краснодар

08 декабря 2021 г.

Дело N А32-36431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югпромторг" (ИНН 2374001606, ОГРН 1142374000691) - Куприяненко А.В. (доверенность от 07.10.2021), от ответчика - публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) - Басто Р.Ю. (доверенность от 20.10.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югпромторг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А32-36431/2020, установил следующее.

ООО "Югпромторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"" (далее - компания) о взыскании 2 095 438 рублей 42 копеек страхового возмещения.

Решением от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии события повреждения спорного транспортного средства, произошедшего 04.05.2020 в 01 часов 00 минут в станице Медведовской по улице Транспортная, 1, опровергается действиями ответчика по его осмотру и определением от 04.05.2020 N 23ДТ065515 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло на автомобильной дороге, которая не контролируется системой "Платон". Ремонтные работы седельного тягача и полуприцепа выполнены после получения отказов компании от выплаты страхового возмещения и проведения экспертизы и с целью минимизации убытков от простоя транспортных средств.

Определением от 24.11.2021 в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 12 минут 01.12.2021.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.05.2020 в 01 часов 00 минут в ст. Медведевская по ул. Транспортная, д. 1 в условиях ограниченной видимости (ночное время) водитель Шуман А.З., управляя автомобилем КАМАЗ 5490-S5, (государственный регистрационный номер Е774ТУ123) с полуприцепом самосвалом НЕФАЗ 9509-30 (государственный регистрационный номер МА798623) и выбирая место для выгрузки песка, допустил столкновение задней частью полуприцепа с конусом песка, в результате чего было повреждено крепление гидроцилиндра (механизм подъема кузова). Не обнаружив повреждение визуальным осмотром, водитель приступил к выгрузке песка. После выхода третьего штока гидроцилиндра произошел обрыв кольца крепления гидроцилиндра к кузову и падение кузова, груженного песком, на раму полуприцепа и тягача.

В результате данного происшествия транспортным средствам (седельный тягач и полуприцеп-самосвал) причинены механические повреждения.

Ввиду отсутствия состава инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России г. Тимашевска старший лейтенант полиции Стром О.А. определением от 04.05.2020 N 23ДТ065515 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Собственником указанных транспортных средств на момент ДТП являлось акционерное общество "Сбербанк Лизинг", а выгодоприобретателем - лизингополучатель (общество).

Автогражданская ответственность владельца транспортных средств в спорный период застрахована обществом в компании по полисам от 27.03.2018 N 182500-815-000244 и 182500-815-000242. Договоры страхования заключены на условиях комбинированных правил страхования автотранспортных средств (приказ ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"" от 26.09.2014 N 398).

Заявления истца о наступлении страхового события получены компанией (извещения от 07.05.2020 N У-025-000438/20/1 и У-025-000439/20/1).

07 мая 2020 года ответчик выдал эксперту (индивидуальному предпринимателю Петренко Максиму Валерьевичу) направление на осмотр места происшествия и направления на экспертизу транспортного средства.

08 мая 2020 года названным экспертом составлены акты осмотра седельного тягача и полуприцепа-самосвала с указанием имеющихся повреждений.

В письме от 27.05.2020 N 25/06-783 ответчик указал, что события, произошедшие в результате нарушения страхователем правил эксплуатации транспортного средства, установленных заводом-изготовителем и нормативными актами Российской Федерации, не могут быть признаны страховым случаем и отказал выплате страхового возмещения.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению.

Истец, указывая на то, что водитель управлял исправным транспортными средствами, не нарушая установленных заводами-изготовителями правил эксплуатации, обратился в суд с иском о взыскании 2 095 438 рублей 42 копеек страхового возмещения.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

С учетом положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы как страховщика, так и страхователя.

Договоры страхования заключены на условиях комбинированных правил страхования автотранспортных средств (приказ компании от 26.09.2014 N 398).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.6 Правил страхования не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия события, указанные в разделе 3 Правил страхования, произошедшие в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем, водителем) правил эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем и нормативными актами Российской Федерации. На основании пунктов 12.1, 12.1.4 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения при наличии следующих обстоятельств: если наступившие события и (или) убыток исключены из страхования в соответствии с Правилами страхования и (или) договором страхования (полисом).

Как установил апелляционный суд, согласно выводам представленного компанией акта экспертного исследования от 12.05.2020 N 0081 повреждения спорных транспортных средств образовались в результате обрыва верхнего крепления гидроцилиндра полуприцепа-самосвала (НЕФA3 9509-30 г/н МА798623), связанного с нарушением норм эксплуатации завода изготовителя (движение полуприцепа с поднятым кузовом запрещено) и законодательства Российской Федерации (пункт 53 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.09.2014 N 642н "Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов"; т. 2, л. д. 63).

Принимая во внимание заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о проведении комплексной транспортно-трасологической экспертизы, но установив, что спорные транспортные средства подверглись ремонту, апелляционный суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения названной экспертизы для проверки доводов сторон о соблюдении (нарушении) истцом правил эксплуатации транспортных средств, предусмотренных законодательством Российской Федерации и заводами-изготовителями. При этом суд счел, что действия истца по проведению ремонтных работ практически сразу после получения отказа страховой организации от выплаты страхового возмещения не отвечают признаку добросовестности.

При таких обстоятельствах и с учетом согласованных сторонами условий договоров страхования суд апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности истцом отнесения указанного события к страховому случаю и, следовательно, отсутствии у компании обязанности выплатить страховое возмещение по нему.

Какие-либо доводы со ссылками на доказательства, позволяющие сделать иной вывод, обществом в кассационной жалобе не приведены.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно перемещений транспортных средств с 03.05.2020 по 06.05.2020 и неотражения таковых в системе "Платон", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А32-36431/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова